Дело № 2-5281/2025

УИД 77RS0002-02-2022-016257-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) об обязании возвратиться в график платежей, предоставить выписку по счету,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере <№ обезличен> руб. сроком на 120 месяцев под 9,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <№ обезличен>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога. Запись об ипотеке зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> № <№ обезличен>. Договором об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № <№ обезличен> от <дата>, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ все права (требования) по данному кредитному договору перешли ПАО Банк ВТБ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ФИО2 образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, но требование ответчиком не исполнено. Задолженность по состоянию на <дата> составляет <№ обезличен> руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере <№ обезличен> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <№ обезличен> руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере <№ обезличен> руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере <№ обезличен> руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,2 кв. м, расположенную на 6 этаже 16 этажного дома, кадастровый номер объекта <№ обезличен>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной цены этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен> руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) об обязании возвратиться в график платежей, предоставить выписку по счету.

В обосновании встречных исковых требований указано, что банком не учтены платежи: <дата> в размере <№ обезличен> руб., <дата> в размере <№ обезличен> руб., <дата> в размере <№ обезличен> руб., <дата> в размере 80 000,00 руб. На его неоднократные заявления о выдаче полной выписке по счету и возврату в график платежей, банк не реагировал, указывая о наличии задолженности и обязании возвратить всю сумму долга в связи, с чем истец по встречному иску просит обязать банк вернуться в график платежей по кредитному договору, обязать банк предоставить расширенную выписку по счету с учетом неотраженных сумм, внесенных им в банк.

Представитель истца по первоначальному иску Банк ВТБ (ПАО) по доверенности - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что списания и зачет денежных средств, внесенных ответчиком, производились своевременно.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО2 и представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, поскольку ответчиком денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 3 012 040,00 руб. сроком на 120 месяцев под 9,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 48,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за № <№ обезличен>

Договором об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № <№ обезличен>21 от <дата>, заключенным между ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ, все права (требования) по данному кредитному договору перешли ПАО Банк ВТБ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за ФИО2 образовалась задолженность.

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств, но требование ответчиком не исполнено.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> по состоянию на <дата> составляет <№ обезличен> руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <№ обезличен> руб., задолженности по процентам по просроченному основному долгу в размере <№ обезличен> руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 215 358,96 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд считает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств нашли свое полное и объективное подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

На основании п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С момента заключения договора ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, не в полном объеме, до этого оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что усматривается из выписки из лицевого счета.

Поскольку судом установлено длительное ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату очередных частей займа и процентов по ним, сумма долга является значительной, то требования истца ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, суд находит законным и обоснованным.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке от <дата> № <№ обезличен> ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 163, составляет <№ обезличен> руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки <дата> составляет <№ обезличен> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Главстройэкспертиза» у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет высшее образование, имеет стаж экспертной работы.

Экспертное заключение ООО «Главстройэкспертиза» суд считает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета залога составляет 80% от <№ обезличен> руб., что составляет <№ обезличен> руб.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в полном объеме и в предусмотренные сроки не могут быть приняты судом, поскольку из представленной банком выписки по счету следует, что на внесенные денежные средства учтены и распределены в установленном порядке.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушений со стороны Банк ВТБ (ПАО) требований закона, регулирующих порядок списания денежных средств не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <№ обезличен> руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

Разрешая данные встречные исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) об обязании возвратиться в график платежей предоставить выписку по счету, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что ФИО2 не исполнял должным образом обязательства по кредитному договору в связи, с чем образовалась задолженность, заемщик не отказался от заключения кредитного договоров на условиях одобренных банком, заключая кредитный договор, принимая на себя обязательства по возврату кредита, между тем обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял должным образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, удовлетворение встречных требований ФИО2 об обязании банка возвратиться в график платежей, повлечет изменение условий договора, при этом доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых кредитор и заемщик исходили при его заключении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено, кроме того, банк согласия на изменений условий кредитных договоров не давал.

Доводы ФИО2 об отказе в предоставлении банка выписки по счету, не являются состоятельными, поскольку доказательств подтверждающих, что банк отказал заемщику в предоставлении выписки по кредитному договору не представлено, кроме того актуальная выписка по счету приобщена к материалам дела, вручена лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) об обязании возвратиться в график платежей, предоставить выписку по счету, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <№ обезличен>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <№ обезличен> руб., из которых: <№ обезличен> руб. – задолженность по основному долгу, <№ обезличен> руб. – задолженность по процентам, <№ обезличен> руб. – задолженность по пени; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <№ обезличен> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере <№ обезличен> руб.

Встречные исковые требования ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) об обязании возвратиться в график платежей, предоставить выписку по счету – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова