Дело №2-35/2025 (2-1004/2024)

УИД 43RS0010-01-2024-001240-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием представителя ответчика Р.И. - А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2025 по исковому заявлению А.А. к Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Хонда CR-V с государственным номером № под управлением А.А., являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля ЛАДА ХRAY с государственным номером № под управлением Р.И., который был признан виновным в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Р.И. застрахована в ООО «Зетта Страхование», в которую А.А. обратился за получением страхового возмещения ущерба и страховой компанией был произведен осмотр его транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. Однако, страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, так как согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 2 248 300,00 руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 1 262 265,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 181 152,00 руб., таким образом, ущерб составил 1 081 113,00 руб. (1 262 265 руб. – 181 152 руб.).

Также истцом были произведены расходы на оплату услуг СТО с целью фиксации объема повреждений транспортного средства в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика с целью извещения о проведении экспертизы в размере 416,36 руб., расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 254,69 руб., которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются для истца убытками.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат реальный ущерб и убытки истца всего в сумме 703 784,05 руб. (1 081 113 (ущерб автомобилю) + 2000 руб. (услуги СТО) + 5 000 руб. (эвакуация) + 15 000 руб. (экспертиза) + 416,36 руб. (стоимость телеграммы) + 254,69 руб. (отправка досудебной претензии) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 703 784,05 руб.).

Кроме того, истцом произведены судебные расходы на оплату юридических услуг, включая предоставление юридической консультации, составление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде, в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, истец А.А. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Р.И.

- компенсацию материального ущерба в размере 703 784 рубля 05 копеек,

- расходы по отправке претензии – 254 рубля 69 копеек,

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 5000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг СТО – 2 000 рублей 00 копеек,

- расходы по отправке телеграммы – 416 рублей 36 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 60 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 237 рублей 84 копейки.

В судебные заседания истец А.А. и его представитель М.Г. не явились, в представленных возражениях представитель истца М.Г. указал, что в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, полагает, что расчет ущерба должен быть произведен на день рассмотрения спора, для проведения экспертизы направил в адрес суда фотоизображения повреждений автомобиля истца на месте ДТП и буксировки, а также фотоизображения повреждений автомобиля истца при осмотре в ходе досудебной экспертизы.

По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, в которых указал, что с заключением повторной судебной экспертизы истец согласен, с учетом проведенной судебной экспертизы убытки истца, непокрытые страховым возмещением, составляют 459 100 рублей (1068 300 (рыночная стоимость) – 209 200 (годные остатки) – 400 000 (страховое возмещение), в связи с чем на основании ст.39 ГПК РФ просил суд

взыскать с ответчика Р.И. в пользу А.А.

- ущерб в размере 459 100 рублей 00 копеек,

- судебные расходы, включающие

стоимость повторной экспертизы в размере 58 000 рублей,

услуги СТО для разборки автомобиля для осмотра в размере 2 000 рублей,

услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей,

стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей,

стоимость телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля в размере 416 рублей 36 копеек и стоимость досудебной претензии в размере 254 рубля 69 копеек,

оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 791 рубль 00 копеек,

возвратить А.А. переплату за судебную экспертизу и излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 446 рублей 84 копейки.

Уменьшение исковых требований принято протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик И.Р. и его представитель А.Я. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали полностью, указали, что полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждения не могут повлечь конструктивную гибель транспортного средства истца, а также заявленный в иске размер ущерба, не согласны с размером ущерба, оспаривали связь с ДТП повреждений элементов автомобиля истца: заднего бампера, задней левой двери, передней левой (водительской) двери, левого порога, защиты переднего левого колеса (локера колесной арки), декоративной решетки радиатора переднего бампера, стакана переднего левого амортизатора, переднего и заднего левых колесных дисков, левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости. По обстоятельствам ДТП ответчик И.Р. в судебных заседаниях пояснил, что он в <адрес>, управляя своим автомобилем ЛАДА ХRAY с государственным номером №, двигался по <адрес> на регулируемом перекрестке в левом ряду для совершения маневра поворота налево, в то время как А.А., управляя автомобилем Хонда CR-V с государственным номером № двигался во встречном прямом направлении. При совершении поворота налево произошло столкновение с указанным автомобилем, при этом автомобиль Хонда CR-V с государственным номером № своей передней левой фарой совершил столкновение с передней правой фарой его автомобиля, столкновение произошло по касательной, при этом автомобили имеют одинаковые габариты, в связи с чем ответчик и его представитель считают, что автомобиль Хонда CR-V с государственным номером № получил повреждения, стоимость ремонта которых полностью покрывается за счет страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 400 000 рублей. Оформление ДТП было произведено на месте с участием аварийного комиссара, после чего в ГИБДД в отношении И.Р. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое было им обжаловано, однако оставлено без изменения, в связи с чем в настоящее время вина и обстоятельства ДТП И.Р. не оспариваются, предметом спора является соответствие заявленных в иске повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и соответственно размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба. Представили суду CD-диск с видеозаписями момента ДТП и фотоизображения транспортного средства ответчика на месте ДТП, которые предоставлялись и просматривались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судах <адрес>.

По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика А.Я. заявил о согласии с заключением повторной судебной экспертизы и измененными (уменьшенными) исковыми требованиями истца, пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 459 100 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг СТО, эвакуатора, досудебной оценки, почтовых расходов, однако просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, которые полагал чрезмерными и завышенными, о чем представил суду письменное заявление о признании исковых требований, не оспаривал судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов ООО «Альтернатива».

Третье лицо – АО «Зетта Страхование», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, мнения по иску не выразило, представило материалы выплатного дела, согласно которому ДТП признано страховым случаем.

Третье лицо – ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мнения по иску не выразило, представило материалы по факту ДТП.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, факт получения страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО не исключает применение положений главы 59 Гражданского кодекса РФ о деликтных обязательствах и не освобождает причинителя вреда от обязанности полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Потерпевший, которому выплачено страховое возмещение, при условии полной гибели его имущества, вправе, получить полное возмещение имущественного вреда, исходя из действительной стоимости имущества истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно свидетельству о регистрации № А.А. является собственником автомобиля Хонда CR-V с государственным номером № (т.1 л.д.13).

Собственником автомобиля ЛАДА ХRAY с государственным номером № согласно свидетельству о регистрации ТС являлся ответчик Р.И. (т.2 л.д.30).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля Хонда CR-V с государственным номером № под управлением водителя А.А. с автомобилем ЛАДА ХRAY с государственным номером № под управлением Р.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств - участников ДТП (т.1 л.д.116, т.2 л.д.47) ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств:

- ЛАДА ХRAY с государственным номером № под управлением водителя и собственника Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Зетта Страхование», повреждены: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот, усилитель бампера, передние крылья, подкрылки, переднее правое колесо, передние ПТФ,

- Хонда CR-V с государственным номером № под управлением водителя и собственника А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушений ПДД РФ не установлено, страховой полис отсутствует, повреждены: передний бампер, нижняя панель бампера, передняя левая фара, омыватель фары, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, лобовое стекло, передние подушки безопасности, левая ПТФ.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием истца и ответчика, зафиксировано направление движения их транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, а также после их столкновения (т.2 л.д.42), которое зафиксировано также на приложенных фотоснимках с места ДТП (т.2 л.д.43-44).

Из объяснения А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Хонда CR-V с государственным номером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе. В районе <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> проехал разрешающий сигнал светофора, проехал данный перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал и в тот момент когда приблизился к перекрестку, заметил автомобиль ЛАДА ХRAY, совершающий поворот налево, выполнил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения (т.2 л.д.45).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. указал, что, управляя автомобилем ЛАДА ХRAY с государственным номером №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> стал поворачивать налево, убедившись, что нет автомобиля справа, поехал в направлении Лесная и Ленина, после чего почувствовал, что произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V с государственным номером №, который двигался по левой полосе на <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При повороте налево работал моргающий зеленый светофор (т.2 л.д.46).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час., управляя транспортным средством ЛАДА ХRAY с государственным номером № по адресу: <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, потерпевшим признан А.А. (т.2 л.д.48).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № Р.И., управлявший транспортным средством ЛАДА ХRAY с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, при этом своей подписью в постановлении Р.И. подтвердил, что согласен с правонарушением, событие административного нарушения не оспаривает (т.2 л.д.49).

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Р.И. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.229-235).

Из материалов выплатного дела № АО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.178-194) следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства Хонда CR-V с государственным номером №, 2007 года выпуска, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час., указал обстоятельства ДТП «двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал автомобиль Лада ХRAY и не уступил ему, в этот момент произошло столкновение» (т.1 л.д.180-181). А.А. было выдано направление на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийнное экспертное бюро» №, составленному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V с государственным номером № с учетом износа определена в размере 532 752 руб. (т.1 л.д.190-192).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность Р.И. застрахована по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, потерпевшим признан А.А. – собственник автомобиля Хонда CR-V с государственным номером №, решено произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. А.А. (т.1 л.д.193-194).

Согласно заключениям специалиста – эксперта-техника ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленным по результатам проведенного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с государственным номером № 2007 года выпуска, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 248 302,00,00 руб. (т.1 л.д.17-59), рыночная (доаварийная) стоимость указанного автомобиля составляет 1 262 265,00 руб., стоимость годных остатков составляет 181 152 руб. (т.1 л.д.60-77).

В связи с выраженным несогласием ответчика с размером заявленного в иске ущерба по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы ДТП, можно сделать вывод о том, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем Лада ХRAY, объем, характер и механизм образования всех основных из зафиксированных представленными материалами (включая материал проверки по факту ДТП, акты осмотра и фотоснимки) механических повреждений автомобиля HONDA CR-V рег.знак №, за исключением части повреждений диска переднего левого колеса и ЛКП передней левой двери, являющихся накопительными, повреждения ЛКП левой «А»-стойки, ЛКП корпуса левого зеркала, ЛКП левого элемента заднего бампера, повреждений нижнего элемента заднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений шумоизоляции капота, решетки радиатора и передней эмблемы, шины переднего левого колеса, вала левого переднего привода, шланга, крепления и расширительного бачка радиатора, которые представленными фотоснимками не зафиксированы. В представленных материалах, кроме того, полностью отсутствует упоминание о наличии каких-либо повреждений задней левой двери, заднего колесного диска и левого порога автомобиля HONDA CR-V.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 664 346,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 040 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы (с округлением до 100 рублей) составляет 818 600,00 рублей, признаки полной гибели автомобиля Хонда в соответствии с определением методики (Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) отсутствуют, а значит восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет его рыночной стоимости и стоимости годных остатков в рамках исследования не производился (т.2 л.д.206-250).

Однако, согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации по месту нахождения потерпевшего без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 664 346,50 руб., среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 040 000 руб., что указывает на признаки полной гибели транспортного средства, исходя из вышеуказанных разъяснений, и на необходимость расчета стоимости его годных остатков, что соответствует позиции, изложенной при аналогичных обстоятельствах в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 №88-244/2025, в связи с чем, вследствие неполноты и противоречивости полученных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1). Механические повреждения автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АЭБ», выполненном по заказу ООО «Зетта Страхование») и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»), за исключением повреждений: А-стойки кузова левой, крышки зеркала заднего вида наружного левого, двери передней левой, панели передка, бампера заднего, фактурной накладки бампера заднего, вала привода переднего левого, шины переднего левого колеса, наконечника рулевой тяги левой, шланга нижнего радиатора системы охлаждения ДВС, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем ЛАДА ХRAY, государственный регистрационный номер №. Относительно оспариваемых повреждений экспертом сделаны следующие выводы:

- бампер задний, дверь передняя левая – повреждения не соответствуют образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП,

- дверь задняя левая, порог левый, диск колеса заднего левого – образование каких-либо повреждений не заявлено в рамках рассматриваемого ДТП,

- подкрылок передний левый, решетка радиатора, стакан переднего левого амортизатора (арка колеса переднего левого), диск колеса переднего левого, стойка левая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески – заявленные повреждения соответствуют образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

2) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA CR-V с государственным регистрационным номером №, соответствующая образованию при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения настоящего исследования, округленно составляет 2 077 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, на дату проведения настоящего исследования, округленно составляет 1 068 300 рублей.

Исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения исследования относительно его рыночной доаварийной стоимости на дату проведения экспертизы, следовательно, восстановление КТС нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля HONDA CR-V с государственным регистрационным номером №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом на дату проведения настоящего исследования округленно составляет 209 200 рублей (т.3 л.д.70-130).

Оценивая заключение экспертов ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что данное заключение составлено экспертом С.В., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методов и методик исследования, используемых формул расчета, в ходе экспертного исследования экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, включая материалы проверки по факту ДТП, фотоизображения и видеоматериалы, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, справочник «Вестник авторынка». Рекомендованный для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022), в обоснование выводов экспертом в заключении подробно приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, изложенные ответы эксперта на поставленные судом вопросы являются мотивированными, ясными и полными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется и суд полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Альтернатива» отвечает требованию допустимости и может быть положено в основу при разрешении спора по настоящему делу.

На основании выводов заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, следует, что размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля HONDA CR-V с государственным номером №, подлежащего взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, учитывая, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, составит разницу между стоимостью такого транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 1 068 300 рублей и надлежащим размером страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца стоимостью 209 200 рублей, то есть 459 100 рублей (1 068 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 209 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Суд, принимая во внимание, что обе стороны выразили согласие с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 459 100 рублей (1 068 300 руб. – 209 200 руб. - 400 000 руб.), в связи с чем измененные исковые требования А.А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в судебном заседании представитель ответчика А.Я. признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 459 100 рублей, указанное признание иска с учетом выше установленных обстоятельств дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ и является самостоятельным основанием в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Представитель ответчика А.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о признании иска и согласии с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца

расходов на оплату услуг СТО, подтвержденных заказами-нарядами ООО «Легор» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по осмотру на подъемнике автомобиля HONDA CR-V с государственным номером № стоимостью 1000 рублей по каждому заказу-наряду, всего на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.90-91),

расходов на оплату услуг эвакуатора, подтвержденных накладной ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей об оказании услуг по эвакуации автомобиля HONDA CR-V с государственным номером № (т.1 л.д.92),

расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, оплаченных ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение автотехнической экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) и составление заключений эксперта-техника ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, представленных ФИО1 с иском в обоснование размера исковых требований,

почтовых расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о проведении осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 рублей 36 копеек на основании кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87) и досудебной претензии в размере 254 рубля 69 копеек на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82),

в связи с чем, учитывая, документальное подтверждение расходов и их связь заявленных с рассматриваемым спором, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца вышеперечисленных судебных расходов в сумме 22 671 рубль 05 копеек.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива», стоимость экспертизы составила 58 000 руб. (т.3 л.д.68-69). Экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства по делу. Услуги экспертов оплачены истцом А.А. в полном объеме посредством внесения им денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Кировской области в размере 40 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31) и в размере 40 000,00 руб. на основании чека АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60), всего в сумме 80 000 рублей, в связи с чем, учитывая удовлетворение измененных (уменьшенных) исковых требований, с ответчика Р.И. в пользу истца А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 58 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.А. (Заказчиком) и М.Г. (Исполнителем) был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию для Исполнителя юридических услуг по составлению досудебной претензии по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. в <адрес> к причинителю вреда Р.И., а также за составление и подачу искового заявления по иску А.А. к Р.И. о взыскании ущерба в результате указанного ДТП в Вятскополянский районный суд Кировской области и представление интересов заказчика в качестве истца в Вятскополянском районном суде Кировской области, стоимость услуг исполнителя определена в договоре в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.84), указанные услуги оплачены А.А.М.Г. в размере 60 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была составлена А.А. и направлена в адрес Р.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), то есть до заключения договора на оказание юридических услуг с М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, вступающего в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того, расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора с ответчика не имеется.

При оценке судебных расходов на подготовку и предъявление в суд искового заявления о взыскании с Р.И. ущерба в результате ДТП и представление интересов заказчика в качестве истца в Вятскополянском районном суде Кировской области, суд, учитывает заявленные представителем ответчика возражения о завышенном размере и чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 60 000 рублей и исходит из разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в рамках оказания юридических услуг составлено и представлено в суд исковое заявление с приложенными документами, в ходе судебного разбирательства представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, однако направлял в адрес суда в письменной форме возражения и доказательства (т.1 л.д.227-228), заявлял обоснованное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.6-8), по результатам которой представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая объем фактически оказанных представителями юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к убеждению о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 15 000 рублей, за составление возражений, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований – 15000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Р.И. в пользу А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшенных исковых требований на сумму 459 100 рублей, то есть в размере 7 791,00 руб. (5200 руб. + 1% от 259 100 руб. согласно ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд), однако, в соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с учетом признания иска уменьшенных исковых требований ответчиком, с Р.И. в пользу А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 30 копеек (7 791,00 руб.* 30% = 2 337,30 руб.), в остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд всего в сумме 10 237,84 руб. (т.1 л.д.11), подлежит возврату истцу в размере 7 900 рублей 54 копейки (10 237,84 руб. – 2 337,30 руб. = 7900,54 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Р.И. была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», стоимость которой составила 38 664 руб. (т.2 л.д.152) и которая была оплачена ответчиком в размере 10 740 руб. на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205) и в размере 27 924,00 руб. на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191), всего в сумме 38 664 рубля 00 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на ответчика.

На основании ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по его обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №):

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 459 100 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек и на оплату услуг СТО для осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей,

судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек,

почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре в размере 416 рублей 36 копеек и отправке претензии в размере 254 рубля 69 копеек,

расходы по оплате услуг экспертов ООО «Альтернатива» за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 58 000 рублей 00 копеек,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Возвратить А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 7 900 рублей 54 копейки, уплаченную при обращении в суд на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вятскополянский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова