Дело №2-2105/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Логашкине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО17, ПАО «Сбербанк России» о разделе имущества, определении доли на жилое помещение, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.12.2006 между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4 В ноябре 2017 года у истца произошел инсульт, после чего он получил инвалидность 1 группы. 17.08.2018 брак между сторонам расторгнут.

В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 15.02.2022г. дата государственной регистрации от 16.10.2014), в которой истец зарегистрирован по месту жительства, но в связи с инвалидностью и необходимостью осуществления ухода ФИО1 вынужденно временно проживает с матерью ФИО16 в ее жилом помещении. В настоящее время возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества, поскольку ответчик настаивает на снятии истца с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ответа ПФ РФ (Клиентская служба на правах отдела в г. Шахты) от 06.07.2022 КС-53/1504, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, было произведено перечисление денежных средств в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» в сумме 397894,90 рублей от 26.11.2014. Таким образом, доля истца из данной суммы составляет 99473,72 руб., общая сумма кредита составляет 2119381,95 рублей (кредитный договор № от 08.10.2014). Соответственно доля каждого ребенка, истца и бывшей супруги составляет по 46/1000 долей.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела копии выписки по счету №, а так же Графика платежей, начиная с 08.11.2014 по 08.08.2018 (расторжение брака 17.08.2018) в браке было выплачено по кредитным обязательствам 549379,08 руб., то есть на каждого супруга по 274689,54 руб., что составляет по 129/1000 доли на каждого супруга.

Таким образом, доля истца в общем имуществе составляет 46/1000 + 129/1000 = 175/1000 (374162,54 руб.).

Оставшаяся доля бывшей супруги составляет: 1-46/1000-46/1000-46/1000-46/1000-129/1000-129/1000 = 558/1000 (из оставшейся доли невыплаченного кредита). Всего доля бывшей супруги составляет 46/1000+129/1000+558/1000 = 733/1000.

Исходя из расчета, доля, причитающаяся ФИО1 составляет 175/1000 доли (374163,26 рублей), доля ФИО5 составляет 733/1000 доли, доля несовершеннолетней дочери супругов ФИО3 составляет 46/1000 доли, доля несовершеннолетнего сына ответчика ФИО4 составляет 46/1000 доли.

О нарушении своего права на спорную квартиру истец узнал в декабре 2021, когда ответчик позвонила ему и потребовала сняться регистрационного учета в квартире. От своего права собственности на квартиру истец не отказывался, проживал у матери вынужденно, так как в связи с состоянием здоровья ему требовался постоянный посторонний уход. До подачи настоящего иска спор относительно квартиры отсутствовал, т.к. отсутствовало нарушение прав истца на квартиру со стороны ответчика.

В настоящее время истец является инвалидом первой группы, прикован к постели, передвигается по дому при помощи матери, не имеет дохода, кроме пенсии по инвалидности, из которой часть денежных средств выплачивается в качестве алиментов на ребенка.

11.11.2017 истец потерял сознание и упал. Была вызвана бригада скорой помощи, после чего его увезли в реанимационное отделение МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина, где он находился на лечении до 11.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. С 11.12.2017 по 26.12.2017 истец находился в неврологическом отделении с тем же диагнозом <данные изъяты>.

После этого истца привезли к матери, где он вынужденно проживает до настоящего времени. Находясь в жилом помещении своей матери, истец является практически лежачим больным и нуждается в постороннем уходе. 09.04.2018 истец получил первую группу инвалидности.

Далее состояние истца усугубилось выявленной <данные изъяты>, он находился на лечении с 13.08.2019 по 23.08.2019 с диагнозом: <данные изъяты>

Из указанного следует, что истец все это время и в настоящий момент проживает у своей матери вынужденно в силу своего тяжелого состояния здоровья. Согласно заключения ВК № 91/20 от 24.05.2022 ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Исходя из того, что истец просит суд выделить ему долю исходя из выплаченных в браке денежных средств по кредитному обязательству, истец считает, что он должен быть исключен из числа созаемщиков по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец не мог предвидеть свое состояние здоровья и инвалидность, зная об этом он не заключал бы настоящий договор.

Просит суд прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № на целую долю. Произвести раздел совместно нажитого имущества, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, следующим образом: выделив супружескую долю из выплаченных в период брака денежных средств по кредиту ФИО1 129/1000 доли, ФИО5 129/1000 доли. Выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый №, исходя из долей материнского капитала: ФИО1 46/1000 доли, ФИО5 46/1000 доли, ФИО3 46/1000 доли, ФИО4 46/1000 доли. Выделить долю из оставшейся части кредитных обязательств ФИО5 558/1000 доли. Расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2014 года, заключенный между ФИО1 как с созаемщиком по договору и ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более трех лет.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в иске о расторжении кредитного договора просил отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В суде установлено, что 15.12.2006 между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4 У ответчика ФИО2 также имеется дочь ФИО11 17.08.2018 брак между сторонам расторгнут.

В период брака 13.10.2014 супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 15.02.2022, дата государственной регистрации от 16.10.2014) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенному с ФИО12

Квартира была приобретена супругами за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.10.2014 №, заключенному с созаемщиками ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14

26.11.2014 в счет погашения кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере 397894 руб. 93 коп.

На момент выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 30.11.2007, семья состояла из 4 человек: супруги ФИО1, ФИО5 и двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К соглашению о разделе указанного имущества стороны не пришли, брачный договор не заключался.

Согласно обязательства № от 17.10.2014, удостоверенного нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО9, в связи с погашением части кредита средствами материнского капитала, получатель средств материнского капитала несет обязанность по оформлению квартиры в общую собственность указанных лиц с определением размера долей.

Согласно ответа ПФ РФ (Клиентская служба на правах отдела в г. Шахты) от 06.07.2022 КС-53/1504, на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья, было произведено перечисление денежных средств в Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» в сумме 397894,90 рублей от 26.11.2014. Таким образом, доля истца из данной суммы составляет 99473,72 руб., общая сумма кредита составляет 2119381,95 рублей (кредитный договор № от 08.10.2014). Соответственно доля каждого ребенка, истца и бывшей супруги составляет по 46/1000 долей.

Согласно предоставленной ответчиком в материалы дела копии выписки по счету № а так же Графика платежей, начиная с 08.11.2014 по 08.08.2018 (расторжение брака 17.08.2018) в браке было выплачено по кредитным обязательствам 549379,08 руб., то есть на каждого супруга по 274689,54 руб., что составляет по 129/1000 доли на каждого супруга.

Таким образом, доля истца в общем имуществе составляет 46/1000 + 129/1000 = 175/1000 (374162,54 руб.).

Оставшаяся доля бывшей супруги составляет: 1-46/1000-46/1000-46/1000-46/1000-129/1000-129/1000 = 558/1000 (из оставшейся доли невыплаченного кредита). Всего доля бывшей супруги составляет 46/1000+129/1000+558/1000 = 733/1000.

Исходя из расчета, доля, причитающаяся ФИО1 составляет 175/1000 доли (374163,26 рублей), доля ФИО5 составляет 733/1000 доли, доля несовершеннолетней дочери супругов ФИО3 составляет 46/1000 доли, доля несовершеннолетнего сына ответчика ФИО4 составляет 46/1000 доли.

Расчет долей в праве собственности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества бывших супругов (с учетом обязательного определения долей детей) следующим образом: прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на целую долю. Произвести раздел совместно нажитого имущества, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер, следующим образом: выделив супружескую долю из выплаченных в период брака денежных средств по кредиту ФИО1 129/1000 доли, ФИО5 129/1000 доли. Выделить долю в праве собственности на квартиру исходя из долей материнского капитала: ФИО1 46/1000 доли, ФИО5 46/1000 доли, ФИО3 46/1000 доли, ФИО4 46/1000 доли. Выделить долю из оставшейся части кредитных обязательств ФИО5 558/1000 доли.Требование истца о расторжении кредитного договора № от 08.10.2014, заключенного между ФИО1 как с созаемщиком по договору и ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Квартира была приобретена супругами за счет кредитных средств, предоставленных банком ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.10.2014 №, заключенному с созаемщиками ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14 При подписании кредитного договора созаемщики обязались отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам. Из текста возражений ПАО Сбербанк следует, что при принятии банком решения о предоставлении кредита созаемщикам проводилась оценка платежеспособности участников кредитной сделки. Банк предоставил созаемщикам соответствующую сумму на данных условиях, рассматривая их платежеспособность в совокупности, соответственно раздел, перевод части обязательств существенным образом нарушит права банка. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству, которое не предусматривает в качестве основания для расторжения кредитного договора изменение семейного или финансового положения, ухудшение состояния здоровья. Суд считает, что в случае если кредитный договор с ФИО1 будет расторгнут, на банк как на кредитора будет возложен риск изменения имущественного положения истца как должника. При этом истец в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ не оценил распределение данных рисков исходя из обычаев и существа кредитного договора и не указал, в связи с чем эти риски должны быть возложены именно на кредитора.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которого после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, в иске о расторжении кредитного договора следует отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Судом установлено, что с момента приобретения спорной квартиры 13.10.2014 истец, ответчик и их дети проживали в этой квартире. С 11.11.2017 ответчик фактически проживает у матери по адресу: <адрес> Брак между сторонам расторгнут 17.08.2018.

Свидетель ФИО16 показала, что ее сын ФИО1 проживал в квартире по <адрес>, 11.11.2017 упал, его увезли в реанимацию, где он находился до 26.12.2017. После этого истца привезли к свидетелю, поскольку он лежачий больной, а жена сказала, что ухаживать не будет, т.к. ей надо работать. Истец считал квартиру своей, т.к. он покупал технику, делал ремонт. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества возник в декабре 2021, когда ответчик позвонила истцу и сказала, что ей нужно продать квартиру, для чего истцу надо выписаться. В марте 2021 она вновь позвонила, заявила требование о выписке из квартиры, истец отказался.

В спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства, но в связи с инвалидностью и необходимостью осуществления ухода ФИО1 вынужденно временно проживает с матерью ФИО16 в ее жилом помещении.

Суд считает установленным то обстоятельство, что о нарушении своего права на спорную квартиру истец узнал в декабре 2021 года, когда ответчик позвонила ему и потребовала сняться регистрационного учета в квартире для продажи этой квартиры. От своего права собственности на квартиру истец не отказывался, проживал у матери вынужденно, так как в связи с состоянием здоровья ему требовался постоянный посторонний уход, который по месту его жительства <адрес> осуществлен быть не мог. До декабря 2021 года спор относительно квартиры отсутствовал, т.к. отсутствовало нарушение прав истца на квартиру со стороны ответчика.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с декабря 2021 года, и настоящем споре этот срок не пропущен.

Кроме того, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В настоящее время истец является инвалидом первой группы (инвалидность установлена бессрочно 09.04.2018), перенес <данные изъяты>, передвигается по дому при помощи матери. Согласно заключения ВК № 91/20 от 24.05.2022 ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Суд считает, что имеются обстоятельства, связанные с личностью истца в виде тяжелой болезни и беспомощного состояния, поэтому нарушенное право ФИО1 подлежит защите.

Доводы ответчика о том, что истец мог защитить нарушенное право путем подачи иска через представителя, суд не принимает, поскольку в силу своего тяжелого состояния здоровья истец мог не осознавать риск нарушения своего права со стороны ответчика. Кроме того, истец не считал свое право нарушенным до декабря 2021 года, считая долю в квартире своей. ФИО5 не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой и проживании в ней, однако истец временно и вынужденно проживал у матери по указанным выше причинам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о разделе имущества, определении доли на жилое помещение, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на целую долю.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, следующим образом: выделив супружескую долю из выплаченных в период брака денежных средств по кредиту ФИО1 - 129/1000 доли, ФИО5 - 129/1000 доли.

Выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, исходя из долей материнского капитала: ФИО1 - 46/1000 доли, ФИО5 - 46/1000 доли, ФИО3 - 46/1000 доли, ФИО4 - 46/1000 доли.

Выделить долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № из оставшейся части кредитных обязательств ФИО10 - 558/1000 доли.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.