Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при секретаре Малиновской Д.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М 5 Урал» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «М5 Урал» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств.
В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Планета Моторе» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai, 2015 г.в., стоимостью 1 863 000 рублей. Для расчета по договору купли-продажи ТС истцом заключен с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 121 951,44 рублей. Целями использования потребительского кредита являлись потребительские нужды, а именно: оплата части стоимости автомобиля.
В тот же день истец заключил с ООО «М5 Урал» абонентский договор № (Автодруг-3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - абонентский договор).
В соответствии с п. 2 абонентского договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги:
1. Помощь на дорогах в виде: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса» и т.д.
2. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение по абонентскому договору составляет 170 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 500 рублей, цена разовой консультации - 161 500 рублей. Обязательства по оплате абонентского договора истцом исполнены в полном объеме.
09.01.2023 г., т.е. спустя 3 дня после заключения абонентского договора, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик частично удовлетворил требования и произвел истцу возврат 8 500 рублей (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах).
03.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в полном объеме. Ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 161 500 рублей (цена консультации), поскольку, по мнению ответчика, услуга по консультации была оказана.
Истец полагает, что включение в договор условия о стоимости разовой устной консультационной услуги в размере 161 500 рублей является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчика, поскольку договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При этом, согласно п. 5.3 абонентского договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Однако истец был введен в заблуждение относительно документа, который он подписывал, т.к. он полагал, что подписывает только сертификат, поскольку наименование документа «СЕРТИФИКАТ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» указано по центру листа крупным жирным шрифтом, а название «Акт об оказании услуг» указано в левом верхнем углу мелким шрифтом. Таким образом, истец подписал акт об оказании услуг, который содержится в самом сертификате, что в свою очередь, вовсе не свидетельствует о реальном оказании услуг.
Более того, ответчиком фактически расходы, связанные с исполнением абонентского договора, не понесены, никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, требования истца в добровольным порядке не исполнены, чем нарушены его права, как потребителя. Факт оказания консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, ничем не подтверждается.
На основании указанного истец просил суд расторгнуть договор № (Автодруг-3), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу ФИО2 оплаченную по договору № (Автодруг-3) сумму в размере 161 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО1 (л.д. 118, 119) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указывал, что никаких услуг ответчик истцу не оказывал и в данном гражданском деле именно ответчик должен доказать, что услуги были оказаны. В акте об оказанных услуг, такой информации также не содержится. Истца ввели в заблуждение, ответчик не предоставлял никакой информации о оказанных услугах и реально их не было. Более того, истец не нуждался в консультациях по лизинговым программам, т.к. автомобиль он приобретал для личных нужд.
Ответчик – представитель ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, от него в материалах дела имеются письменные возражения, в которых он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с предъявленными требованиями не соглашался, т.к. действия ООО «М5 Урал» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора с истцом. Потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 170000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Договор между сторонами не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило недоступны для потребителей. Заключая оспариваемый договор на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае потребитель бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Истцом не опровергнуто, что консультационных услуг ему не оказывалось, т.к. ответчик доказал оказание услуг документом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив доводы о том, что несмотря на подписание документа об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора по ст. 450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части (л.д. 86-99).
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ООО «Планета Моторс» и АО «Альфа-Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (л.д. 136, 137). О причинах их неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от них до начала слушания не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей 3-их лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М5 Урал» заключен абонентский договор №-А3-0000000030 («Автодруг-3»), которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объеме:
- одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ;
- помощь на дороге и другие сопутствующие услуги («Автодруг-3») (л.д. 18).
Стоимость услуги составляет 170 000 рублей, из которых цена консультации – 161 500 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 8 500 рублей.
Согласно сертификата к договору от 06.012023, подписанного истцом, ему оказана указанная в пункте 2.2 договора - консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 161 500 рублей (л.д. 18, стр. 2).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19, 100).
ДД.ММ.ГГГГ ответчика возвратил истцу денежные средства в части стоимости абонентского обслуживания в размере 8 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 101).
В удовлетворении остальных требований истцу было отказано, т.к. консультационные услуги были оказаны, о чем ответчик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 21, 22), на которую получил ответ об отказе в ее удовлетворении, в связи с фактическим оказанием предоставленных услуг (л.д. 23-24).
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления искового заявления, в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
Таким образом, из системного толкования ст.ст. 309, 408, 450.1, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано выше, 06.012023 между истцом и ответчиком, подписан акт об оказании услуг по абонентскому договору № («Автодруг-3»), из которого следует, что ООО «М5 Урал» оказал ФИО2 консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Данный акт подписан сторонами (л.д. 18, стр. 2).
Из п. 1.2 данного акта следует, что цена консультации определена по п. 5.4. договора, т.е. 161500 рублей. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из указанного, имеются основания признать, что комплекс консультационных и абонентских услуг уже исполнен ответчиком по цене установленной договором и истцом принят, в связи с чем отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.
Как установлено судом, стоимость абонентских услуг возвращена истцу полностью в размере 8500 рублей, что в ходе судебного следствия не оспаривалось, тогда как договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультационных услуг исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным подписанным истцом сертификатом к договору, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения данного договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в счет оплаты консультационных услуг.
В данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по договору возлагалось на ответчика, который предоставил доказательства того, что консультационные услуги ФИО2 были оказаны надлежащим образом, в согласованном сторонами порядке, претензий относительно качества их оказания у истца не имелось. В свою очередь истцом не представлено опровергающих данные обстоятельства доказательства.
В силу вышеизложенных норм законодательства, вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались.
Учитывая, что основные исковые требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере 161500 рублей, признаны судом необоснованными, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «М 5 Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В окончательной форме решение составлено 25.07.2023.
Судья /подпись/ С.В. Фролова