Решение по делу № 02-2716/2023~М-6767/2022 от 17.05.2023

УИД 77RS0013-02-2022-014114-03

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/23 по иску Прокурора адрес к ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ч. ст. 199 УК РФ, в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Расследованием установлено, что ФИО1, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно: ФИО1, являясь на основании Решения № 4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛПРО Инжиниринг» от 06.02.2012 директором ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» (ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», Общество, организация), зарегистрированного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по адрес в качестве юридического лица, с присвоенным ему индивидуальным номером налогоплательщика <***> по юридическому Адресу: адрес и состоящего на учете в Инспекции ФНС России № 31 по адрес, располагающейся по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него (фио) гражданские обязанности, выступал от имени ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно- хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представители ответчиков, иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем к возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского :з рота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 124 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского тез за применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Убытки согласно гражданскому законодательству относятся к имущественному вреду, причиненному лицу.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), бюджетной системой Российской Федерации является основанная ю экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных видов.

Доходами бюджета признаются поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Из материалов дела следует, что постановлением Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, на фио, как на руководителя организации, было возложено исполнение следующих обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 23, 45 НК РФ:

-самостоятельно, своевременно и в полном размере уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном законом порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения;

- представлять налоговым органам по месту учета в установленном порядке - итоговые декларации и расчеты по тем налогам, которые обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период.

В соответствии с уставной деятельностью ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в период 2015-2016 гг. осуществлял торговлю оптовую производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами на адрес, в связи с чем, на основании ст. 143, 146, 154 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) по установленной ст. 164 НК РФ ставке налога в размере 18 процентов при реализации услуг.

В соответствии со ст. 153 и 167 НК РФ, налогоплательщик - ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в лице директора фио при определении налоговой базы и расчете налога на добавленную стоимость в конце каждого налогового периода имело право определить выручку от реализации товаров (работ, услуг), исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), при этом, согласно учетной политике организации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налога на добавленную стоимость признавалась по методу исчисления товаров (работ, услуг), после чего, в соответствии со ст. 174 НК РФ, Общество в лице директора было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет государства.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2015, в адрес, более точное место следствием не установлено, у него (фио) возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с целью необоснованной оптимизации налогообложения ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг».

Во исполнение своего преступного умысла в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 25.03.2017, неустановленным следствием способом ФИО1 получил доступ к уставным, учредительным, регистрационным документам, сведениям об открытых расчетных счетах организаций: ООО «Лидер Проджект» ИНН <***>, ООО «СК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Пилон» ИНН <***>, ООО «Формат М» ИНН <***>, ООО «Стройэнергопроект» ИНН <***>, ООО «Энергомакс» ИНН <***>, которые зарегистрированы в налоговом органе на лиц, не имеющих отношение к деятельности указанных организаций.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1) в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2016 использовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» изготовленный неустановленным следствием способом договоры, якобы заключенные ООО ТЭЛПРО Инжиниринг» с ООО «Лидер Проджект» ИНН <***>, ООО «СК Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Стройальянс» ИНН <***>, ООО «Пилон» ИНН <***>, ООО «Формат М» ИНН <***>, ООО «Стройэнергопроект» ИНН <***>, ООО «Энергомакс» ИНН <***>, - направленные на получение необоснованной выгоды, путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Далее, он (ФИО1), достоверно зная о том, что услуги ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», XX) «Формат М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Энергомакс» по договорам не оказывались, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в хобо крупном размере в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г., в г.

Москве, более точное место следствием не установлено, отразил в бухгалтерском, залоговом учете и налоговой отчетности ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», первичной бухгалтерской документации, якобы, выставленный в адрес ООО ГЭЛПРО Инжиниринг» от имени ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Энергомакс» в счет оплаты по заведомо для фио фиктивным договорам.

Он (ФИО1), осознавая противоправность своих действий и следуя их достижению преступной цели, на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» недостоверных сведений по взаимоотношениям с организациями ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат М», ООО Стройэнергопроект», ООО «Энергомакс», отразил сведения, содержащиеся в данных выше фиктивных документах в налоговой отчетности ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», и внес в точно неустановленный следствием период времени с 01.01.2015 по 25.03.2017 в неустановленном следствием месте, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г. заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» якобы в счет оказанных услуг, включенных в состав налоговых вычетов ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг».

Таким образом, согласно заключению экономической судебной экспертизы № 353-22э от 29.04.2022 в результате нарушения ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно:

за адрес 2015 г. в сумме - сумма;

за адрес 2016 г. в сумме - сумма;

В результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений по договорам с ООО «Лидер Проджект», ООО «СК Вертикаль», ООО «Стройальянс», ООО «Пилон», ООО «Формат М», ООО «Стройэнергопроект», ООО «Энергомакс» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, по данным налоговых деклараций ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» на общую сумму сумма

После чего, ФИО1, достоверно зная о внесенных в налоговые декларации ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» по налогу на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 25.03.2017, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России № 31 по адрес, расположенную по адресу: адрес.

В результате противоправных действий фио с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» не был уплачен налог на добавленную стоимость:

- в срок по 25.06.2015 НДС за адрес 2015 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.09.2015 НДС за адрес 2015 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.12.2015 НДС за адрес 2015 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.03.2016 НДС за адрес 2015 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.06.2016 НДС за адрес 2016 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.09.2016 НДС за адрес 2016 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.12.2016 НДС за адрес 2016 г. в сумме - сумма;

- в срок по 25.03.2017 НДС за адрес 2016 г. в сумме - сумма;

всего на общую сумму сумма

Таким образом, ФИО1, в результате описанных противоправных действий совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г. путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма, что согласно примечанию к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ), является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное н 1 ст. 199 УК РФ.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ИФНС России № 31 по адрес с исковым заявлением ФИО1 или ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также в порядке ст. 44 УПК РФ не обращалась.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинен ущерб в размер сумма.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ФИО1 Российской Федерации, подлежит возмещению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России № 31 по адрес в заявленном размере.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении фио по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-ПП Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-0 и др.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: адрес, Молодогвардейская, д. 10, эт. 4, пом. 1, ком. 56, является действующей организацией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ил 1.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное неисполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность п которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-0-0, июля 2009 года № 996-0-0, от 21 апреля 2011 года № 591-0-0, от 20 октября 2011 года № 1449-0-0 и от 25 января 2012 года № 23-0-0).

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, считается и совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или оказывающими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или владельцу имущества.

В конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении судом уголовного дела в отношении фио) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины, не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО1 как физическим лицом и не могли реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (13.10.2022г.).

Данный иск предъявлен 12.12.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО1 в пользу РФ в лице ИФНС № 31 по адрес ущерб, причиненный преступлением в размере сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Взыскать солидарно с ООО «ТЭЛПРО Инжиниринг», ФИО1 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 22 мая 2023 года