Решение по делу № 2-176/2022 от 04.10.2022 - о реализации туристского продукта; 7 910 рублей 40 копеек в счет неустойки за неисполнение требований претензии по возврату уплаченного аванса; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в сумме 66 150 рублей 40 копеек.

УИД 72RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Инутрком Групп » и к ООО « ПЕГАС » о солидарном взыскании: 8 240 рублей в счет возврата уплаченного аванса по договору ( оферте ) № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта; 7 910 рублей 40 копеек в счет неустойки за неисполнение требований претензии по возврату уплаченного аванса; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в сумме 66 150 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ :

5.08.2022 года ФИО1 обратилась в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО « Инутрком Групп » и к ООО « ПЕГАС » о солидарном взыскании: 8 240 рублей в счет возврата уплаченного аванса по договору ( оферте ) № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта; 7 910 рублей 40 копеек в счет неустойки за неисполнение требований претензии по возврату уплаченного аванса; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в сумме 66 150 рублей 40 копеек, путем сдачи искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС ФГУП « Почта России », которые поступили по почте и зарегистрированы в суде 10.08.2022 года.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 22.02.2022 года между истцом и ООО « Интурком Групп », ОГРН <***> ( турагентом ) по поручению туроператора был заключен договор ( оферта ) № о реализации туристского продукта, согласно условиям которого: туроператор обеспечивает заказчику комплекс услуг ( тур ), а заказчик обязуется его оплатить. Заявка на бронирование является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.4 турагент, является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору. Согласно п. 2.2 договора заказчик, одновременно с подписанием договора, вносит в счет оплаты стоимости туристского продукта аванс ( предоплату ) или оплачивает полную стоимость тура. 22.02.2022 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 51854 истцом в ООО « ИНТУРКОМ » внесен аванс по оплате туристических услуг по договору в сумме 8 240 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.2 договора договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе и по соглашению сторон, оформленному в письменной форме. Согласно п. 5.4 договора при одностороннем отказе заказчика от туристского продукта, ему возвращается стоимость оплаченного им тура за вычетом фактически понесенных затрат турагента и туроператора. Согласно сведениям из заявки на бронирование ( приложение № 1 ) от 22.02.2022 года начало тура ( вылет тура ) запланирован на 17.06.2022 года, договор заключен и аванс внесен 22.02.2022 года. До начала тура образуется достаточно длительный промежуток времени, четыре месяца. Истец отказалась от тура до начала исполнения услуги. На требование истца о возврате аванса, сотрудником турагента было отказано в этом. Истец неоднократно связывалась с турагентом, пыталась урегулировать возникший вопрос, на что каждый раз получала отказ. В последнем сообщении, в переписке по телефону, сотрудник ответчика указала на то что, что уплаченные истцом денежные средства, являются штрафом за аннулирование заявки и запретила ей звонить, тогда как, согласно действующему законодательству РФ и условиям вышеуказанного договора оплата штрафа в размере 8 000 рублей ( 5 000 рублей для туроператора и 3 000 для турагента, как указала ФИО2) при аннулировании заявки не предусмотрена. Условиями договора определен претензионный порядок разрешения возникшего спора. Истцом в адрес ответчика 3.03.2022 года, была направлена письменная претензия, с требованием о расторжении договора ( оферты ) № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенного между ООО « Интурком Групп » ОГРН <***> и ФИО1, а также с требованием в срок, не позднее 21.03.2022 года вернуть сумму аванса в размере 8 240 рублей 00 копеек. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, с идентификационным № претензия ООО « Интурком Групп » вручена 16.03.2022 года. Требования претензии удовлетворены не были, напротив, ответчик в своем письменном ответе на претензию истца ссылается на тот факт, что ответственность перед туристом и ( или ) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор. ООО « Интурком Групп » является агентом во взаимоотношениях, которые сложились между истцом и ООО « ПЕГАС » РТО 006112, ИНН <***>. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца 4 ст. 9 ФЗ РФ « Об основах туристской деятельности в РФ; п. 50 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей »; п. 26 постановления Правительства РФ № 1852 от 18.112020 года « Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, заключенному турагентом ( субагентом ) ». Кроме того, ответчик считает возможным предположить, что туроператор вполне обоснованно может расценить волеизъявление истца о расторжении договора, как аннуляцию договора по инициативе заказчика, поскольку отсутствуют какие либо обстоятельства позволяющие считать путешествие небезопасным. Письмом от 31.03.2022 года туроператор ООО « ПЕГАС » сообщает о том, что как туроператор ООО « ПЕГАС ФЛАИ » правопреемником которого, в настоящее время является ООО « ПЕГАС », бронировал по запросу турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входил определенный набор услуг и обязался эти услуги предоставить. Однако ни в ООО « ПЕГАС ФЛАЙ », ни в ООО « ПЕГАС » не поступало запросов на бронирование туристского продукта для истца, туристский продукт не формировался. В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора ( исполнения договора ) ( статья 310 ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 ст. 450.1 ГК РФ ). Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1 ст. 782 ГК РФ ). Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью. Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором. В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. При возникновении спора в судебном заседании рассматриваться вопросы о наличии и размере указанных расходов, а также вопрос о том, являются ли эти расходы необходимыми для исполнения договора. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе ( ст. 65 АПК РФ, ст. 56 ГПК РФ ). Исполнитель должен четко обосновать и документально подтвердить необходимость несения расходов для выполнения конкретных услуг, доказать прямую связь с исполнением расторгнутого договора. Не представление исполнителем доказательств фактического осуществления расходов является основанием для возвращения суммы авансового платежа заказчику. С момента заключения настоящего договора и до момента отправления настоящего уведомления исполнителю, исполнитель не представил документальное подтверждение осуществления исполнителем каких-либо услуг по договору за соответствующий период времени. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ). Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, прекращение действий договора, одной из сторон которого является потребитель возможно по соглашению сторон либо по инициативе потребителя, в предусмотренных законом случаях. В рассматриваемом случае нарушено право истца, как потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора. До настоящего времени сумма аванса не возвращена. Согласно ст. 9 ФЗ РФ « О туристской деятельности в РФ » по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и ( или ) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия ( бездействие ) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей ». В п. 45 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с сильным переживанием, вследствие чего появились: головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья истца. Моральный вред может быть компенсирован, в случае выплаты истцу денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей » требование потребителя о возврате денег ( или соразмерном уменьшении покупной цены ) подлежит удовлетворению продавцом ( изготовителем, импортером ) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2022 года по 20.06.2022 года, согласно расчета истца, составляет 7 910 рублей 40 копеек. В соответствии с п. 46 ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей ). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец ) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца ), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени ) и компенсации морального вреда. Учитывая, что ответчик достаточно продолжительное время не исполняет обязанности по возврату денежных средств, хотя имел реальную возможность в добровольном порядке вернуть деньги, чего не сделал, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 66 150 рублей 40 копеек. Право на судебную защиту относится к конституционным правам человека и гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституция РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании изложенного, Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей », руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец ФИО1, просила суд требования искового заявления удовлетворить.

12.08.2020 года судом к участию в деле привлечен государственный орган - в лице территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах для дачи заключения по делу ( п. 1 ст. 47 ГПК РФ, п. 5 ст. 40 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » ).

7.09.2022 года на основании заявления истца ФИО1 судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « ПЕГАС » на надлежащего ответчика ООО « ПЕГАС Туристик ».

Представители ответчиков ООО « Инутрком Групп » ФИО3 и ООО « ПЕГАС Туристик » ФИО4, действующие на основании прав по доверенности, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, суду предоставили письменные возражения на исковые требования.

Представитель территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В., действующая на основании прав по должности, будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду о причинах неявки не сообщила, не просила суд об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду письменное заключение по делу, в котором указано на обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков ООО « Инутрком Групп » ФИО3 и ООО « ПЕГАС Туристик » ФИО4, и в отсутствие представителя территориального управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах Петровских С.В..

В судебном заседании, истец ФИО1, суду заявила, что просит взыскать с ООО « ПЕГАС Туристик » 8 240 рублей в счет возврата уплаченного аванса по договору ( оферте ) № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, от остальной части исковых требований отказалась.

Принимая во внимание частичный отказ истца ФИО1 от исковых требований, судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу, в части остальных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая возражения ООО « ПЕГАС Туристик » и заключение ТО управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, суд приходит к следующему.

Действительно между ООО « ИНТУРКОМ » ( турагента ), по поручению ООО « ПЕГАС Туристик » ( туроператора ) и истцом ФИО1 ( заказчиком ) заключен договор ( оферта ) № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.

Истец ФИО1 во исполнение договора уплатила 8 240 рублей, в счет аванса.

Предметом договора являлось: комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойств которых, указан в листе бронирования, а именно: тур: Вилла Эмма ( Алушта ), дата начала тура 17.06.2022 года, дата выселения 23.06.2022 года.

Истец, в связи геополитической ситуацией в мире, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе и по туристическому обслуживанию.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 1 ФЗ РФ - № 132-ФЗ от 24.11.1996 года « Об основах туристской деятельности в РФ » даны основные понятия используемые в этом законе, в том числе: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену ( независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и ( или ) других услуг ) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом ( далее - туроператор ); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ( далее - турагент ); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт ( гостиницы, перевозчики, экскурсоводы ( гиды ) и другие ); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и ( или ) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года « Об основах туристской деятельности в РФ » при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года « Об основах туристской деятельности в РФ » договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей » если во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы ( оказания услуги ), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу ), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( оказанную услугу ).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года « Об основах туристской деятельности в РФ » в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране ( месте ) временного пребывания туристов ( экскурсантов ) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист ( экскурсант ) и ( или ) туроператор ( турагент ) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств установлено судом, поскольку подтверждается геополитической ситуацией в мире, существующей в момент предполагаемой реализации туристического продукта.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При этом данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туриста, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а в данном случае равная уплаченному авансу.

Таким образом аванс в размере 8 240 рублей - подлежит возврату истцу, в полном объеме, а соответственно исковые требования, в этой части - подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО « ПЕГАС Туристик » в доход бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, в оставшейся части – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО « ПЕГАС Туристик » в пользу ФИО1 8 240 ( восемь тысяч двести сорок ) рублей в счет возврата уплаченного аванса по договору ( оферте ) № ГЛ-0183/22 от 22.02.2022 года о реализации туристского продукта заключенного между ООО « ИНТУРКОМ », по поручению ООО « ПЕГАС Туристик » и истцом ФИО1.

Взыскать с ООО « ПЕГАС Туристик » 400 ( четыреста ) рублей в доход местного бюджета Сладковского муниципального района Тюменской области в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 4 октября 2022 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.