Дело № 2-311/2025
23RS0006-01-2025-002293-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 05 ноября 2025 г.
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Лесных Р.А.,
при секретаре Дмитриевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 3478363 руб. 67 коп.; государственной пошлины в сумме 48349 руб. 00 коп.; государственной пошлины за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 руб. 00 коп.
Свои требования мотивировало тем, что 26.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023 г.р.з. <№>, под управлением ответчика, и автомобиля Ауди Q8 г.р.з. <№>, под управлением <ФИО>4
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем ГАЗ 33023 г.р.з. <№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Истец указывает, что автомобиль Ауди Q8 г/н <№>, получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Ауди Q8 г.р.з. <№>, был застрахован у истца полисом добровольного страхования (КАСКО) «РЕСОавто» № SYS2381894903 сроком действия с 17.05.2023 по 16.05.2024, что послужило основанием собственнику данного автомобиля для обращения к истцу за компенсацией ущерба.
Согласно условиям договора страхования № SYS2381894903 возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Во исполнение условий договора страхования № SYS2381894903 истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля Ауди Q8, г/н <№>, стоимость которого согласно счету со СТОА № 0000000930 от 14.08.2024 составила 3753704 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 513168 от 30.09.2024 и № 524547 от 04.10.2024.
Отдельно истец возместил страхователю ущерб за поврежденные диски колес по калькуляции в размере 124659 руб., что подтверждается платежным поручением № 482754 от 13.09.2024, которые СТОА в условиях сложившейся экономической ситуации на рынке (санкций) не имела возможности заказать.
Таким образом, истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 3878363 руб. 67 коп. (3753704 руб. 67 коп.+ 124659 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33023 г.р.з. Н180КХ193 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7037010978 ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб. был возмещен указанной страховой компанией (истцом).
Истец считает, что к нему перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размер 3478363 руб. 67 коп. (3878363 руб. 67 коп. - 400000 руб.)
Истец указывает, что предпринимал попытку досудебного урегулирования, направив ответчику претензию. Однако это не привело к какому-либо положительному результату.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.05.2025 гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 14 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 26.12.2023 в 14 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33023 г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего <ФИО>5, и транспортного средства Ауди Q8 г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего ООО «Рождество». (л.д. 20-21).
В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ауди Q8 г.р.з. <№> принадлежащему ООО «Рождество», был причинен материальный ущерб в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Транспортное средство Ауди Q8 г.р.з. <№> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS 2381894903 от 17.05.2023 на условиях договора КАСКО. (л.д. 18-19).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 3753704,67 руб.
В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) АТ14006436 (ущерб), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 124659 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 109500 руб. (л.д. 55).
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный транспортному средству Ауди Q8 г.р.з. <№>, перечислив денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3878363,67 руб. (л.д. 51, 52, 56).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на условиях ОСАГО (обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств) по полису № ТТТ 7037010978. (л.д. 22).
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО выплатила полную стоимость ущерба потерпевшему в размере 3878363,67 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте покрыло только часть убытков САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400000 рублей.
Учитывая, что за поврежденное ответчиком транспортное средство истцом произведена оплата его ремонта в ИП <ФИО>6 в размере 3478363,67 руб. (л.д. 52), а также доплата в размере 275341 руб. (л.д. 51) и 124659 руб. (л.д. 56), а всего 3878363,67 руб., то к истцу перешло право требования с ответчика 3478363,67 руб., то есть за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 3478363,67 руб., определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 3878363,67 руб. и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.05.2025 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 3478363,67 руб. (л.д. 81-82).
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 169597 от 01.04.2025 истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 48349 руб. (л.д. 4).
Согласно платежному поручению № 168760 от 01.04.2025 истцом за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. (л.д. 9).
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№>) в счет возмещения ущерба 3478363 руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№>) государственную пошлину в сумме 48349 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <№>) государственную пошлину за ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 руб. 00 коп.
Отменить обеспечительные меры наложенные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.05.2025 по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 3478363,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.
Председательствующий Р.А. Лесных