УИД 74RS0038-01-2025-001576-90
Дело № 2-2334/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.
при помощнике судьи Антоновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 030 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2010 года по 15 апреля 2025 года 2 703 771,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, стоимости неотделимых улучшений в объект незавершенного строительства 650 033,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на то, что 21 июля 2010 года между ФИО1 и администрацией Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области заключен договор купли-продажи нежилого здания, заключаемый по результатам торгов посредством публичного предложения. По условиям договора цена объекта продажи составила 2 030 527 руб. 03 августа 2010 года истец исполнил обязательство по оплате приобретенного объекта. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в течение 1,5 года с момента выполнения покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости предоставить покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на здание. После исполнения указанной обязанности продавец совместно с покупателем подает необходимый комплект документов для государственной регистрации перехода права собственности на здание в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1.2 договора). В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору купли-продажи, которыми пролонгировался срок исполнения обязанности продавца по подготовке и предоставлению комплекта документов для регистрации перехода права собственности на здание. Дополнительным соглашением от 21 декабря 2017 года указанный срок пролонгирован до 21 декабря 2020 года.
17 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, ответа на которую не последовало.17 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательство по передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на здание. При этом судом указано на то, что на момент заключения договора купли-продажи здание в собственности администрации Архангельского сельского поселения не находилось, договор не является заключенным, поскольку в нем отсутствует информация об отчуждаемом земельном участке. В связи с тем, что истец произвел оплату приобретаемого объекта недвижимости, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с момента заключения договора купли-продажи нежилого здания истец владел и следил за объектом недвижимости, производил охрану, также произвел капитальный ремонт крыши. На проведение капитального ремонта крыши истцом было затрачено 650 033,76 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика как неотделимые улучшения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года между ФИО1 (покупатель) и администрацией Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания, заключаемый по результатам торгов посредством публичного предложения (л.д. 17-19). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, предусмотренных договором отдельно стоящее кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, площадь общая 822,5 кв. м, инвентарный номер 12286, этажность 2, подземная этажность 1, год постройки ориентировочно 1989-1990 г.г. Цена объекта продажи составляет 2 030 527 руб.
Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется в течение 1,5 года с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 договора, предоставить покупателю комплект документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на здание в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Покупатель обязуется уплатить цену объекта продажи в размере, сроки и в порядке, установленных в договоре (п. 3.2.1).
03 августа 2010 года ФИО1 внес на счет ответчика денежные средства в размере 2 030 527 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 21 июля 2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 03 августа 2010 года (л.д. 20).
21 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого срок исполнения обязанностей продавца по подготовке и предоставлению покупателя комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание, предусмотренный п. 3.1.1 договора купли-продажи, пролонгирован до 21 декабря 2017 года (л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 21 декабря 2017 года указанный срок пролонгирован до 21 декабря 2020 года (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым № по адресу: АДРЕС, передаче ФИО1 указанного здания, регистрации права собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 21 июля 2010 года (л.д. 28-32).
Указанным решением установлено, что на дату заключения договора купли-продажи от 21 июля 2010 года нежилое здание площадью 822,5 кв. м по адресу: АДРЕС в собственности администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не находилось, в связи с чем администрация не имела права распоряжаться спорным имуществом. Нежилое здание поставлено на кадастровый учет под кадастровым № 10 декабря 2011 года. Право муниципальной собственности на указанное здание зарегистрировано 12 января 2023 года на основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года.
Также суд указал на то, что по условиям договора купли-продажи от 21 июля 2010 года продавец обязуется передать, в том числе, земельный участок (не разграничен, входит в состав земель населенных пунктов, вид разрешенного использования участка – строительство). Земельный участок под спорным нежилым зданием не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. В договоре купли-продажи отсутствует площадь, кадастровый номер отчуждаемого земельного участка, то есть отсутствуют существенные условия договора, то есть договор не считается заключенным.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 21 июля 2010 года, а также факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 030 527 руб. на счет ответчика в счет оплаты по указанному договору подтвержден письменными материалами дела, сторонами не оспаривался.
Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что договор купли-продажи не был заключен, денежные средства по договору получены ответчиком, вместе с тем истцу получить встречное предоставление по договору невозможно, суд приходит к выводу о возникновении на стороне администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области неосновательного обогащения в размере 2 030 527 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В силу положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что о незаключенности договора купли-продажи от 21 июля 2010 года и о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для обращения с иском подлежит исчислению с 30 июля 2024 года, с учетом обращения ФИО1 с настоящим иском 15 апреля 2025 года данный срок не пропущен.
Ссылка на пропуск десятилетнего срока исковой давности также подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года, началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Такие десятилетние сроки исковой давности носят пресекательный характер (по их истечении срок исковой давности считается пропущенным и восстановлению не подлежит). Десятилетний срок ограничивает, в том числе, и возможности лица предъявить иск с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание дату договора купли-продажи – 21 июля 2010 года, а также дату последней пролонгации срока исполнения обязанностей продавца по подготовке и предоставлению покупателя комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание, предусмотренный п. 3.1.1 договора купли-продажи – до 21 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца началось с момента истечения указанного срока (то есть с 22 декабря 2020 года), соответственно десятилетний срок на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском не истек.
Доводы об истечении срока, установленного положениями ч. 7.2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 325-ФЗ «Об организованных торгах» подлежат отклонению, поскольку данная правовая норма к спорным правоотношениям не применима.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что судебный акт, которым было установлено, что договор купли-продажи от 21 июля 2010 года является не заключенным, вступил в законную силу 30 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что именно с этого дня администрация Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 2 030 527 руб.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 290 600,65 руб., исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
30.07.2024 – 15.09.2024
48
366
18
47 933,75
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
44 272,15
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
75 728,67
01.01.2025 – 15.04.2025
105
365
21
122 666,08
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период суд не усматривает.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 030 527 руб. или ее оставшуюся часть по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В обоснование указанных требований истец указал на то, что после заключения договора купли-продажи им были потрачены денежные средства на капитальный ремонт кровли объекта недвижимости.
В подтверждение затрат на ремонт кровли здания истцом представлен договор строительного подряда от 23 августа 2010 года, заключенный между ООО «Техносбыт» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого являлось устройство кровли объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС (л.д. 67-70). Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 436 600 руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2010 года, № 23 от 29 октября 2010 года денежные средства в общей сумме 436 600 руб. внесены ФИО1 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 75).
Также истцом представлены счет-фактура № от 20 августа 2010 года на товар профнастил С44-0,5 (Оцинк. 0,5) на сумму 213 433,76 руб. Продавец: ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>», товарная накладная № от 20 августа 2010 года, счет на оплату № от 10 августа 2010 года (л.д. 81-82, 86).
Сторона ответчика в судебном заседании факт осуществления истцом работ по ремонту кровли не оспаривала, выразила несогласие с суммой неотделимых улучшений, вместе с тем каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом документов не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.
С учетом изложенного, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неотделимых улучшений в размере 436 600 руб., внесенных истцом по договору строительного подряда от 23 августа 2010 года. Оснований для взыскания денежных средств в размере 213 433,76 руб. на приобретение профнастила суд не усматривает, поскольку из представленных документов не следует, что данный материал был использован при капитальном ремонте здания по адресу: АДРЕС.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При цене иска 5 384 331,93 руб. (2 030 527 + 2 703 771,17 + 650 033,76) размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 61 690,32 руб. Истцом уплачена госпошлина в общем размере 34 550 руб. (л.д. 6, 59), определением истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 51,22 %, истцом госпошлина в полном объеме не уплачена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 596,33 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (51,22 % от 61 690,32 руб.). На истца приходится 48,78 % от общего размера госпошлины, то есть 30 093,99 руб. Поскольку истцом уплачена госпошлина в общем размере 34 550 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 456,01 руб. (34 550 – 30 093,99), либо вся уплаченная истцом госпошлина (в случае наличия документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины на дату подачи иска), может быть возвращена по соответствующему заявлению истца после вступления в силу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 2 030 527 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2024 года по 15 апреля 2025 года в размере 290 600,65 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 436 600 руб.
Взыскать с администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 2 030 527 руб. или ее оставшуюся часть по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с администрации Архангельского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 596,33 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.