Дело № 2 –675/2022

УИД 33RS0010-01-2022-000770-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк») обратилось с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Договор) в сумме 1557799,02 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> №, установив начальную продажную стоимость в размере 1218166,50 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным обществом «РН Банк» по вышеуказанному договору, взыскании государственной пошлины – 21989 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен Договор в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № в сумме 1 698 794 руб. под 8,5 % годовых на срок до 11.03.2025 года, а купленный автомобиль ответчик передал в залог истцу. Возврат кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами в размере 31787 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал размер и периодичность платежей, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность в сумме 1557799,02 руб. На требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчик не отреагировал. Поскольку в спорный период по кредитному договору образовалась задолженность, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца АО «РН Банк» (ИНН <***>) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 (СНИЛС №) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что последний платеж по кредиту ею был произведен через приложение Сбербанк 12.05.2022 года и других платежей она не вносила, поскольку знала, что они были бы зачислены в счет погашения неустойки. Просрочка по оплате кредита была только три месяца. Письменных обращений в банк она не направляла, обращалась в банк только по телефону по электронной почте. Банк не представил ей возможность добровольного урегулировать спор, условия мирового соглашения от банка ей также не поступали. Не отрицала, что истец предоставлял кредит по Договору, денежными средствами она воспользовалась. Задолженность, указанную в расчете по состоянию на 03.10.2022 года, не оспаривала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 14.03.2022 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля на сумму 1 698 794 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 8,5 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит частями в размере 31 787 руб. ежемесячно в срок, указанный в графике платежей. Подпись Заемщика в заявлении на получение кредита свидетельствует о том, что Заемщик был ознакомлен и обязан соблюдать условия Договора. (л.д. 12-13, 38-55).

Согласно п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало ответчику транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер № за 1 620 222 руб. (далее - Автомобиль) (л.д. 79-80).

Согласно п. 10 Договора, ФИО1 передала Автомобиль в залог АО «РН Банк» в обеспечение своевременного и полного исполнения своих обязательств по Договору.

ЗАО «РН Банк» было реогранизовано в АО «РН Банк», о чем 09.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Получение ФИО1 кредитных денежных средств по Договору в размере 1 698 794 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 14-15, 16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.04.2022 года, задолженность Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 1557799,02 руб., из которой просроченный основной долг - 1533701,82 руб., просроченные проценты - 16121,11 руб., неустойка - 7976,09 руб. (л.д.66-67).

По состоянию на 03.10.2022 года, полученный в АО «РН Банк» размер задолженности ФИО1 на вышеуказанную дату составляет 1 666 479,63 руб., из которых просроченный основной долг - 1 419 822,93 руб., неустойка - 246 656,7 руб. (л.д. 159).

Ответчиком представлены копии платежных документов об оплате части задолженности по кредитному договору, а именно 14.02.2022 года на сумму 32 422,74 руб., 24.03.2022 года - 32 422,74 руб., 06.04.2022 года - 5100 руб., 12.05.2022.2022 года - 132600 руб.

Представленные ответчиком копии платежных документов не могут служить основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплаченные ответчиком денежные средства учтены истцом при расчете задолженности по Договору. На дату судебного разбирательства доказательства отсутствия задолженности по Договору, ответчик суду не представил.

Банк направлял Заемщику требование от 17.03.2022 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по Договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.57).

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая внесенные ответчиком платежи по Договору, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 419 822,93 руб., поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании требований ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона №229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судом установлены предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ответчика перед истцом по Договору подлежат удовлетворению.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной стоимости Автомобиля в размере 1218166,50 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере 21989 рублей согласно ст.333.19 НК РФ (свыше 1 000 000 руб. - 13 200 рублей плюс 0,5 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб.) (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 419 822 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности ФИО1 (СНИЛС №) перед Акционерным обществом «РН Банк» (ИНН <***>) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21989 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Судья Р.П.Антипенко