Дело № 2-1244/2023

61RS0017-01-2023-001661-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 31.05.2012 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также в установленные сроки обязался вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего возникла задолженность в размере 84376,01 руб. за период с 31.05.2012 по 25.09.2020. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования № от 25.09.2020. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с 31.05.2012 по 25.09.2020 в размере 84376,01 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2731,28 руб., а всего взыскать 87107,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 380000 руб., с учетом суммы страховой премии 407500,00 руб. под 15,470% годовых, полная стоимость кредита 16,600 % годовых, на срок 24 месяца. С полной стоимостью кредита, условиями предоставления кредита, тарифами банка, графиком платежей, заемщик был ознакомлен и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д.7-12).

Банк исполнил свои обязательства, выдал ФИО2 сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности за период с 31.05.2012 по 25.09.2020.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 25.09.2020, задолженность по договору составила 84376,01 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 57845,56 руб.; сумма процентов – 2139,33 руб.; сумма комиссии – 0,00 руб.; штрафы – 24391,12 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<данные изъяты> на основании Договора уступки прав требования № от 25.09.2020 уступил ООО "Феникс" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору, в том числе права на уплату процентов, штрафных санкций, иных платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафных санкций в размере 24391,12 руб., суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что Банк узнал о нарушении своих прав задолго до заключения договора об уступке прав требований, и задолго до обращения в суд с настоящим иском, суд находит поведение кредитора недобросовестным, так как его бездействие было направлено на извлечение большей выгоды посредством увеличения размера штрафных санкций, и считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа (неустойки) суд считает необходимым отказать.

Поскольку размер штрафных санкций снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины., что подтверждается платежным поручением, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 2731,28 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 за период с 31.05.2012 по 25.09.2020 в размере 69984 руб. 89 коп., из которых: 57845 руб. 56 коп. – основной долг; 2139 руб. 33 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 10000 руб. 00 коп. – штрафы;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2731 руб. 28 коп.,

а всего 72716 (семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 17 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.