УИД 18RS0001-01-2023-002898-35

Дело №2-3180/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к самарова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 договора потребительского кредита от 18.10.2021 №0662015551 ей предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору с ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2010 выпуска. Условия договора потребительского кредита и договора залога предусмотрены в их составных частях: Заявлении - Анкете (Заявке) заемщика ФИО1, Общих условиях кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Графике регулярных платежей, Тарифном плане. ФИО1 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, в связи с чем банк 02.01.2023 г. расторг договор путем выставления заключительного счета, его задолженность перед банком составляет 1 586 638, 33 руб. согласно представленному расчету. Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 1 586 638 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых 1 424 807, 60 руб.- просроченный основной долг, 120 675, 93 руб. –просроченные проценты, 11 154, 80 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 30 000 руб.- страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133, 19 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного АО "Тинькофф Банк" с ФИО1 договора потребительского кредита от 18.10.2021 №0662015551 ей предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.1% годовых. За счет данных денных средств ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2010 выпуска, который передал качестве залога в обеспечение исполнения обязательств заемщику (банку).

Условия договора потребительского кредита и договора залога предусмотрены в их составных частях: Заявлении - Анкете (Заявке) заемщика ФИО1, Общих условиях кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Графике регулярных платежей, Тарифном плане.

Данные документы подписаны сторонами. Сведениями об оспаривании данных договоров суд не располагает.

Условия заключенного между ними договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 этого Кодекса).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 этого Кодекса о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Проценты, предусмотренные ст.809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции на дату заключения договора) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных материалов, ФИО1 нарушались обязательства, возникшие из указанного договора, образовалась задолженность по договору, в связи с чем банк 02.01.2023 расторг договор путем выставления заключительного счета, ее задолженность перед банком составляет 1 586 638 руб. 33 коп., из которых: 1 424 807,60 руб.- просроченный основной долг, 120 675,93 руб.-просроченные проценты, 11 154, 80 руб.-пени на сумму не поступивших платежей, 30 000 руб.-страховая премия.

Расчет указанной суммы истцом приведен, имеется в деле, основан на представленных суду документах, никем не оспорен и принимается судом при разрешении спора. Оснований сомневаться в его правильности у суда нет. Документально обоснованный контррасчет указанной суммы с учетом тех же или иных составляющих суду не представлен.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.309, 310, 330, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Предъявленные к взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ нет. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст.450.1 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" 1 586 638 руб. 33 коп. задолженности по договору потребительского кредита от 18.10.2021 №0662015551.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 указанного Кодекса).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 той же статьи).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном этим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены в ст.401 указанного Кодекса. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Из представленной суду Управлением ГИБДД МВД по УР карточки учета транспортного средства видно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2010 выпуска является ФИО1, иными документально подтвержденными сведениями о собственнике этого автомобиля суд не располагает.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, долг по кредитному договору не погашается заемщиком на протяжении длительного периода времени, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль.

Из заключения специалиста №356-03-21/4975 подготовленного ООО "Норматив" определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2010г. в размере 626 000 руб.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Также суд не усматривает оснований для взыскания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 1000 руб., поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 133,19 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО "Тинькофф Банк" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 18.10.2021 №0662015551-1 586 638 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины-22 133 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы-1 000 руб. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 выпуска, путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований АО «Тинькофф банк».

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин