Решение по делу № 2-1/2025 от 31.03.2025

78RS0021-01-2022-002264-40

Дело № 2-1/2025 31 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца СНТ «Разлив» ФИО1

Ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по исковому заявлению СНТ «Разлив» к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с юридической границей между земельными участками, об обязании снести строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Разлив», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств перенести и установить забор из сетки рабица по металлическим столбам в соответствии с юридической границей между земельными участками с кадастровым номером № и №, об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что СНТ «Разлив» является собственником земельного участка общей площадью 311 007 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из шести земельных участков, в том числе с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за СНТ «Разлив» 19.01.2012. Земельный участок СНТ «Разлив» является смежным по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью выяснения вопроса о нахождении на земельном участке СНТ «Разлив» объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, СНТ «Разлив» обратилось к кадастровому инженеру. По заключению кадастрового инженера ФИО4 от 14.07.2022 № 28, при выносе поворотных точек границ и частично по съемке принадлежащего СНТ «Разлив» земельного участка с кадастровым номером №, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, было установлено, что площадь земельного участка ответчика увеличена на 19,3 кв.м. за счет земельного участка СНТ «Разлив», граница земельного участка ответчика накладывается на границы земель общего пользования СНТ «Разлив» с кадастровым номером №, на самовольно занятом земельном участке расположена часть гаража и захваченный ответчиком земельный участок огорожен забором из сетки рабица. СНТ «Разлив» согласия ответчику на строительство данных сооружений – забора и гаража на принадлежащем СНТ «Разлив» земельном участке не давало. Нахождение чужих строений на земельном участке СНТ «Разлив» нарушает права истца как собственника земельного участка. Возведенное строение – гараж, находится на принадлежащем СНТ «Разлив» земельном участке, гараж построен непосредственно на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № без соблюдения требований к отступу от границ земельного участка, более того, незаконно захваченный земельный участок огорожен забором ответчика. Ориентировочно 01.06.2023 ФИО2 был добровольно произведен демонтаж забора без уведомления участников судебного разбирательства перед началом проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда, что подтверждается актом выездной комиссии СНТ «Разлив» от 03.06.2023, а также повторным заключением кадастрового инженера от 20.06.2023 № 42 (л.д.4-7 том 1, л.д.86-87 том 4).

Представитель истца СНТ «Разлив» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

СНТ «Разлив» на основании договора передачи земельного участка в собственность от 19.12.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или дачного некоммерческого объединения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м. (л.д.15, л.д.22-41 том 1). Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 157 кв.м. находится в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2005, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 19.01.2012.

ФИО2 с 01.12.1997 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 454 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, дата присвоения кадастрового номера 14.01.1998 (л.д.16-21, л.д.122-124 том 1).

Земельные участки с кадастровым номером №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №, являются смежными.

14.07.2022 кадастровым инженером ФИО4 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № составлено заключение, согласно которому земельный участок № огражден забором, сетка рабица, который частично накладывается на границы земель общего пользования СНТ «Разлив» с кадастровым номером №. Также при обследовании кадастровым инженером было выявлено, что гараж, расположенный на данном земельном участке, также частично накладывается на земли общего пользования. Фактическая площадь земельного участка составляет 473,3 кв.м. Площадь земельного участка увеличена на 19,3 кв.м. (л.д.48-51 том 1).

15.08.2022 СНТ «Разлив» в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений (забора и гараж) в срок до 30.09.2022 (л.д.12-14 том 1).

03.06.2023 года выездной комиссией СНТ «Разлив» составлен акт о проведении ответчиком демонтажа ограждения земельного участка, при этом нарушение не устранено полностью, часть забора и гараж находятся на землях общего пользования СНТ «Разлив» (л.д.248 том 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова юридическая и фактическая граница земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №?

2. Имеется ли фактическое наложение указанного земельного участка истца и соседнего земельного участка, собственником которого является ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м. +/- 7 кв.м., кадастровый номер №?

3. Имеется ли забор между земельными участками сторон и соответствует ли расположение забора, находящегося на границе между земельными участками сторон, юридической границе между земельными участками сторон? В случае расположения указанного забора не на юридической границе между земельными участками возможен ли частичный демонтаж спорного забора в части (частях), расположенных не на юридической границе между земельными участками сторон без нанесения несоразмерного ущерба или необходим его снос?

4. Расположено ли спорное строение: гараж, которым пользуется ФИО2, полностью или частично в границах земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №?

5. Соответствует ли существующее спорное строение: гараж, которым пользуется ФИО2, включая место его расположения на земельном участке, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт - Петербурга?

6. Создает ли спорное строение: гараж, которым пользуется ФИО2, включая место его расположения на земельном участке, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

7. В случае расположения спорного строения: гаража, которым пользуется ФИО2, с нарушением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предусмотренным законодательством РФ и Санкт - Петербурга, возможен ли частичный демонтаж и (или) перенос спорного строения: гаража или его частей без нанесения несоразмерного ущерба или необходим его снос?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо – Западный РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо – Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5 № № от 23.12.2024 года, «в результате проведенного экспертного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определено, что:

- на земельном участке с кадастровым номером № имеется кирпичное строение гаража, южная стена которого и южная часть западной и восточной стен являются частью фактической границы земельного участка;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по фасадной (южной) фактической границе обозначена: от левой (западной) фактической границы в сторону правой (восточной) фактической границы забором с воротами и калиткой из сетки рабицы по металлическим столбам длиной 9,48м, далее стеной кирпичного гаража в сторону дорожки №6 длиной 1,20 м, далее стеной с металлическими воротами кирпичного гаража в сторону правой (восточной) фактической границы длиной 3,38м, далее стеной кирпичного гаража в сторону тыльной (северной) фактической границы, далее фактическая фасадная (южная) граница земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №, являющаяся общей юридической границей с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, имеет координаты поворотных точек, представленные в таблице № 8 настоящего заключения.

Таблица № 8

Номер точки по выпискам из ЕГРН от 02.07.2024 г. и от 23.09.2024г.

№

Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №, являющейся общей фактической границей с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, представлены в таблице № 9 настоящего заключения.

Таблица № 9

Условное обозначение точки

№

Имеется наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №. Величина наложения составляет 3,0 кв.м.

Из плана в приложении № 2 к заключению эксперта видно, что имеется наложение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №. Величина наложения составляет 3,0 кв.м.

Из плана в приложении № 2 к заключению эксперта видно, что строение гаража, которым пользуется ФИО2, частично расположено в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 311 007 кв.м. +/- 195 кв.м., кадастровый номер №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером №. Площадь строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1,5кв.м.

На основании результатов проведённого осмотра экспертом определено, что между земельными участками сторон имеется забор из сетки рабицы по металлическим столбам. В соответствии с планом Приложения № 2 забор проходит от точки 2 до точки 3, длина забора 9,48 м. Из плана Приложения № 2 видно, что расположение указанного забора не соответствует юридической границе между земельными участками сторон и имеет отступ в сторону участка с кадастровым номером № на 0,15м.-0,19м. Указанный забор возможно перенести и установить в соответствии с юридической границей между земельными участками.

В ходе проведения экспертного осмотра (14.10.2024 г.) определено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено кирпичное одноэтажное строение гараж, которым пользуется ФИО6 Строение гаража примыкает к кирпичному зданию, расположенному на указанном земельном участке. Строение гаража имеет одно помещение, имеет металлические распашные ворота со стороны южного фасада и дверной проём в стене, противоположной стене с воротами, ведущий в здание, к которому примыкает гараж.

Согласно данным результатов экспертного осмотра исследуемое строение гаража состоит из следующих основных конструктивных элементов:

фундаменты – монолитный железобетонный ленточный. Признаков, свидетельствующих о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, проседание углов и т.п.), не имеется;

стены – кирпичные. Признаков, свидетельствующих о наличии деформации стен (трещины, искривление и т.п.), не имеется;

кровля – рулонная технониколь по деревянному настилу по брёвнам. Трещин, искривлений, следов протечек не имеется;

пол – бетонный, накрыт линолеумом;

ворота, двери – металлические распашные. Перекосов нет;

инженерные коммуникации – отсутствуют. На момент осмотра помещение гаража освещалось беспроводными светильниками, имеются первичные средства пожаротушения – огнетушители, топор.

При сопоставлении данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра строения гаража, которым пользуется ФИО2, с данными нормативной литературы определено следующее.

В основных конструктивных элементах, доступных для визуального исследования, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины и сверхнормативные прогибы в несущих конструкциях, следы от протечек).

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.).

Вдоль наружных стен гаража выполнена бетонная отмостка. Отмостка здания препятствует проникновению влаги вглубь конструкций и отводит дождевые воды от фундаментов здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, крыши) в соответствии с СП 13-102-2003 характеризуется как – исправное.

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой конструкцией фундаментов, стен, крыши.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания гаража обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации здания, исключающую возможность его обрушения, что отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведённого исследования строение гаража не противоречат требованиям пожарной безопасности.

На момент обследования повреждения, дефекты, свидетельствующие о нарушении микроклимата помещения исследуемого здания, отсутствуют.

В соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны Т1Ж1 – зона садоводств с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Эксперт считает необходимым отметить, что при сопоставлении данных отражённых в документах, предоставленных в Регистре топогеодезическом кадастровый № № (т.1 л.д. 161-174, т.2 л.д.2-28) с результатами экспертного осмотра определено:

- граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет поворотные точки, две из которых имеют описание: угол каменного строения – точка № и точка № (см. таблицу № 6, координаты отражены в таблице № 5 данного заключения);

- точка № и точка № отражены на плане земельного участка в соответствии с приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 02.03.1998г. (см. рис.6);

- значения координат поворотных точек № и № отражены в данных ЕГРН как координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, составной частью которого является земельный участок с кадастровым номером № (см. выписки из ЕГРН на указанные земельные участки);

- длины стен каменного строения в соответствии с экспликацией зданий и сооружений, содержащейся в Регистре топогеодезическом кадастровый №№, составляют: 6,3м. * 3,4м. (на плане Приложения №2 отражено пунктирной линией синего цвета);

- длины стен кирпичного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляют: 6,2м. * 3,38м. (на плане Приложения №2 отражено сплошной линией синего цвета);

- на момент осмотра кирпичные стены строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеют признаков пристройки, демонтажа, отсутствуют признаки перекладки стен, состояние стен кирпичного гаража и кирпичного жилого дома идентично, что говорит о том, что возведение стен кирпичного гаража и кирпичного жилого дома производилось ориентировочно в одно время.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что в документах, которые были направлены в орган регистрации прав, имелась реестровая ошибка, которая содержалась в значениях координат поворотных точек фасадной (южной) границы земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ (п. 3, ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На основании всего вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что: строение гаража, которым пользуется ФИО6, включая место его расположения на земельном участке, при условии устранения реестровой ошибки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга.

Словосочетание "угроза жизни и здоровью граждан" термином не является, и его определение в нормативных документах и нормативно-правовых актах отсутствует. Однако в содержании этого вопроса есть аспект, рассмотрение которого невозможно без использования специальных строительных знаний. Это вопрос о способности несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения.

В рамках своей компетенции эксперт-строитель понимает термин «угроза жизни и здоровью граждан» как «угроза обрушения». Возможность обрушения здания, сооружения зависит от категории технического состояния.

Для ответа на поставленный вопрос производится оценка технического состояния элементов конструкций строения гаража, которым пользуется ФИО6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на момент осмотра, по признакам аварийного и предаварийного состояний на основе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

На основании проведённого исследования экспертом определено, что техническое состояние строения гаража характеризуется как исправное.

Таким образом, спорное строение гаража, которым пользуется ФИО2, не создаёт угрозу обрушения.

Вопрос в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц выходит за пределы компетенции эксперта-строителя и является правовым вопросом.

Строение гаража, которым пользуется ФИО6, включая место его расположения на земельном участке, при условии устранения реестровой ошибки, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга, следовательно, демонтаж и (или) перенос спорного строения не требуется» (л.д.23-78 том 4).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению эксперта ФБУ Северо – Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5 № № от 23.12.2024 года, оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств перенести и установить забор из сетки рабица по металлическим столбам в соответствии с юридической границей между земельными участками с кадастровым номером № и №, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта, установлено, что между земельными участками сторон имеется забор из сетки рабицы по металлическим столбам. В соответствии с планом Приложения № 2 забор проходит от точки 2 до точки 3, длина забора 9,48 м. Из плана Приложения № 2 видно, что расположение указанного забора не соответствует юридической границе между земельными участками сторон и имеет отступ в сторону участка с кадастровым номером № на 0,15 м. - 0,19 м. Указанный забор возможно перенести и установить в соответствии с юридической границей между земельными участками.

Доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком не представлено.

Расположение забора ответчика в юридических границах земельного участка истца свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными, существование забора ответчика в границах земельного участка истца нарушает его права и препятствует использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика перенести и установить забор из сетки рабица по металлическим столбам по линии смежной юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №, составной часть которого является земельный участок с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м. +/- 7 кв.м., подлежат удовлетворению.

При этом действия по переносу и установке забора подлежат осуществлению ответчиком ФИО2 за свой счет.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика (ответчиков) по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема действий, которые необходимо произвести ответчику ФИО2, сложности конструкции и иных обстоятельств, суд полагает достаточным предоставление ответчику срока три месяца для исполнения судебного решения в указанной части.

Доводы ответчика в части требований в отношении переноса забора о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, а именно положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ) (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Доводы стороны ответчика о том, что границы земельного участка ответчика были сформированы и согласованы, в том числе и с истцом, многими годами ранее, чем зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, а наложение земельных участков произошло по вине истца, которым не были учтены имеющиеся межевые знаки и границы земельного участка ответчика при формировании своего земельного участка, при этом какой – либо захват земельного участка истца со стороны ответчика отсутствует, при этом спорный забор существовал на момент межевания, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта о том, что забор расположен в юридических границах земельного участка истца.

Довод стороны ответчика о том, что спорный забор не отвечает признакам самовольной постройки и таковой не является, правового значения, в том числе в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», не имеет, поскольку в отношении забора истцом заявлены требования об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам:

По результатам проведенной судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта, установлено, что строение гаража, которым пользуется ответчик, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, составлено часть которого является земельный участок с кадастровым номером №, при этом площадь строения гаража, частично расположенная на земельном участке истца, составляет 1,5 кв.м. При этом гараж не создает угрозу обрушения, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга, следовательно, демонтаж и (или) перенос спорного строения не требуется.

Вместе с тем, при исследовании вопроса расположения спорного гаража на земельном участке эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в документах, которые были направлены в орган регистрации прав, в целях регистрации права собственности, ошибка содержалась в значениях координат поворотных точек фасадной (южной) границы земельного участка ответчика. Эксперт пришел к выводу о том, что при условии устранения данной реестровой ошибки спорный гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ и Санкт–Петербурга.

Таким образом, доводы стороны истца о расположении спорного гаража в границах земельного участка истца, при наличии реестровой ошибки, установленной экспертом при проведении исследования, не могут являться безусловным основанием для вывода о доказанности существования нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорный гараж был возведен до проведения межевания земельного участка ответчика (земельный участок ответчика постановлен на кадастровый учет 14.01.1998), поскольку углы и стены данного строения были учтены в качестве координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, при этом кирпичные стены гаража не подвергались перестройке, перекладке, демонтажу, на что указано экспертом в заключении, суд приходит к выводу о том, что указанное строение не может быть признано самовольной постройкой, отвечающей признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на предоставленном в установленном порядке земельном участке ответчика, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд принимает во внимание, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, о нарушении своего права собственности истцу должно было быть известно с момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 302 157 кв.м., находящийся в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2005, право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 19.01.2012. При этом иск был предъявлен истцом в суд 01.12.2022 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о сносе самовольно возведенного строения (гаража) или его частичном демонтаже в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом данный срок не следует исчислять с момента получения истцом заключения кадастрового инженера 14.07.2022 ФИО4, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, поскольку право истца на земельный участок зарегистрировано 19.01.2012.

Доводы стороны ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца ничем не обоснованы.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав и интересов истца при обращении с рассматриваемом иском в суд также несостоятельны, поскольку основания для обращения истца в суд указаны в исковом заявлении.

При этом факт наличия реестровой ошибки при определении границы земельного участка, установленный в заключении эксперта, сам по себе не может являться основанием для вынесения судом какого либо решения об исправлении выявленной реестровой ошибки, поскольку исковых требований об исправлении реестровой ошибки, в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования СНТ «Разлив» к ФИО2 об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств снести самовольно возведенное строение (гараж) или произвести его частичный демонтаж в части, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии у председателя Правления СНТ «Разлив» ФИО7 полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями, на выдачу доверенностей представителю на ведение дела в суде, не являются состоятельными, поскольку председатель Правления СНТ «Разлив» ФИО7 осуществляет свои полномочия на основании п. 12 протокола очередного собрания уполномоченных № 31 от 24.03.2018 и в силу положений п.п. 11.1, 11.31 и 11.32 Устава СНТ «Разлив» уполномочена действовать без доверенности от имени СНТ «Разлив», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.05.2018.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что истцом заявлено два требования, одно из которых удовлетворено судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (1/2 часть от 6 000 руб.).

Следовательно, исковые требования СНТ «Разлив» подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Разлив» к ФИО2 об обязании перенести забор в соответствии с юридической границей между земельными участками, об обязании снести строение или произвести его частичный демонтаж, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести и установить забор из сетки рабица по металлическим столбам по линии смежной юридической границы между земельным участком с кадастровым номером №, составной часть которого является земельный участок с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 454 кв.м. +/- 7 кв.м., имеющей координаты поворотных точек: №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Разлив» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Разлив» к ФИО2 и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: