Дело № 2-16/2022

УИД 27RS0017-01-2021-000679-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в котором ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО4 в устной форме был заключен договор займа. В подтверждении заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была собственноручно написана и предоставлена истцу расписка от 30.09.2020 года на сумму 1 968 972 рубля 00 копеек. Претензий относительно получения денежных средств ответчиком заявлено не было. 11 октября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа, но до настоящего момента сумма займа не возвращена, ответа на претензию не получено.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2021 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 был привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что передача денежных средств была произведена 03.10.2020 года в счет договора займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась ввиду плохого самочувствия, просила дело рассмотреть без ее участия, представила письменный отзыв, из которого следует, что денежных средств, в соответствии с распиской от 30.09.2020 года в сумме 1 968 972 рублей 85 копеек она не получала, данная расписка не является подтверждением договора займа, так как не отвечает признаку относимости совершенного действия по передаче денежных средств.

В судебном заседании 09.06.2022 ответчик ФИО4 так же поясняла, что никого договора займа между ней и ФИО3 не было. Данную расписку она оформила при покупки дома по просьбе ФИО3, так как он занимался оформлением всех документов.

Представители третьего заинтересованного лица ФИО2 и ФИО6 (принимающий участие в судебном заседании 09.06.2022 года) возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что денежные средства по указанной расписки не передавались по указанию ФИО5

Выслушав мнения сторон, изучив представленные суду документы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что 30.09.2020 года ФИО4 была составлена расписка о получении денежных средств в размере 1968972 рубля 85 копеек от ФИО3, действующего по доверенности за ФИО5

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данная расписка вытекает из договора займа, который был заключен в устной форме между ним и ответчиком.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что денежные средства в сумме 1968972 рубля 85 копеек ей не передавались ФИО3, ни 30.09.2020 года, ни 03.10.2020 года. Никакого договора займа между ней и ФИО3 не было. С ФИО3 у нее были доверительные отношения, он занимался сделкой по купли-продажи жилого дома у ФИО5 Указанная расписка ею была написана по просьбе ФИО3 и хранилась у нее.

Согласно выписки по счёту дебетовой карты ФИО4 за период с 29 сентября 2020 года по 04 октября 2020 года денежная сумма в размере 1 968 972 рубля 85 копеек на счет банковской карты последней не поступала.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 05.07.2021 года ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции) между ФИО5 (продавцом) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.07.2020 года и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - двухэтажного жилого дома, общей площадью 165,4 кв.м, жилой площадью 129 кв.м, с земельным участком 2 200 кв.м., расположенный по адресу: . Стоимость объекта в договоре купли-продажи была прописана в размере 6200000 рублей (из которой 5700000 рублей составляет цена дома, 500000 рублей цена земельного участка) (п. 2.1 и 2.2 договора купли продажи). Часть стоимости дома в сумме 1 968 972 рубля 85 копеек оплачивается за счет собственных средств покупателя в день подписания договора (п. 2.3.1), часть стоимости в сумме 4 231027 рублей 15 копеек оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4 в соответствии с кредитным договором от 30.09.2020 года, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п. 2.3.2).

03.10.2020 года денежные средства в сумме 4 231 028 рублей 31 копейка, после регистрации права собственником объекта ФИО4, были перечислены на счет, ФИО5 и выданы наличными денежными средствами в отделении банка ФИО3, после чего счет был закрыт. 06.10.2020 года в адрес ФИО5 поступили денежные средства в сумме 2200000 рублей. Оставшиеся от сделки денежные средства в сумме 4000000 рублей ФИО5 возвращены не были, каких-либо распоряжений по их расходованию ФИО3 не давал, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4000000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины при подаче иска в суд в размере 28 2000 рублей.

При этом, в обоснование возражений по заявленным требованиям, ответчиком ФИО3 была предоставлена расписка ФИО4 о получении денежных средств в сумме 1968972 рубля 85 копеек от ФИО3, действующего по доверенности за ФИО5, как подтверждение того, что денежные средства в сумме 1968972 рубля 85 копеек были переданы ФИО4 по распоряжению ФИО5

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования представленной стороной истца расписки, обстоятельств и периода ее написания, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что расписка не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. Расписка не содержит признаков договора займа, то есть существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком и частичное погашение этого долга.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданская кодека Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края

Мотивированное решение изготовлено: 01 июля 2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.