Решение по делу № 2-649/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-649/2025

УИД42RS0013-01-2024-004319-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 за оказанием услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту ее автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей с предоплатой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Она внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику автомобиль <данные изъяты>, для проведения ремонта, а ответчик, принял транспортное средство и обязался произвести качественный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у нее перевести еще денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как с его слов у него сгорела аппаратура и ему необходима новая. Попросил ее перевести вышеназванные денежные средства на карту Тинькофф Банк на другое имя. Она согласилась и перевела указанные денежные средства.

Ответчиком были проведены работы по обследованию автомобиля и его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала свой автомобиль у ИП ФИО2, в ходе осмотра выполненных им работ были обнаружены многочисленные дефекты, а именно: не прокрашен автомобиль, не работает сигнализация, оторвано правое боковое зеркало, двери не закрываются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ на указанную претензию не поступил.

Она обратилась в полицию по указанным доводам, однако ей было разъяснено, что это гражданско-правовые отношения.

В последующем в целях защиты гражданских прав она обратилась в ООО «НЭО-Партнер». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, однако ответ на указанную претензию не поступил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Полагает, что с ответчика подлежит взыскать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в размере 3 640 рублей 57 копеек, на основании представленного расчета.

Поскольку спор с ответчиком занимает много времени и сил, вынуждена постоянно обращаться к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а также составлять заявления и претензии, в связи, с чем причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений. Пояснила, что автомобиль ответчику передала ДД.ММ.ГГГГ для ремонта. Стоимость ремонтных работ <данные изъяты>. <данные изъяты> передала наличными ДД.ММ.ГГГГ. Остаток средств должна была передать по окончании работ. Но через полтора месяца позвонил ответчик и так как у него сгорел компрессор и ему необходимы были денежные средства для приобретения компрессора, он просил перевести <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на карту Тинькофф Банк на карту другого человека, который сказал ответчик. Автомобиль с ремонта забрал ее сын только ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ при дневном свете, были выявлены недостатки: решетка не стояла; бампер был покрашен одним цветом, кузов другим; справа не было зеркала; увеличился зазор в правой передней двери; замки были залиты краской. Стали звонить ответчику, однако он трубку не брал. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ, ответа от ответчика не последовало. После проведения оценки в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторая претензия, однако ответа на неё не последовало. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что действительно он ранее являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что производил ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, договор не заключали, был выдан заказ наряд, стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей, оплачено истцом было <данные изъяты> рублей. Необходимо было произвести следующие работы: кузовной ремонт ( снятие покрытия, удаление ржавчины, грунтовка и покраска кузова); замену прокладки ДВС поддона). Автомобиль забирал сын истца, претензий с его стороны не было, и он сказал сыну истца, что необходимо произвести коррекцию-докрас автомобиля, однако после истец автомобиль на коррекцию не привозила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения кузовного ремонта и устранению подтеков масла двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость ремонта <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцом были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на карту Тинькофф Банк на имя другого человека, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты открытой на имя истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль у ИП ФИО2, в ходе осмотра выполненных им работ были обнаружены многочисленные дефекты, а именно: были выявлены недостатки: решетка не стояла; бампер был покрашен одним цветом, кузов другим; справа не было зеркала; увеличился зазор в правой передней двери; замки были залиты краской.

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО2 н. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своих прав истец обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для определения качества выполнения ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу и определения стоимости ремонтных работ необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксперт пришел к выводу, что работы в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако ответ на указанную претензию не поступил. До настоящего времени денежные средства не возвращены, автомобиль не отремонтирован.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение не оспорено ответчиком.

Свидетель ФИО5 пояснил, что истец является ему матерью. Ему известно, что в апреле <данные изъяты> истец передала ответчику автомобиль марки <данные изъяты> для ремонта, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ согласно договоренности составлял 2 месяца. По истечении 2 месяцев автомобиль не был отремонтирован, однако ремонт затянулся. Позже он сам забрал автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда было уже темно. На следующий день увидели недостатки: решетка не стояла; бампер был покрашен одним цветом, кузов другим; справа не было зеркала; увеличился зазор в правой передней двери; замки были залиты краской. После этого пытались связаться с ответчиком по телефону, однако он на звонки не отвечал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он вместе с сыном истца ФИО5 летом <данные изъяты> года приезжал на Ольжерасскую автобазу, где ответчик производил ремонта автомобиля истца, когда автомобиль был в процессе ремонта, ремонт был еще не закончен. Позже видел автомобиль истца во дворе дома после ремонта: на автомобиле не было правого бокового зеркала; кузов после покраски был в разводах и подтеках.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании экспертного заключения в связи с некачественными ремонтными работами подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично:

согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел нравственные страдания из-за причинённого неудобства, ввиду невозможности использовать автомобиль и неоправданно затянутого по времени по вине ответчика ввиду некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90689,53 рублей, из расчета: (177738,50+3640,57 руб): 2.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные расходы за производство экспертного заключения в <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми расходами, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя –адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлены квитанции в подтверждение указанных расходов на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за экспертизу <данные изъяты> рублей; штраф в размер <данные изъяты> копейки; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.Н.НБ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-649/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области