№ 1-963/2023
УИД 22RS0013-01-2023-004798-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бийск 05 октября 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** судимой:
- 27.07.2015 Бийским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 18.07.2022 по отбытии срока наказания;
- 18.05.2023 Бийским городским судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок 1 месяц 17 дней,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04 июля 2023 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 39 минут ФИО1 в алкогольного состоянии опьянения, находясь в квартире №, дома № по ул. """, г.Бийска Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств Ж., действуя тайно из корыстных побуждений, из комода, находящегося в комнате указанной квартиры, похитила 20000 рублей 00 копеек, принадлежащие Ж. С похищенным ФИО1 скрылась с места преступления и в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей 00 копеек.
Подсудимая ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 04.07.2023 примерно с 15 часов 15 минут она находилась в квартире адресу: г.Бийск, ул. """, д. № кв. №, где по просьбе Ж. присматривала за детьми последней. Позднее в квартиру пришел М., с которым она употребляла спиртное. Около 18 часов она открыла ящик комода и увидела денежные средства в сумме 20000 рублей, 4 купюры по 5000 рублей, принадлежащие Ж.. Она взяла 20000 рублей, которые в дальнейшем потратила на личные нужды. Вечером Ж. приезжала к ней домой, но о содеянном она ей не сообщила (л.д. 40-43, 110-111).
Кроме того, оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные в ходе проверки показаний (т. 1 л.д. 75-79).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.
В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Ж., согласно которым 04.07.2023 около 15 часов 15 минут Нелик пришла в квартиру по ее просьбе присмотреть за детьми. Позже пришел М.. Около 21 часа она вернулась, дома никого не было. Она обнаружила, что в ящике комода отсутствует 20000 рублей. При встрече Нелик ей пояснила, что деньги не брала. М. в ходе телефонного разговора сказал ей, что видел у Нелик купюру достоинством 5000 рублей. О произошедшем она сообщила в полицию. Ущерб в 20000 рублей для нее является значительным (т.1 л.д. 68-70, 97-98).
Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что 04.07.2023 около 15 часов 30 минут он уехал с Ж., в квартире с детьми осталась Нелик и М.. Домой они вернулись около 21 часа, дома никого не было. Ж. обнаружила, что из ящика комода похищено 20000 рублей. Позже Нелик созналась в хищении (т. 1 л.д. 92-94).
В судебном заседании оглашены показания свидетеля М., согласно которым 04.07.2023 примерно с 15 часов он находился в квартире Ж. совместно с Нелик и детьми Ж.. Около 18 часов они пошли гулять и он увидел у Нелик купюру достоинством 5000 рублей. Нелик ему рассказала, что в квартире из комода похитила 20000 рублей (т. 1 л.д. 100-103).
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что квартиру по адресу: г.Бийск, ул. """, д. №, кв.№, сдает Ж. Около 21 часа 04.07.2023 Ж. ему сообщила, что не может оплатить аренду, так как у нее украли деньги (т. 1 л.д. 115-116).
Кроме того, были исследованы письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которого осмотрена квартира № дома № по ул. """, г. Бийска, установлено место преступления и изъяты 9 светлых дактилопленок со следами рук (т.1 л.д. 8-13);
- заключение дактилоскопической экспертизы № от ***, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия адресу: """, оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 59-63);
- протокол осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрено 9 светлых дактилопленок со следами рук, изъятые в ходе ОМП от *** и дактилокарта ФИО1 Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-90, 91);
- протокол очной ставки между потерпевшей Ж. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Ж. и Нелик дали показания, изобличающие последнюю в совершении преступления (т. 1 л.д. 80-83).
Оценив исследованные доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.
Вина подсудимой в тайном хищении имущества Ж. доказана.
Анализируя показания подсудимой, показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.
Причин для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из исследованных доказательств следует, что Нелик неправомерно завладела имуществом Ж.. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимой не было. ФИО2 обязательств потерпевшая перед Нелик не имеет. Хищение носило тайный характер.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению.
Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Нелик понимала общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Ж. имеет на иждивении 3 малолетних детей, не работает, сумма похищенных денежных средства составляет половину ее ежемесячного дохода и в 4 раза превышает минимальный размер необходимый для признания ущерба значительным.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в *** применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способна лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях (т.1 л.д. 51-52).
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. В связи с чем, суд признает Нелик вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.
Нелик судима, совершила умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает по найму.
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний и явки с повинной, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие *** ребенка, намерение частично возместить ущерб, как иные меры направленные на заглаживание вреда.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств Нелик суд не находит.
Суд не находит оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении и причастности к нему Нелик сотрудникам правоохранительных органов было известно до обращения с явкой. При таких же обстоятельствах суд не усматривает в действиях Нелик активного способствования раскрытию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Нелик и ее пояснений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым назначить Нелик наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Нелик совершила преступление в период погашения судимости за особо тяжкое преступление, а также в период исполнения реального наказания, несвязанного с изоляцией от общества, следовательно должных выводов она для себя не сделала. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не находит и считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.
Размер наказания Нелик суд определяет по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.
Исключительных и веских обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимой ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Преступление по настоящему делу совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части ограничения свободы с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное наказание Нелик должна отбывать в колонии – поселении, поскольку не имеется оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима.
Принимая во внимание данные о личности Нелик, которая по месту регистрации не проживает, по последнему месту жительства находилась непродолжительный период, сменила место жительства без уведомления инспекции в период исполнения наказания в виде ограничения свободы, 28.09.2023 не явилась в судебное заседание по настоящему делу, нарушив тем самым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывая, что в настоящее время Нелик заключена под стражу по другому уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости заключения Нелик под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Вещественное доказательство – следы пальцев рук - служат средством установления обстоятельств произошедшего. На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо хранить в материалах дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Нелик подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособной. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.
Направить осужденную ФИО1 для отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу:
- 9 отрезков дактопленки со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12656 рублей 90 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 8970 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия, 3686 рублей 90 копеек - судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.
Судья С.А. Кучеревский