Дело № 2а-924/2025

УИД 58RS0008-01-2025-000954-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 5 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Плотниковой А.О.,

при секретарях Бабковой Л.Е. и Симонова Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Пензенской области ФИО2,

заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ №58 ФСИН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации, в обоснование требований указав, что 11.04.2023 г. он прибыл в учреждение ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по адресу: <...> качестве подследственного лица, где должен содержаться под стражей. В рамках действующего законодательства в устной форме по прибытию он обратился к сотрудникам администрации, действующим должностным лицам учреждения, сотруднику медперсонала о том, чтобы ему предоставили камеру для некурящих, так как он не является курильщиком. На его законные требования сотрудники учреждения не отреагировали и поместили его в камеру №27. Камера рассчитана на 8 человек, именно он оказался тем самым восьмым человеком. Все другие лица, которые там находились, курили табачные изделия в этой камере, поэтому ему на постоянной основе приходилось глотать этот табачный дым, который при вдыхании курильщиком становится опаснее, образуя химические соединения, канцерогенные яды, которые опасны и отражаются на здоровье окружающих, что доказано наукой. Он обращался за помощью в медсанчасть данного учреждения, так как чувствовал ухудшения своего самочувствия, вызванные постоянным в камере табачным дымом, обращался за помощью к психологам учреждения. начальнику ПФРСИ, но его обращения оставлены не ответа. С 11.04.2023г. по 23.01.2024г. – более девяти месяцев со стороны администрации в отношении него осуществлялись пытки изо дня в день, из ночи в ночь он испытывал существенные, психологические, нравственные, физические страдания против его воли, свободы, чести, совести и достоинства. Административный истец просит взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 900 000 рублей в него пользу за умышленное причинение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области заменен надлежащим ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц – ФКУЗ «МСЧ №58 ФСИН», УФСИН России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснил, что не являлся и не является курильщиком, нарушение его психического и нравственного состояния выразилось в том, что он боялся за свою жизнь, поскольку из-за вдыхания канцерогенов у него появилась отдышка, повышалось давление. Он дважды в 2023г. обращался с жалобами к медицинским сотрудникам учреждения: первый раз – с жалобой на головокружение, его осмотрели, но никаких обследований в отношении него не было, лечение не назначалось, второй раз – с жалобой на повышенной давление, он был осмотрен, ему сделали кардиограмму, померили давление, которое действительно было повышено, выписали медикаменты, какие он не помнит, но диагноз установлен не был. При этом, он заявлял врачам, что плохо себя чувствует из-за сигаретного дыма. Но реакций на его жалобы так и не последовали. Больше за медицинской помощью вплоть до настоящего времени он не обращался.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что поскольку заявленные требования ФИО1 о компенсации вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного производства. При этом, ФИО1 пропущен срок для обращения с иском в суд при отсутствии уважительных причин пропуска срока. Доводы ФИО1 о несогласии с совместным содержанием с курящими лицами и вынужденности «пассивного курения» несостоятельны, поскольку как видно из камерной карточки ФИО1, заполняемой при поступлении в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 является курящим, что отмечено в соответствующем разделе карточки. В порядке ст. 33 ФЗ №103 курящие лица по возможности помещаются отдельно от некурящих. В связи с тем, что Таборов являлся курильщиком, он был помещен в камеру с другими курящими лицами. Довод ФИО1 о том, что он обращался за психологической помощью к психологам учреждения опровергается справкой психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО14 о том, что ФИО1 за время нахождения в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области за психологической помощью не обращался. Кроме того, согласно журналу №53 учета приема осужденных по личным вопросам в период нахождения ФИО1 в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области он к администрации учреждения не обращался. Довод административного истца о том, что он содержался в одном камерном помещении с лицами, которые курили, чем нарушались его права, сам по себе не содержит оснований для вывода о нарушении прав истца, являясь по своей сути выводами о нарушении собственного представления административного истца об условиях содержания в учреждении. Законодатель не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей. Кроме того Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста Российской Федерации от 04.07.2022 №110, курение в камерах допускается. Фактически административный истец не представил доказательств нарушения его прав непосредственно ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, а также того, что курение иных лиц рядом с ним имело место в конкретные даты, конкретный промежуток времени и происходило против его воли. Нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность администрации исправительных учреждений во всех случаях размещать курящих осужденных отдельно от некурящих, принимая во внимание то обстоятельство, что размещение лиц по камерам ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области осуществляется в строгом соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» с учетом их личности и психологической совместимости, при этом курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ №58 ФСИН» ФИО3 в судебном заседании подержал доводы представителя административных ответчиков, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что с 13.04.2023г. по 01.05.2025г. ФИО1 в медсанчасть не обращался. На каждого осужденного при поступлении в обязательном порядке заводится медицинская карта, которая хранится в личном деле осужденного. Все жалобы, обращения осужденного в ней фиксируются. Непосредственно в ФКУЗ «МСЧ №58 ФСИН» от ФИО1 обращения на плохое самочувствие, либо с какими-либо жалобами не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела ФИО1, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 УИК РФ).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу статьи 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19.12.2023 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (14 эпизодов), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно на срок 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13.04.2023 г. ФИО1 прибыл в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

ФИО1, заявляя о том, что по прибытии в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области его распределили в камеру с курящими, несмотря на то, что он не являлся курящим. При этом, он чувствовал ухудшение своего самочувствия, вызванное вдыхание табачного дыма.

По ходатайству административного истца в ходе рассмотрении настоящего дела были допрошены ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО10 пояснил, что действительно в 2023г. он вместе с ФИО1 содержался ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области и сейчас отбывает с ним в одной колонии. Но он с ФИО1 не общается и не может сказать, курит он или нет, курил ранее или нет.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что ФИО10 является свидетелем того, что он, находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, не курил и испытывал страдания от нахождения в одной камере с курящими заключенными, не состоятельны.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 до заключения под стражу вел здоровый образ жизни, не имел вредных привычек. Находясь в колонии, он жаловался ей на тревожность из-за того, что рядом находящиеся заключенные курят и это может повлиять на его здоровье, на что она ему советовала обратиться к психологу.

Анализируя показания данного свидетеля, суд находит, что они не свидетельствуют о нарушении со стороны сотрудников исправительного учреждения прав ФИО1 О тревожности последнего из-за курения окружающих ей известно с его слов, очевидцем его содержания в колонии, в том числе, его курения либо не курения в колонии, она не являлась.

При этом, как следует из материалов дела и его личному делу по прибытию в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области обвиняемый ФИО1 был подвергнут полному личному обыску и опросу, в ходе которого было выявлено, что обвиняемый ФИО1 «является курильщиком», что было отражено в камерной карточке осужденного. ФИО1 был размещен в камеру №27 режимного корпуса №2 согласно статьи 33 Федерального закона Российской Федерации № 103 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», что подтверждается справкой оперуполномоченного ПФРСИ на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время является начальником ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в 2023г. был оперуполномоченным. ФИО1 перевели из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в ПФРСИ, где он содержался в 2023-2024 году. При поступлении ФИО1 был проведен его личный досмотр, опрос. С его слов было записано, что он курит, что и было отражено в камерной карточке. Он был распределен в камеру осужденных, где есть определенное место для курения. Камера по размеру метров 40-50, в ней имеется закрытое место для курения, осужденные не имеют право вне этого места курить. Он (свидетель) не помнит, что ФИО1 обращался к нему лично с жалобами на содержании в камере с курящими. Таких письменных обращений от него также не поступало. Более того, никто из осужденных ни разу не обращался в администрацию учреждения с подобными жалобами.

Согласно материалам дела в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 содержался с 13.04.2023г. по 24.01.2024г., 24.01.2024г. убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно журналу №53 учета приема осужденных по личным вопросам, копия которого имеется в материалах дела, в период времени с 09.04.2023г. по 16.02.2024г. ФИО1 к администрации учреждения не обращался.

В материалах личного дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлениями о переводе его в камеру для некурящих, обращения на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, а также в ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России с жалобами на состояние здоровья.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что подследственный ФИО1 прибыл в ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по Пензенской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области 13.04.2023г.

25.06.2023г. от ФИО1 поступило заявление с просьбой вывести его к психологу. На заявлении имеется отметка о том, что беседа с психологом проведена.

Согласно справке психолога ПЛ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 содержался в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области с 13.04.2023 года по 24.01.2024 года. За время нахождения в ПФРСИ за психологической помощью в установленном порядке не обращался, на профилактических учетах не состоял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, психолог ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, показала, что ФИО1 за время пребывания в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области на профилактическом учете не состоял, с ним психо- коррекционная работа не проводилась. Допускает, что могло иметь место обращение ФИО1, и с ним проводилась беседа, но ее содержание она не помнит, учет таких обращений не ведется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают прав и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая совокупность, по мнению суда, по настоящему делу отсутствует.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.

При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.

Общие положения и принципы исполнения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности лишенных свободы лиц регулируются законодательством и международными обязательствами Российской Федерации.

К таким правам и обязанностям, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" относятся право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

При этом, нарушение каких-либо условия содержания ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области не установлено.

Как указал истец в своем административном иске и пояснил в судебном заседании, содержание его в одной камере с курящими причинило существенный ущерб его здоровью, в результате нарушения его прав он испытал нравственные страдания в виде переживаний и волнений от того, что вдыхание табачного дыма может сказаться на его состоянии здоровья.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что нахождение его в камере с лицами, которые курят, повлекло причинение ущерба состоянию здоровья административного истца, суду не представлено, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение в камере с курящими людьми не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, а потому не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации.

Относительно ходатайства административного ответчика о пропуске срока на обращение с административным иском в суд, суд полагает, что срок на обращение административного истца с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку, как указано в пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России о взыскании компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.