Дело 2-3183/2025
УИД: 48RS0001-01-2023-006789-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и а/м ФИО2 без г/н VIN №, под управлением его собственника ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением на страховое возмещение, страховщик истцу отказал.
Истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца определена без учета износа, в размере 988000,00, с учетом износа в размере 727000,00руб. руб.
Истец подал страховщику претензию, которая так же осталась без удовлетворения, затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который так же отказал в удовлетворении обращения.
ФИО3 просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000,00руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000,00руб., с ответчика ФИО4 в возмещение материального ущерба 588000,00руб., с двух ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ требования были уточнены с учетом 3-х ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 подал уточненное исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400000,00руб., с ответчиков ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба 484200,00руб., с двух ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000,00руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00руб. В случае не признания данного ДТП страховым случаем просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 778100,00руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 иск не признал, заключение судебного эксперта не оспаривал, так же не оспаривал, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика. Указал, что ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании - по нотариальной доверенности на право управления данным ТС выданным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, которым управлял на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и а/м ФИО2 без г/н VIN №, под управлением его собственника ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и допустившего нарушения ПДД РФ, что и привело к столкновению ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО, застрахована не была.
Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 также отказано.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА статус договора ОСАГО серии ТТТ № на момент ДТП «прекратил действие», при этом, установлено, что страховой полис ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП действующего договора ОСАГО не установлено.
Из представленных суду данных следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, в отношении транспортного средства с г/н №.
Согласно представленных суду сведений с официального сайта РСА в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» страховой полис ОСАГО серии ТТТ № заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>/н № и выдан САО «РЕСО-Гарантия», на дату ДД.ММ.ГГГГ не активен.
Поскольку сведения о наличии застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 в силу Закона об ОСАГО на дату ДТП у суда отсутствуют, доказательств того, что виновник ДТП ФИО4 управлял автомобилем не на законных основаниях отсутствуют, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика ФИО4 управлявшего ТС <данные изъяты> г/н № на основании нотариально оформленной доверенности, выданной собственником данного ТС ФИО5 на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.
В удовлетворении требований истцу заявленные к ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 988 000 руб., согласно Единой методике без учета износа – 727 000 руб., за составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб.
Данное заключение было оспорено ответчиком ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС <данные изъяты> VIN № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть получены в результате данного ДТП: Капот, Бампер передний, Фара левая, Кронштейн левый переднего бампера, Фара противотуманная левая, Кронштейн левой противотуманной фары, Молдинг левой противотуманной фары, Накладка левой противотуманной фары, Демпфер переднего бампера, Концевик переднего левого лонжерона, Крыло переднее левое, Подкрылок передний левый, Кронштейн передний нижний крыла переднего левого, Крепление верхнее крыла переднего левого, Арка крыла переднего левого, Корпус блока предохранителей, Система подушки безопасности водителя, Система подушки безопасности пассажира, Система натяжения переднего левого ремня безопасности, Система натяжения переднего правого ремня безопасности, Система натяжения заднего левого ремня безопасности, Система натяжения заднего правого ремня безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей: 778 100,00 руб., с учетом износа деталей: 624 700,00 руб.
Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта ИП ФИО6 поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.
Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 778100,00руб.
Согласно ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил учесть тяжелое имущественное положение ответчика при принятии судебного решения.
В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика представлены - сведения личного кабинета налогоплательщика в подтверждение отсутствия объектов налогообложения (движимого и недвижимого имущества),
- справку о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
- сведения о банковских счетах и об остатке денежных средств на открытых счетах, Указанные сведения также подтверждаются и принятыми ранее постановлениями судебного
пристава-исполнителя, согласно которым на счетах выявлено денежных средств на сумму 40 руб.
Таким образом, по существу имущественное положение ответчика ФИО4 составляет его ежемесячный доход в виде пенсии в размере 26 825,89 руб. Иного дохода и имущества у ответчика не имеется.
Оценивая представленные суду доказательства имущественного положения ответчика, суд полагает возможным применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из указанных доказательств следует, что имущественное положение ответчика является затруднительным и не позволяет ему компенсировать причиненный вред в размере 778100,00руб.
Ко взысканию судом определяется сумма 500000,00руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец просил взыскать документально подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимого оценщика в размере 7000,00руб.
Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика были вызваны подтверждением размера ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.
В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненных заявлений, участие в 6-ти судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30000,00 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 15000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 15000,00 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 04.09.2025.