САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33а-18787/2023 Судья: Жужгова Е.С.

УИД 77RS0027-02-2021-023359-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.

судей Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре Ибрагимове А.А.

рассмотрела с применением видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело № 2-2096/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по административному исковому заявлению иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что при рассмотрении уголовных дел в судах Ленинградской области и судах города Санкт-Петербурга, в том числе в Ленинградском областном суде, в городском суде Санкт-Петербурга при нахождении в зале судебных заседаний истец содержался в металлической клетке, то есть был ограничен в праве на свободу передвижения, чем были нарушены его личные неимущественные права, унижены его честь и достоинство, причинены физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда признать необоснованным и отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что применение судом норм гражданского процессуального законодательства не обоснованно, поскольку дело должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, кроме того судом не были оценены доводы административного истца, судом было неправильно распределено бремя доказывания доводов в соответствии с нормами КАС РФ, суд безосновательно отказал в участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № 2-2096/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по административному исковому заявлению иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по правилам административного судопроизводства, дело было передано в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал с использованием системы видео-конференц связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Управления Судебного департамента в Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом были допущены.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении дела с использованием средств видеоконференц-связи (л.д. 3об.), однако такая возможность административному истцу представлена не была, из-за отсутствии такой технической возможности в зале 21а Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, о чем было сообщено ФИО1 письмами от 23.03.2022 года, 21.06.2022 года, 01.08.2022 года, 06.09.2022 года (л.д. 25-26, 42, 59, 73).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 713-О, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142). Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Оспариваемая статья не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

В нарушение указанных выше требований процессуального закона суд первой инстанции сослался на невозможность организовать проведение видеоконференц-связи по причине отсутствии такой технической возможности в зале 21а Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, однако указанное обстоятельство не являлось препятствием провести видеоконференц-связь ином зале Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, оборудованном системой видеоконференц-связи, для чего целесообразно было решить вопрос об отложении судебного заседания.

Согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142), о чем выносится соответствующее определение, копии которого направляются участникам судебного процесса, а также в суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142). Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию.

Оспариваемые части 1 и 3 статьи 142 КАС Российской Федерации не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 названного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд выносит мотивированное определение.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О и др.).

Кроме того следует учитывать, что в материалах дела отсутствует информация о том, что Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга не оснащен системой видеоконференц-связи. Также суд не запрашивал указанную информацию и в исправительном учреждении.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении указанного ходатайства было незаконно отказано, поскольку установив, что в суде имеется 2 системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении данного ходатайства было отказано без указания наличия уважительных причин.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципов административного судопроизводства, а именно: равенства всех перед законом и судом (статья 8 КАС РФ); состязательность и равноправие сторон (статья 14 КАС РФ). Несоблюдение указанных принципов привело к существенному нарушению прав административного истца, предусмотренных КАС РФ, поскольку административный истец фактически лишен возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, не был ознакомлен с представленными в материалы дела доказательствами, не имел возможности принять участие в их исследовании судом, а также воспользоваться иными процессуальными правами, будучи неизвещенным о невозможности участия в судебном заседании посредством ВКС, находясь в местах лишения свободы.

Аналогичные правила содержит и гражданско-процессуальное законодательство (ст.155,1 ГПК РФ).

Допущенное нарушение норм процессуального права в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года по делу № 2-2096/2022 по административному исковому заявлению иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда - отменить, дело направить в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: