Дело №2-5714/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005743-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфа к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен возмездный договор № с целью оказания услуг по обучению по программе курса «Profi Двери». Цена услуги по договору составила 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению, предоставить доступ к учебным пособиям, провести дополнительно семинары, тренинги, лекции, практические занятия, а заказчик обязуется оплатить курс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем перевода денежных средств. Способ оказания услуг являлся дистанционным обучением в онлайн-формате, курс включал в себя доступ к информационным материалам, в том числе, онлайн-семинарам и конференциям. Дистанционное обучение производилось путем предоставления доступа к веб-приложению платформы «Геткурс».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предоставлен доступ со ссылкой на «геткурс». Прослушав несколько лекций, истец пришел к выводу, что данный курс его не удовлетворяет, так как не содержит достаточной информации для применения.

ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь п.7.1. договора, который предусматривает право Заказчика обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге в течение 7 календарных дней после начала оказания услуг, истец направил претензию и требование вернуть оплату за курс по электронной почте на адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИП ФИО2 в ответе на претензию в возврате полной стоимости, по средствам Whatsap голосовым сообщением отказал, сославшись на пункт 8.2. Договора, мотивируя тем, что если Истец не воспользовался услугой, услуга считается надлежащим образом оказанной и денежные средства возврату не подлежат.» Ответчик удовлетворил требование не в полном объеме, вернув часть денежных средств в размере 100 000 рублей за неоказанные услуги. С данной суммой Истец не согласился, мотивируя тем, что к возврату подлежат денежные средства в полном объеме в соответствии с договором и законодательством.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору суммы; 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественную услугу, 35 000 рублей за оказание юридических услуг, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен возмездный договор № с целью оказания услуг по обучению по программе курса «Profi Двери». Цена услуги по договору составила 200 000 (двести тысяч) рублей, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по обучению, предоставить доступ к учебным пособиям, провести дополнительно семинары, тренинги, лекции, практические занятия, а заказчик обязуется оплатить курс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем перевода денежных средств. Способ оказания услуг являлся дистанционным обучением в онлайн-формате, курс включал в себя доступ к информационным материалам, в том числе, онлайн-семинарам и конференциям. Дистанционное обучение производилось путем предоставления доступа к веб-приложению платформы «Геткурс».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был предоставлен доступ со ссылкой на «геткурс». Прослушав несколько лекций, истец пришел к выводу, что данный курс его не удовлетворяет, так как не содержит достаточной информации для применения.

ДД.ММ.ГГГГг., руководствуясь п.7.1. договора, который предусматривает право Заказчика обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге в течение 7 календарных дней после начала оказания услуг, истец направил претензию и требование вернуть оплату за курс по электронной почте на адрес <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ИП ФИО2 в ответе на претензию в возврате полной стоимости, по средствам Whatsap голосовым сообщением отказал, сославшись на пункт 8.2. Договора, мотивируя тем, что если Истец не воспользовался услугой, услуга считается надлежащим образом оказанной и денежные средства возврату не подлежат.»

Ответчик удовлетворил требование не в полном объеме, вернув часть денежных средств в размере 100 000 рублей за неоказанные услуги согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Если в договор включено условие об ином порядке расчетов (например, условие о том, что сумма, перечисленная заказчиком за текущий курс обучения, в случае отчисления не возвращается), данное условие является ничтожным на основании п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", так как ущемляет права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставления доступа. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи курсов фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю ответчиком не представлено. При этом, ответчиком на счет истца, переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за обучение денежной суммы выполнены не в полном обьеме.

Учитывая, что требования истца от 19.10.2023 года о возврате денежных средств в срок до 09.09.2025 ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя,.

В соответствии со ст. 28 ЗПП Неустойка составляет 3 процента, в случае если услуги или работы выполнены некачественно, или заказчику не возместили вовремя ущерб, который нанесен некачественным исполнением, и при этом требования потребителя обоснованы. За период просрочки с 19.10.2023 г. по 09.09.2025 г., продолжительностью 691 дней, неустойка составила 100 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 102500 рублей ((100000 руб. + 100000 руб. +5 000 руб.)*50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя в суде в размере 35000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.11.2023 года.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> уплаченную по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 г.