Дело № 2- 28/2023

64RS0022-01-2022-001280-88

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.09.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 28 503 руб. 26 коп. под 7,8923 % годовых. Заемщик кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По договору цессии от 12 ноября 2018 года право требования перешло к истцу. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.11.2018г. в размере 29 537 руб. 91 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 7,8923% годовых за период с 13 ноября 2018г. по 16 июня 2022г.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период; проценты за пользование кредитом из расчета 7,8923% годовых за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 28 503 руб. 26 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 28 503 руб. 26 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины - 2 810 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2022г. № 22-10/11/3 (л.д.116) в тексте иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НБК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что кредитный договор был заключен сроком до 20.09.2017года. Платежи по кредиту не осуществлял в связи с тяжелым материальным положением. Кредитор, уже после просрочки первого ежемесячного платежа узнал о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности по данному договору истек 21.09.2020года с момента последнего ежемесячного платежа. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.(л.д.93,97).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 28 503 руб. 26 коп. сроком на 10 месяцев до 20 июля 2017года с процентами за пользование кредитом по ставке 7,8923% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 2 953, 79 рублей. (л.д. 42-47 оборот).

Согласно п.12 договора потребительского кредита № от 20.09.2016г., в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк произвел перечисление денежных средств в предусмотренном договором размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).

12 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») (л.д.18,19) заключен договор уступки прав (требований) N 26, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от 20.09. 2016 года. (л.д.35-39).

ООО «ЮСБ» сменило свое название на ООО «НБК» без реорганизации общества и изменения реквизитов.

В рамках названного договора уступки передана задолженность по кредитному договору № за период с 20.09.2016г. по 12.11.2018г. в общем размере 29 537 руб. 91 коп., в том числе основной долг –28 503 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом –1 034 руб. 65 коп. (л.д.40).

Заемщик обязательства по погашению полученного кредита не исполнял, платежи в счет погашения не вносил (л.д.40), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10).

Судебным приказом № 2-3184/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 08 ноября 2019 г. поступившего в судебный участок 05.11.2019года, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2016г. в сумме 28 537,91 рублей за период с 20.09.2016 года по 12.11.2018г. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 543 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 25 ноября 2019 года судебный приказ № от 08.11.2019 года отменен. (л.д.49).

30 июня 2022года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д.93).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 30 июня 2022года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

О нарушении своего права и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору банку стало известно в тот момент, когда ответчик не произвел первый платеж по кредиту – 21 октября 2016года.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца в суд – 30 июня 2022года. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий до 01 июля 2019года, и с учетом времени действия судебного приказа ( в период с 05.11.2019года по 25.11.2019г. то есть 21 день) из размера задолженности подлежат исключению платежи, которые приходились на период до 21 июня 2019года.

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, до 20.07.2017года включительно, вынесение 08.11.2019года судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 20.09.2016года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2023года.

Судья: Н.П. Фролова