Решение по делу № 2-15/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское 28 марта 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 231 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> потребителем электроэнергии поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт». 25.03.2022 года в результате обрыва и замыкания провода на линии электропередачи возник перепад напряжения в электрической сети, повлекшее короткое замыкание, в результате чего произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тушением пожара квартиру истца залило водой, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 231246 рублей, что подтверждается заключением эксперта. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что возгорание дома явилось следствием подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Обрыв провода произошел из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества вне зоны эксплуатационной ответственности, за содержание которого ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация ответственности не несет.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что обрыв провода произошел вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь», в электроустановках повреждений не было обнаружено, перепадов напряжения со стороны оборудования сетевой организации не зафиксировано.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомхоз» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно- следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», электроснабжение <адрес> осуществляется от ТП 10\0,4 кВ № линия № опора №, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго». На данной опоре установлен прибор учета от которого подключен многоквартирный дом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что 25 марта 2022 года в двухэтажном многоквартирном <адрес> произошел пожар крыши дома на площади 80м2, в результате которого в ходе тушения пожара жилая квартира истца № была залита водой.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 07.04.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом воды при тушении пожара крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по локальном сметному расчету № с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составляет 231 247 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной истца суду не доказано.

Из материалов дела следует, что ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам при проверке сообщения по факту возгорания крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отсутствуют.

Согласно технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 21.06.2022 года, на представленных на исследование объектах – фрагментах медных проводников изъятых в ходе осмотра места происшествия 25.03.2022 года с места пожара, произошедшего 25.03.2022 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на всех объектах имеются следы короткого замыкания, установлена «вторичность» короткого замыкания.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Сектор №3 ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № от 03.02.2023 года следует, что на дату происшествия (пожара) 25.03.2022 года регламентируемые виды работ согласно требований ПУЭ, ПТЭЭП на опоре № ВЛЭ именно на линии Л1 от КТП 10/04, кВ № с Ермаковское Ермаковского района Красноярского края обслуживающей организацией не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение с железобетонной опоры № ВЛЭ изолятора с фазным проводом на нулевой проводник той же опоры, что привело к возникновению перенапряжения в электросети с конечными электропотребителями жилого дома.

Наиболее вероятной непосредственной причиной возникновения пожара в чердачном помещении кровли жилого <адрес> края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение).

При этом, экспертом исключены версии образования источника зажигания, обладающим открытым пламенем горением, в том числе: поджога, воздействия тлеющего табачного изделия (ТТИ), самовозгорания веществ, либо материалов в рамках СПТЭ.

Экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилого <адрес>, - перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании).

Факт аварийных режимов в электрической сети жилого <адрес> края подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенными в судебном заседании, которые показали, что на опоре (столбе), где находится счетчик в плохую погоду очень часто летят искры. ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер и на опоре (столбе) были искры, произошел обрыв линии электропередач, от столба оторвался изолятор с проводом, фаза (базовый) провод упал на нуль, в связи с чем, произошло короткое замыкание в сети. Трансформаторная подстанция должна была при этом автоматически отключиться, но не отключилась. Доступ к трансформаторной подстанции имеется только у ПАО «Россети Сибирь». Оценивая заключение эксперта пожарно-технической экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, ее заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что специалист выполнивший заключение обладает необходимыми познаниями в данной области, выводы объективны, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное стороной ответчика суду не доказано.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика оспаривающей данное заключение, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

Более того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ТП 10/04, кВ №, по состоянию на 25.03.2022 года, находилась в исправном техническом состоянии, что при выше установленных обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу о том, что поставляемая электроэнергия являлась надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что обрыв провода произошел из-за ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем, ответственность лежит на управляющей компании, суд находит несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из заключения эксперта что, произошло падение с опоры № ВЛЭ изолятора с фазным проводом на нулевой проводник той же опоры, что привело к возникновению перенапряжения в электросети с конечными электропотребителями жилого дома.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ТП 10/04 кВ №, Л-7, опора 9, счетчик электроэнергии находится на балансе МРСК Сибири, в связи с чем, данная опора и изоляторы не являются общедомовым имуществом.

При этом, суд отмечает, что источником зажигания явился факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилого дома, в частности № по <адрес> края - перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании), а также указано, что источник зажигания в виде перегрузки мог способствовать возникновению пожара, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении № от 03.02.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате тушения пожара на крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возник вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по электроснабжению, следовательно требования истца о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 231 246 рублей, подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, а также доказательств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что в результате тушения пожара испорчено единственное жилое помещение истца, все принадлежащее имущество и личные вещи, а также истец был вынужден проживать в испорченном жилье, в то время как со стороны ответчика каких -либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения, как следствие испытывал нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание возраст истца, а также степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также вышеуказанные обстоятельства, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определить в размере 100 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 165 623 рубля (231 246 + 100 000/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в ООО «Независимая экспертиза» проведена экспертиза оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ после заливания квартиры в результате тушения пожара крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 в ООО «Независимая экспертиза» для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ после заливания квартиры в результате тушения пожара крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 21 ноября 2022 года по делу назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий».

Исходя из того, что оплата проведенной экспертизы в размере 64 626 рублей 84 копейки, не произведена на момент рассмотрения дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Сектор №3 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий» подлежат взысканию расходы в виде оплаты стоимости произведенной экспертизы в размере 64 626 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 812,46 рублей (за требование имущественного характера – 5 512,46 руб. и не имущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Н-<адрес>, паспорт 0402 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения 242-025, компенсацию материального ущерба в размере 231 246 (двести тридцать одна тысяча двести сорок шесть) рублей, штраф в размере 165 623 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Н-<адрес>, паспорт 0402 №, выданный Ермаковским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, код подразделения 242-025, понесенные судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН №, КПП №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Сектор № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий», ИНН №, КПП №, ОГРН № расходы за проведенную экспертизу в размере 64 626 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.