Дело № 2-5081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре Манышевой Г.Ю.
с участием истца ФИО1
представителей истца Сороко В.Н., ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО4 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение 3х комнатную <адрес> стоимостью 9010000 руб. Денежные средства истцами уплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями сторонами был подписан передаточный акт ввиду наличия многочисленных недостатков. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление об устранении недостатков, которые в 45 дней устранены не были. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них: денежные средства для устранения недостатков строительства в размере по 622 429 рублей 50 копеек, по 75 000 руб. 00 коп в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, неустойку в размере по 622429 руб. 50 коп за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей, и штраф в размере по 50% от взысканных судом сумм и 27 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за производство экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
Истец ФИО1, а также представители истцов Сороко В.Н., ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, суду пояснили, что недостатки строительства не устранены, квартирой истцы не пользуются чем им причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, выразив согласие с результатами проведенной экспертизы, согласна с требованиями о взыскании денежных средств для устранения недостатков строительства в пользу истцов размере по 622 429 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, полагает достаточным удовлетворить требования в размере 35 000 рублей в счет обоих истцов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу, поскольку считает что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны начисленным суммам, неустойку просит снизить всего до 600 000 руб., штраф всего до 100 000 руб., моральный вред до 5000 каждому, считает, что истцами не доказано причинение морального вреда именно на 1 000 000 руб. каждому. также просит применить положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, отсрочив их выплату до 30.06.2023 включительно.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Брусника" Специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО4, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о стороительстве 3-комнатной <адрес> <адрес>, стоимостью 9010000,00 руб.
Договором предусмотрена передача объектов Участнику в общую совместную собственность ( п. 2.2 Договора).
Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, который содержит сведения о наличии замечаний к качеству строительства, изложенных в заявлении об устранении недостатков, а именно: отделка стен - местами имеются трещины штукатурки, под трещинами просматриваются пустоты, дверь установлена не по проекту и открывается вовнутрь, окна имеют дефекты тонирования, окно в комнате разбито, рамы лоджии имеют царапины, отсутствует фурнитура, рама лоджии в монтажной пене, раздвижное окно плохо открывается, стяжка пола имеет трещины, ходит в местах премыкания, отсутствует лента, батареи в растворе, щелочность определить не удалось, места подключения залиты монтажной пеной, нет подключения рапспредкоробки, требуется клининг помещения, мойка окон и батарей, чистка наружной части оконной рамы.
Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 №, изготовленному на основании определения суда, в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки: установлено превышение допустимой толщины штукатурного слоя до 40 мм, нанесение штукатурки без предварительной подготовки поверхности и применения армирующей сетки; стяжка пола выполнена с устройством звукоизолирующего слоя из минеральных плит (марка изоляции не установлена), при передвижении по стяжке основание пружинит, деформируется, вдоль стен и перегородок отсутствуют демпферные прокладки; на стеклопакетах имеются трещины, царапины, угловые соединения ПВХ панелей не проварены, дренажные отверстия ПВХ профилей отсутствуют, один стеклопакет разбит; наружные отливы не обеспечивают защиты от внешней влаги, не закреплены; входная дверь открывается внутрь помещения, что не соответствует проектным решениям и требованиям безопасности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта на дату проведения исследования составляет 1244859,00 руб.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, ответы являются полными и не содержат двоякого толкования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Кроме того, сторонами выводы эксперта не оспариваются. В связи с чем данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. 310)
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как указано выше, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулирован, вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В судебном заседании достоверно установлено, что квартира передана застройщиком истцам с наличием строительных недостатков, которые были выявлены истцами в период гарантийного срока. Стоимость устранения недостатков строительства определена экспертом в размере 1244859 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ( по 622429 руб. 50 коп в пользу каждого).
Недостатки, перечисленные дольщиками, в установленный законом срок ответчиком не устранены. Суд соглашается с доводами истца о необходимости произвести расчет неустойки с 20.09.2021.
Расчет неустойки истцом представлен за период с 20.09.2021 по 06.10.2022 на сумму 4742912 руб. (1244859 руб. х 381 день х 1%), и с учетом требований закона, не должна превышать стоимость расходов на устранение недостатков, то есть 1244859,00 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ к начисленным пени и штрафу.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ предоставлено предложение о досудебном урегулировании, которое оставлено истцом без внимания.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 600 000,00 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях ( по 300 000 руб.).
Истцы просят о компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в допущении недостатков строительства и нарушении сроков устранения недостатков строительства, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, регламентированного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.
Доказательств иных оснований взыскания компенсации морального вреда стороной истца суду не предоставлено.
В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 927429, 50 руб. (1244859 руб.+ 600 000 руб. +10 000 руб.)х50%)
Вышеуказанные обстоятельства дают суду возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для штрафа и считает возможным взыскать его в размере 200 000 руб., то есть по 100 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023, включительно. Данная отсрочка подлежит применению по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за производство экспертизы в размере 27 000 рублей по договору оказания услуг от 30.09.2021 с ООО «Центр проектно-экспертных исследований».
Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная истцом экспертиза 21/10-0122 ООО «Центр проектно – экспертных исследований» не принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, судом назначена экспертиза в ином экспертном учреждении, результаты которой положены в основу решения.
Также истцы просят взыскать с ответчиков их пользу расходы за оказание юридической помощи в размере по 75 000 руб.
В подтверждение несение расходов суду предоставлены соглашения об оказании юридической помощи №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является предоставление адвокатом Сороко В.Н. Старову Е.Г. и Старовой А.Г. услуг по подготовке искового заявления в суд к ООО Брусника» и участие в судебном заседании 1 инстанции, стоимость которых составляет по 75 000 руб.
Согласно квитанциям АВ № и 05 от ДД.ММ.ГГГГ Старовой А.Г. и ФИО1 оплачено адвокату Сороко В.Н. по 75 000 руб. по вышеуказанным соглашениям.
Данные доказательства подтверждают несение расходов истцами расходов за оказанные юридические услуги.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера, подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истов Сороко В.Н. в одном судебном заседании, а также принцип разумности, справедливости, достаточности, а также мнение представителя ответчика, полагавшего возможным компенсацию данных расходов всего в размере 35 000 руб., суд считает данные требования истцов подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб. ( по 17500 руб. каждому)
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8724 руб.29 коп. (18424,29 руб. по требованиям имущественного характера + 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера-10 000 руб. государственной пошлины уплаченной истцами ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (№) в пользу ФИО1 денежные средства для устранения недостатков строительства в размере 622 429 рублей 50 коп., неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 коп., итого – 1044929 (один миллион сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (№) в пользу ФИО4 денежные средства для устранения недостатков строительства в размере 622 429 рублей 50 коп., неустойку в размере 300 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере штраф в размере 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 100 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей 00 коп., итого – 1044929 (один миллион сорок четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 - отказать.
Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8724 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «26» октября _2022_г.
Подлинный документ находится в деле № 2-5081/2022________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
86RS0004-01-2022-005232-82
Судья Сургутского городского суда
Беловолова И.И. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________