Дело № 2-174/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 10 февраля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя, адвоката ФИО6,
представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в студию красоты, расположенную по <адрес>, собственником которой является ответчик по делу, и заказала услугу по наращиванию и окрашиванию волос, которая включала в себя также приобретение именно в студии прядей натуральных волос за дополнительную плату. Стоимость услуги наращивания и окрашивания волос составила 33 000 рублей, стоимость прядей натуральных волос – 35 000 рублей. В кассу она весла 68 000 рублей.
Как указывает истец, данная услуга была ей предоставлена, однако ненадлежащего качества, в связи с чем она обратилась в студию красоты с соответствующей претензией. Ее претензия была удовлетворена, ей были возвращены денежные средства в части, а именно 33 000 рублей. При этом ей не были возвращены пряди волос, которые были ею куплены, оплачены и было произведено их наращивание, также ответчик отказалась возвращать стоимость приобретенных ею и приведенных в негодность по вине своих работников прядей волос, сообщив, что указные пряди были выставлены на продажу и возврат денежных средств будет осуществлен только после того, как смогут реализовать указанные пряди волос.
Однако, указывает истец, в дальнейшем ответчик стала уклоняться от получения ее претензии, на связь не выходит.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, адвокат ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. С учетом представленной рецензией на судебное товароведческое заключение №, выполненное ООО «ГеоМаркер» в отношении качества среза натуральных волос в рамках данного гражданского дела, посчитали заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О).
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 этого же Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
К спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг в студии красоты, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по наращиванию и окрашиванию волос, а ФИО2 обязалась оплатить данные работы.
Факт оплаты работ сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ответчик выполнила работы некачественно, после проведения процедуры наращивания, через неделю наращенные волосы сильно провисли на более чем 1 см, цвет наращенных волос заметно отличался от натурального цвета волос истца.
При этом стороны признают, что после установления факта ненадлежащего производства данных работ, истцу была возвращена денежная сумма в размере 33 000 рублей, при этом стоимость прядей, как и сами пряди, ответчик возвращать отказалась.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2)
В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
Согласно части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера понесенных причиненного вреда.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ГеоМаркер» № от ДД.ММ.ГГГГ, купленные истцом пряди волос были окрашены для того, чтобы соответствовать имеющемуся цвету волос ФИО2 Исследуемые пряди волос были наращены к естественно растущим волосам истца, после чего им придали форму посредством стрижки. Таким образом, ввиду того, что исследуемые пряди волос подвергались химическому и механическому воздействию по индивидуальному заказу ФИО2, экспертом установлено, что исследуемые пряди волос являются индивидуально определенной вещью, следовательно, исследуемые пряди волос в том виде, в котором имеются в материалах дела, утратили потребительскую ценность, ввиду чего, реализовать данный товар на рынке потребителя не представляется возможным.
Экспертом оценен данный срез волос по частоте и форме среза. В данном случае форма среза определена как прямой, кроме того из представленных материалов фотофиксации в исследовательской части настоящего заключения, наглядно усматривается торчащие волоски отдельной длины, которые не вписываются в общую массу волос и не создают одну общую линию среза, что характеризуется как «грязный срез волос» ввиду чего экспертом сделан вывод, что исследуемый срез волос выполнен некачественно.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
В связи с чем, данное доказательство признается относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Само по себе несогласие истца и ее представителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.
Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что необходимо учитывать рецензию, представленную ею в обоснование доводов о необходимости критически относиться к результатам судебной экспертизы, судом отклоняются, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличающиеся от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, после установления факта ненадлежащего производства данных работ, истцу была возвращена денежная сумма в размере 33 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что между сторонами не имеется спора относительно фактического оказания студией красоты указанной услуги, стоимости данной услуги, ее оплаты, факта возврата ФИО2 денежной суммы, уплаченной за ее оказание.
Относительно требований ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости ранее наращенных прядей волос, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика двойной стоимости данного предмета, неустойки в связи с невозвратом данного предмета.
Так, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта самостоятельной оплаты предоставленных при наращивании ей прядей волос. Истец, утверждая, что за наращенные ей пряди волос она оплатила их стоимость в 35 000 рублей, не представила в подтверждение данного факта ни одного доказательства: не имеется платежных чеков, не имеется доказательств в подтверждение того, какие конкретно пряди волос ей были наращены, какие и когда были ею возвращены ответчику.
Представитель ответчика пояснила, что полная стоимость услуги по наращиванию и окраске волос в 33 000 рублей, была истцом оплачена, а через несколько дней данная денежная сумма была также в полном объеме ей возвращена. Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя требовать возвращения стоимости оказанной услуги в двойном размере при условии добровольного возвращения денежных средств исполнителем.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в двойном размере стоимости прядей волос, на чем настаивает истец, в силу изложенного, у суда не имеется оснований и ко взысканию неустойки по указанной сумме, штрафа и компенсации морального вреда.
Данные требования производны от основного заявленного требования о взыскании стоимости невозвращенного товара.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан