Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 (УИД 38RS0031-01-2022-006876-60) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, о возврате кредитных карт,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование исковых требований, что в период 16 августа 2022 г. БАНК ВТБ (ПАО) заключил без ее ведома и одобрения кредитный договор Номер изъят, подписанный простой электронной подписью. При этом она не давала согласия на формирование банком электронной подписи (пароль, приходящий на мобильный телефон), так как на ее мобильный телефон смс с паролем от банка не поступало.

В период с 14.08.2022 по 17.08.2022 с ее личных счетов были списаны денежные средства: с дебетовой карты списано на неизвестный счет 75 000 рублей; с кредитной карты - 380 000 рублей; зачислена по указанному выше кредитному договору и тут же списана на счета неизвестных лиц сумма кредита в размере 1 048 088 рублей.

В данный период времени она находилась на отдыхе на озере Байкал при отсутствии сотовой связи. По возвращении с озера Байкал и появления сотовой связи она не смогла войти в личный кабинет мобильного банка и, связавшись с ответчиком, обнаружила отсутствие денежных средств на собственных счетах и наличие неизвестного ей кредита в размере 1 048 088 рублей.

Незамедлительно, а именно 17.08.2022 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий относительно счетов. В процессе следственных действий установлено, что 15 августа 2022 г. без ее ведома банком произведена переадресация смс-сообщений на незнакомый ей номер и произведено зачисление кредита и списание принадлежащих ей денежных средств.

С учетом изложенного, истец просила суд признать кредитный договор Номер изъят от 16.08.2022 незаключенным; обязать ПАО Банк ВТБ вернуть на ее кредитную карту сумму в размере 380000 рублей; обязать ПАО Банк ВТБ вернуть на ее дебетовую карту сумму в размере 75000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновал вывод относительно отсутствия вины ответчика и не учел того обстоятельства, что ответчик является профессиональной стороной договора, обязан применять все меры предосторожности и несет ответственность за сохранность доверенных ему денежных средств. Полагает, что договор в письменной форме между нею и банком не заключался, что нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела по заявлению о совершении мошеннических действий, по которому она была признана потерпевшей. Указывает, что действия ответчика, осуществившего списание денежных средств и допустившего заключение кредитного договора, при этом не убедившись в личности лица, от которого исходило такое волеизъявление, являются недобросовестными и неосмотрительными. Отмечает, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц происходило в нерабочее время. Считает доводы ответчика о правомерности своих действий несостоятельными, подлежащими критической оценке. Отмечает, что ссылаясь на действительность договора, ответчик не поясняет, каким образом были согласованы с заемщиком индивидуальные условия договора. Ссылается на отсутствие доказательств совершения ею действий, которые могли бы привести к данной ситуации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения истца ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2016, 20.01.2018 ФИО2 присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания ПАО Банк ВТБ, указав в качестве контактной информации номер сотового телефона: Номер изъят, информацию о номерах банковских счетов. ФИО2 согласилась на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк ВТБ, а также с предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету по каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1).

Согласно предоставленной банком информации (выгрузки смс – сообщений Банком), 15.08.2022 в 17:24 произведена аутентификация клиента по логину/УНК, для подтверждения входа в систему клиенту направлен код подтверждения посредством СМС, подтвержден вход в систему кодом.

17:24 инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ – онлайн. В сообщении указано «если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк». Таким образом, клиентом выполнен вход по ПИН, а также посредством подтверждения СМС-кодом, выполнен перевод денежных средств другому клиенту. Также из представленных сведений Банком, подтверждено распоряжение о переводе денежных средств третьему лицу.

Согласно представленным сведениям ООО «Т2 Мобайл», ФИО2 является абонентом телефонного номера Номер изъят. Абонентом 12.08.2022 самостоятельно через личный кабинет подключена услуга «Переадресация СМС», которая стала активной 15.08.2022 в 18:01:33, т.к. в соответствии с условиями предоставления услуги через личный кабинет или USSD, услуга становится активной через 72 часа после подключения. К ответу на запрос представлена детализация исходящих и входящих сообщений и смс.

16.08.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1 048 088 руб. на срок 60 месяцев под 7,9 % годовых, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью. Сумма кредита была перечислена различными платежами на карту третьих лиц, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 14.08.2022 по 17.08.2022 с банковских счетов ФИО2 были списаны денежные средства на сумму 75 000 руб., 380 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 421, 432, 433 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и учитывая, что банком принимались меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в соответствии с установленными правилами, в том числе, при подаче заявления о предоставлении кредита, при этом заявление на предоставление кредита и кредитный договор были подписаны электронной подписью, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать кредитный договор незаключенным.

Проанализировав положения статьи 854 ГК РФ, статей 1, 5, 7, 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, пунктов 4.12 и 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что у банка имелись основания для списания со счета истца денежных средств, при этом отсутствие воли истца не является основанием для привлечения банка к ответственности, нарушений прав со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума№ 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частями 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В cилу п. пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент списание денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с пнктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19.06.2012, распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

На основании пункта 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания, доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/ФИО5 и аутентификации на основании временного пароля и СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое из указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 5.3.4 Условий установлено, что в случае изменения номера и/или идентификатора SIM- карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push -коды, Клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка, вынесено определение от 21.08. 2023. Разъяснено, что ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за списание денежных средств без распоряжения уполномоченных лиц, нарушение клиентом порядка использования средств платежа, учитывая, что на ответчика возложена обязанность по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Ответчику ПАО Банк ВТБ было предложено представить доказательства совершения ФИО2 конкретных последовательных действий в целях заключения кредитного договора; доказательства доведения до сведения и согласования с ФИО2 условий договора страхования; пояснения относительно порядка заключения договоров в электронном виде со ссылкой на правила ДБО; письменные пояснения относительно доводов истца о том, что переадресация сообщений на номер телефона третьего лица была произведена без ведома истца; - пояснения в части того, какие нарушения (в случае их наличия) были допущены истцом, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, учитывая, что в силу положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк; пояснения относительно того, является ли получение третьими лицами доступа к абонентскому номеру истца получением доступа к средству удаленного управления банковским счетом, передавались ли с данного номера в спорный период распоряжения о списании денежных средств с использованием соответствующих кодов и паролей, были ли они исполнены банком, имелась ли возможность взлома кодов и паролей и если да, то находится ли в причинной связи с этим получение доступа к дистанционному управлению счетом; условия ДБО в распечатанном виде.

Определение было получено ответчиком 25.08.2023, о чем имеется отметка с входящим штампом (л.д.141 т. 2).

Исходя из правовой позиции банка ВТБ, ответчиком не были нарушены условия договора, заключенного с истцом, в связи с чем на банк не может быть возложена обязанность по возврату истцу списанных денежных средств.

Однако указанные пояснения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для освобождения банка от ответственности, исходя из следующего.

Согласно материалов дела и представленных в ходе дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, к абонентскому номеру ФИО2 ( Номер изъят) была подключена переадресация смс-сообщений, что подтверждается ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 20.02.2022, а также детализацией звонков и смс-сообщений.

Из представленных материалов дела следует, что 16.08.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор Номер изъят, подписанный простой электронной подписью на сумму 1048088 руб. на срок 60 месяцев под 7,9 % годовых (л.д. 59-70). Поступившие денежные средства в размере 1048088 рублей были перечислены различными платежами на карту третьих лиц, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Кроме того, в данный период времени (с 14.08.2022 по 17.08.2022) с личных счетов ФИО2 были списаны денежные средства на сумму 75 000 рублей; 380 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 указала, что заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, денежные средства с принадлежащих ей карт на иные счета не переводила, мобильный телефон из её владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка она не получала, услугу переадресации не подключала. О подключении переадресации узнала только обратившись в офис Теле 2.

Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию 17.08.2022, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2022, а также обращением в Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора, наличии воли истца на перевод денежных средств с принадлежащих ей банковских карт на счета иных лиц, противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылка ответчика на заявление ФИО2 о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на текст кредитного договора от 16.08.2022, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), анкету-заявление, список сообщений, направленных заемщику, не опровергает установленные по делу обстоятельства об отсутствии воли со стороны истца на заключение кредитного договора на определенных условиях, согласованных с заемщиком, и перечислении денежных средств с принадлежащих ей банковских карт иным лицам.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее оказание истцу банковских услуг, не опроверг позицию ФИО2, согласно которой она не сообщала третьим лицам никакую информацию, позволяющую распорядиться принадлежащими ей денежными средствами, воспользоваться ее банковскими картами и заключить от ее имени кредитный договор.

Как следует из выписки по счету Номер изъят, денежные средства по кредитному договору от 16.08.2022 двумя платежами 16.08.2022 были переведены ФИО6 и ФИО7

Исходя из вышеизложенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания в ВТБ -онлайн предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.

При рассмотрении заявленного спора ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, тогда как в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом выше указанных требований закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, являющийся профессиональным участником данных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств, подвергнуть сомнению спорные операции, и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако соответствующих действий банком не произведено.

Как следует из материалов дела, ни перечисление денежных средств со счетов истца физическим лицам, которым ранее денежные средства не перечислялись, ни размер перечисленных платежей, являющихся достаточно крупными, ни перечисление денежных средств сразу после оформления кредитного договора, не учтены банком в качестве критериев осуществления переводов без согласия клиента.

Учитывая вышеизложенное, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене, принятию по делу нового решения, удовлетворения исковых требований истца, признании незаключенным кредитного договора от 16.07.2022 г. Номер изъят между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), обязании ответчика возвратить на кредитную карту, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 380000 рублей, обязании ответчика возвратить на дебетовую карту, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор от 16 августа 2022 г. Номер изъят между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить на кредитную карту, открытую на имя ФИО1, денежные средства в размере 380000 рублей.

Обязать ПАО Банк ВТБ возвратить на дебетовую карту, открытую на имя ФИО1, денежные средства в размере 75000 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.