Гражданское дело №2-2533/2023
УИД: 66RS0001-01-2023-000549-62
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ардашева Е.С.,
при секретаре Каменщиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «СТРОЙТАЙМ» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «СТРОЙТАЙМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2021 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ООО «СТРОЙТАЙМ» кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.09.2024 под 17% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № от 15.09.2021 с ФИО1, № от 15.09.2021 с ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №№ ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 969 529,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 802 463,28 руб., просроченные проценты – 167 066,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 047,65 руб.
Определением суда от 09.06.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с его смертью.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙТАЙМ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ООО «СТРОЙТАЙМ» кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 13.09.2024 под 17% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства № от 15.09.2021 с ФИО1, № от 15.09.2021 с ФИО2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу №№ ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк исполнил обязанности по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Ответчикам были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 2 969 529,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 802 463,28 руб., просроченные проценты – 167 066,00 руб., судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 047,65 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ООО «СТРОЙТАЙМ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТРОЙТАЙМ» в пользу ПАО Сбербанк России № от 15.09.2021 по состоянию на 13.01.2023 в размере 2 969 529,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 802 463,28 руб., просроченные проценты – 167 066,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 047,65 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Ардашева