Дело № 2-211/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием прокурора Смолиной И.Г.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков
о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:
- компенсационную выплату 285 500 рублей;
- неустойку 325 470 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения;
- штраф 142 750 рублей;
- почтовые расходы;
- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки 285 500 рублей,
мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 18 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «****», без регистрационного знака, в районе дома по Павловскому тракту, <адрес>, в городе Барнауле допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть Павловского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; по нормативам страхового возмещения 57,1 % размер компенсации составляет 285 500 рублей; гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению исчерпывающий перечень документов, предусмотренный Правилами ОСАГО; заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но и она оставлена без удовлетворения; срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на сумму страховой выплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 470 рублей,и штраф 142 750 рублей.
21.12.2022 года и 12.01.2023 года истец уточнил исковые требования, увеличив компенсационную выплату до 332 750 рублей, неустойку до 500 000 рублей, штраф до 166 375 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что основания для снижения заявленных требований - неустойки и штрафа отсутствуют; объективных препятствий по выплате компенсации не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен неполный комплект документов для осуществления компенсационных выплат, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления надлежащим образом заверенной медицинским учреждением копии выписки из истории болезни, но она представлена не была; в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки, указывая на установленный постановлением Правительства мораторий на возбуждение дел о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.
Третье лицо в судебное заседание не явился,извещен посредством вручения извещения, направленного по месту отбывания наказания в <адрес> России по Алтайскому краю, под роспись.
Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.
Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 15.06.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, установлено, что 14.11.2021 года с 18 часов до 18 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Нисан Сани», без регистрационного знака, в районе дома Павловскому тракту, 223, в городе Барнауле ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть Павловского тракта по нерегулируемому пешеходному переходу; потерпевшему ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО3 находился состоянии алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имели место повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление (требование о компенсационной выплате), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления надлежаще заверенной медицинским учреждением выписки из истории болезни *** за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о необходимости осуществления компенсационной выплаты и неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно указано о необходимости представления медицинских документов, заверенных в установленном порядке печатью медицинского учреждения.
Из позиции ответчика следует, что указанная выплата не осуществлена в связи с представлением неполного комплекта документа - не представлена выписка из истории болезни, заверенной печатью учреждения.
Но в ходе рассмотрения дела установлено, что выписка для получения компенсационной выплаты выдавалась истцу лечебным учреждением, заверена подписями лечащего врача и заведующего отделением, и печатью КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», и направлялась ответчику в том виде, в котором ее выдали истцу.
Доказательства, что нормативные правовые акты требуют иного заверения выписки из истории болезни, ответчиком не представлены.
Более того, в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, ответчик вправе самостоятельно запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о выплате компенсации, поэтому РСА должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при наличии каких-либо сомнений, самостоятельно запросить все необходимые документы, но не сделал этого.
Кроме того, ответчик не привел каких-либо обоснованных доводов, каким образом отсутствие на выписке из истории болезни иной печати повлияло на обстоятельства установления факта наступления страхового случая и определение размера страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы позволяли РСА принять решение о компенсационной выплате, поскольку содержали информацию, подтверждающие факт наступления страхового случая и причинение истцу повреждений в результате ДТП.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 552, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
Согласно требованиям п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Исходя из представленного ответчиком заключения по убытку *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсационной выплаты, определен в 332 750 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату 332 750 рублей, с размером которой истец согласился.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного пунктом 4 ст.19 Закона об ОСАГОсрока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей за нарушение срока выплаты компенсации.
Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, на то, что предусмотренная законом неустойка в 38,4 раза превышает ключевую ставку ЦБ Российской Федерации и в 15 раз превышает размер среднего процента по кредитам для физических лиц, и размер заявленной ко взысканию неустойки направлен на получение истцом обогащения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Разъяснения о порядке применения статьи 333 ГК Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Позиция ответчика о том, что предусмотренная законом неустойка превышает ключевую ставку ЦБ Российской Федерации и размер среднего процента по кредитам для физических лиц, и что размер заявленной ко взысканию неустойки направлен на получение истцом обогащения, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в отношении профессионального объединения страховщиков с потерпевшими законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения РСА к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.
С учетом невыплаты до настоящего времени ответчиком компенсации без каких-либо правовых оснований и неудовлетворение в добровольном порядке претензии потерпевшего, что повлекло для истца необходимость обращения в суд за защитой своего нарушенного права, срока нарушения прав потерпевшего, того факта, что действия РСА не были направлены на урегулирование спора и добровольное исполнение обязательств, и РСА не представила доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, т.к. отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку, и взыскивает неустойку в предельном размере 500 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, штраф подлежит взысканию.
Ответчик просил снизить и размер штрафа, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что штраф является денежным обременением, возмещаемым из страховых резервов, и подрывает финансовую устойчивость страховщика.
Однако, с учетом правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований и для снижения размера штрафа, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет законные требования потерпевшего о выплате компенсации, и исключительно действия самого ответчика, не выполнившего требования закона к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевшего, повлекли ответственность в виде штрафа, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 375 рублей (332 750: 2).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 11 527 рублей 50 копеек (332 750 + 500 000) = 832 750 - 200 000) х 1 % + 5 200)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 332 750 рублей, неустойку 500 000 рублей и штраф 166 375 рублей, всего 999 125 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 11 527 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-211/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 17.01.2023 года
УИД 22RS0065-02-2022-004988-04
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова