Решение по делу № 2-316/2023 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 42RS0025-01-2023-000322-71

Дело № 2-316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 сентября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни №......... Данный договор заключен на пять лет в рамках страхования жизни с правом страхователя на получение дополнительного инвестиционного дохода при своевременной подаче заявления на его досрочную выплату, т.е. с непосредственным участием ФИО1 в инвестиционном доходе страховщика.

Приложением № 1 к страховому полису определены условия страхования, условия расчета страховщиком ДИД, условия выплаты такого дохода.

С февраля 2022 года и до настоящего времени страховщик, ссылаясь на введенные отдельными государствами ограничительные меры, отсутствие информации от своих резидентов и приостановление сделок в соответствии с Указами Президента РФ от 28.02.2022 №79 и от 01.03.2022 №81 отказывает истцу в приеме и рассмотрении заявлений на досрочную выплату ДИД, а также отказывает истцу в предоставлении достоверной информации по состоянию его базового актива – Глобального фонда облигаций 4.0., и динамике его ДИД.

Считает, что данные Указы Президента РФ, направленные на защиту собственности отечественных компаний, не распространяют свое действие на биржевую торговлю ценными бумагами, которые имеются в Базовом активе истца. Указы не могут служить основанием для отказа истцу в выплате ДИД. И как это следует из отчетов по динамике ДИД, и сделки с ПФИ, и формирование ДИД продолжалось даже после вступления Указов в силу.

Учитывая, что ответчик пытается оставить истца на неопределенное время без дохода и без достоверной информации, оговоренных в договоре страхования, в настоящее время, по его мнению, имеются основания для расторжения договора по мотиву существенных нарушений ответчиком основных условий договора. При этом на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что из нарушений договора, как ранее, так и в настоящее время, допущенных ответчиком, следует, что эти нарушения являются существенными по смыслу ст.450 ГК РФ, где под существенностью понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отказался принимать у истца заявления на выплату ДИД, а также перестал предоставлять истцу информацию о расчете и динамике его ДИД, то есть ту информацию, которую в силу договора страхования ответчик был обязан предоставлять по запросу истца.

В этой связи истцом неоднократно направлялись ответчику обращения с требованиями предоставить достоверную информацию по состоянию его актива, разъяснить причину отказов в приеме заявлений истца на выплату ДИД, представить отчеты по формированию и динамике его ДИД.

В ходе исполнения договора ответчик не раз по надуманным причинам отказывался исполнять его положения, а именно:

1. Ответчик отказал истцу в выдаче с 01.03.2022 специальных бланков для подачи заявлений на досрочную выплату истцу ДИД, что, по его мнению, является нарушением Правил страхования и Приложения 1 к Правилам страхования;

2. Ответчик с 01.03.2022 отказал истцу в приеме и рассмотрении заявлений на досрочную выплату ДИД, в нарушение п.9.1. Договора;

3. Ответчик отказал истцу в предоставлении сведений о состоянии и динамике его ДИД за период с 24.03.2022 по 17.02.2023, в нарушение п.9.3. Договора, п.4.11 Приложения к страховому полису №........;

4. Отказывал истцу в расторжении договора страхования на протяжении двух месяцев – с 28.02.2023 по 28.04.2023, в нарушение п.8.6.2. Договора;

5. Отказывал истцу в возврате ему денежных средств на протяжении двух месяцев – с 28.02.2023 по 28.04.2023, в нарушение п.8.6.3. Договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик с 01.03.2022 фактически прекратил исполнять свои обязательства перед истцом по договору, отказав в предоставлении всей той информации, которую, в силу условий договора страхования, он был обязан предоставлять истцу по его запросам.

То обстоятельство, что вся информация о начислениях и размерах ДИД истца имеется только у ответчика, который отказывается ее предоставлять истцу, лишает истца не только права на получение полной и достоверной информации по договору, но и возможности получения дохода, как в период отсутствия такой информации, так и при завершении договора.

Следовательно, отказ ответчика в приеме заявления от истца на досрочную выплату ДИД, как и отказ в предоставлении истцу информации о динамике его ДИД, ведут к лишению его возможности зафиксировать ДИД, соответственно, и получить этот доход в дальнейшем при окончании действия договора.

Указывает, что отказ ответчика исполнять свои обязательства по договору страхования с 01.03.2022 свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании делиться доходами с истцом на протяжении более трех месяцев.

17.02.2023 истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате внесенной суммы страховой премии.

На данное требование от ответчика поступил ответ от 27.02.2023, согласно которого ответчик готов расторгнуть договор, но только с условием выплаты выкупной суммы и при условии оформления истцом письменного заявления на расторжение договора, установленного ответчиком образца, но не представленного истцу.

При этом ответчик обязан был до 27.02.2023 расторгнуть договор и возвратить истцу внесенные денежные средства в полном объеме.

28.04.2023, то есть уже после принятия судом настоящего иска к рассмотрению, на счет истца были перечислены ответчиком денежные средства в размере 1 737 800 рублей.

Однако, согласно ст.31 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», п.7.2 Правил страхования, п.8.6.3. Договора, выкупная сумма при досрочном расторжении договора страхования подлежит выплате истцу в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора.

Учитывая то, что уведомление истца ответчиком получено 17.02.2023, выплата должна была быть осуществлена не позднее 27.02.2023, тогда как она произведена через 2 месяца после наступления срока и не в полном объеме. Считает, что условие о сроках осуществления выплаты по договору также является его существенным условием, поскольку нарушение такого срока влечет для потребителя финансовые потери, тогда как для ответчика нарушение такого срока является выгодным, поскольку он продолжает пользоваться денежными средствами истца.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

С учетом того, что 28.04.2023 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 737 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 262 200 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности - 2 000 000 рублей. Период просрочки с 28.02.2023 по 28.04.2023- 60 дней. Размер неустойки - 3% в день. Расчет неустойки - 2 000 000 * 3%* 60 = 3 600 000 рублей. Снижена до 2 000 000 рублей, в соответствии со ст. 28 ЗЗПП. Итого - 2 000 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

Признать расторгнутым договор страхования жизни №........, заключенный 07.05.2019 г. между ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в связи с существенными нарушениями ООО «СК Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные им по договору страхования №........ от 07.05.2019 г., в размере 262 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки возврата средств с 28.02.2023 по 28.04.2023 в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 2 005 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

На исковое заявление, уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ, ответчиком принесены возражения, которые мотивированы следующим. Ответчик исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заключенный между сторонами договор является договором страхования жизни и не гарантирует инвестиционную доходность. Договором не предусмотрены ежемесячные выплаты инвестиционного дохода, либо выплаты каких-либо «дивидендов». Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №........, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом. Договор заключен в установленной законодательством РФ форме в соответствии с Правилами страхования жизни № 0044.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора от 25.05.2018 № Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1.

Согласно п.3 ч.1 ст.32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Рассматриваемый договор относится к данному виду договоров.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая): о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В указанном случае, при заключении договора, все установленные ГК РФ условия были соблюдены. Ни одно из данных существенных условий ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не нарушалось.

В силу п.l ч.2 ст. 450 ГК РФ договор страхования может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из анализа норм права, существенным нарушением условия договора страхования, по их мнению, будет являться нарушение, связанное с непосредственно личностью застрахованного лица; страховым событием; размером страховой суммы; сроком действия договора.

Прежде всего, заключенный договор является договором личного страхования, согласно которого установлены конкретные страховые риски: смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастною случая, дожитие застрахованного лица (п. 2.2 Приложения № I к Договору).

Договором страхования не предусмотрены какие-либо ежемесячные выплаты. Указанный договор не является договором банковского вклада с обязательной выплатой денежных средств. Об этом клиент уведомлен и с этим согласен (п.2.1 Приложения № 1 к Договору). Таким образом, считают, что при заключении договора страхования истец не мог рассчитывать на стабильный ежемесячный доход, т.к. был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен.

По их мнению, наличие или отсутствие инвестиционного дохода не является основанием для расторжения договора страхования. В силу п. 6 ст. 10 указанного Закона инвестиционный доход рассчитывается страховщиком. В соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, именно Страховщик наделен правом самостоятельного расчета дополнительного инвестиционного дохода (далее по тексту - ДИД), а также установлением порядка его начисления. Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД, в том числе может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных Договором. Правилами страхования. Инвестиционной декларацией (Приложение № 1 к Договору страхования), и иными приложениями к договору.

Положительный показатель ДИД является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты. Согласно п.2.1 Инвестиционной декларации, (Приложение № 1 к Договору страхования) в дату инвестирования Страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в Гарантированный и Рисковый фонды.

Таким образом, указывают, что наличие ДИД по договору страхования не является существенным условием договора страхования. Он не является гарантированной суммой для выплат и сам по себе ДИД может достигнуть 0 рублей 00 копеек. Выплата ДИД не является гарантированной ежемесячной выплатой. Считают, что истец неверно трактует положения действующего договора страхования. Каких-либо ежемесячных выплат по договору страхования не предусмотрено.

Согласно условиям договора страхования ДИД не гарантирован клиенту. Более того, заключая договор страхования, Страхователь подтверждает своё ознакомление с рисками Страхователя, связанными с инвестированием (п. 4.7. Инвестиционной декларации), а также с тем, что инвестиционный доход по договору рассчитывается непосредственно страховщиком (п.4.8 Инвестиционной декларации). Помимо того, клиент своей подписью подтвердил тот факт, что основанием для выплаты ДИД является его положительное значение (п.4.4,4.8.1. Инвестиционной декларации) и был уведомлен о возможных рисках снижения ДИД, либо полного его отсутствия по причинам, независящим от Страховщика, и основанных на внешних факторах.

Так, например, в силу п.4.1.1,4.1.3 Приложения №1 к Правилам страхования ДИД не полагается, т.е. Страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать дополнительный инвестиционный доход в связи с неисполнением (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т. ч. дефолт) эмитентом (а) ценных бумаг, и (или) управляющей компанией (-ни), и (или) управляющим (его), и (или) брокером (-а), и (или) организатором (-а) торгов, а также изменением применимых норм российского и / или иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования / размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

Помимо этого, в п. 2.8. Инвестиционной декларации в разделе «Для сведения» установлено, одним из рисков снижения ДИД риск введения дополнительных ограничений со стороны государственных органов иностранных государств и органов, регулирующих иностранные рынки ценных бумаг.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец не мог рассчитывать на гарантированные выплаты ДИД, т.к. ДИД рассчитывается и выплачивается страховщиком исходя из результатов его инвестиционной деятельности.

Оснований для расторжения договора страхования в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по их мнению, не имеется. Истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты инвестиционного дохода ответчиком, а также факт отказа в рассмотрении опций по досрочной фиксации ДИД.

Как подтверждается страховой документацией выплата/невыплата ДИД не может быть признана существенным нарушением договора страхования, т.к. не является 100% гарантированной суммой с четким цифровым показателем. Обязательства по выплате ДИД у Страховщика наступают исключительно в связи с достижением положительных значений ДИД.

Условия договора не определяют, какие нарушения его условий считаются основаниями для расторжения. Договором предусмотрен четкий перечень оснований для его расторжения. Договор страхования расторгнут по инициативе Страхователя. Страхователю выплачена выкупная сумма в размере – 1 737 800 рублей.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования при досрочном прекращении Договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1 - 7.1.3 настоящих Правил страхования Страховщик выплачивает Страхователю (а в случае смерти Страхователя - физического лица его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения Договора страхования. При этом возврат уплаченной страховой премии не производится.

Указанный пункт договора соответствуют требованиям п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен лишь в определенных случаях.

Страховая премия (либо её часть) подлежит возврату, в случае если лицо заключившее договор страхования обращается с заявлением о расторжении договора страхования в т.н. «Период охлаждения» предусмотренный п. 8.7. Договора страхования, а также п. 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У. Данным правом истец не воспользовался и с заявлением о расторжении договора в период охлаждения не обращался.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора в связи, с чем ответчиком в пользу истца была выплачена выкупная сумма в размере 1 737 800 руб., что подтверждается платежным поручением №........ от 28.04.2023 года.

Считают, что требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу. В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также, по их мнению, не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения ответчик просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также указывают, что между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено агентское соглашение, установленное дополнительным соглашением №........ от 22.10.2020 №........ согласно которого ПАО «Сбербанк» обладает правом:

1.1.5. по всем Программам страхования принимать от Страхователей Заявления о расторжении/отказе от заключения Договора страхования, а также принимать обращения Страхователей по вопросам, связанным с изменением условий Договора страхования, включая вопросы изменения размера страховой суммы по Договору страхования путем уплаты Страхователями дополнительных страховых взносов (дополнительной суммы страховой премии) и/или выплаты дополнительного инвестиционного дохода, и передавать указанные документы Страховщику, а также в соответствии с п.п. 1.4.1.7. и 2.2.10 Договора. Страхователю.

01.03.2022 года, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено уведомление о частичном отзыве прав по договору страхования. Так, например, были отозваны права на принятие следующих документов от клиентов: заявление на смену Фонда/Базового актива; заявление на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода; заявление по опции «Дополнительный страховой взнос/Топ-ап» к Страховому полису (Договору страхования жизни); заявление-оферта (единовременная фиксация дополнительного инвестиционного дохода); заявление-оферта (фиксация дополнительного инвестиционного дохода «Автопилот»); дополнительное соглашение (оферта) к Страховому полису (Договору страхования жизни) в связи со сменой Рискового фонда/Базового актива; заявление на отказ от опции фиксации; дополнительное соглашение к Страховым полисам (Договору страхования жизни) «СмартПолис» и (или) «СмартПолис Лайт» в связи с внесением дополнительного страхового взноса (опция «Дополнительный страховой взнос/Топ-ап» или увеличением страховых сумм за счет средств дополнительного инвестиционного дохода (опция «Фиксация ДИД»).

При этом права агента на принятие от клиентов заявлений на расторжение договора страхования у ПАО «Сбербанк» не отзывались. Таким образом, клиент может обратиться в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от договора страхования, по форме Страховщика в порядке, установленном правилами страхования (п.7.6).

В части сроков расторжения Договора страхования, указывают, что в претензии клиента 17.02.2022 года, отсутствует воля клиента на расторжение договора страхования в порядке, установленном Правилами страхования. В своем «Требовании (претензии) о надлежащем исполнении договора» в просительной части истец настаивает на выплате денежных средств в полном объеме, что в свою очередь не является волей на расторжение договора в стандартном порядке (т.е. по выкупным суммам).

В связи с этим 27.02.2023 ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее письмо с описанием невозможности выплаты страховой премии в полном объеме, а также порядка получения выкупных сумм и расторжения договора.

Согласно п. 7.1.1 Правил страхования в случае расторжения по инициативе клиента дата прекращения (последний день действия) договора страхования определяется Страховщиком, но не может быть позднее, чем 30-й (тридцатый) календарный день с даты получения Страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил страхования.

В соответствии с п.7.6 Правил страхования, одним из документов которые должны быть переданы страховщику, является письменное заявление по установленной Страховщиком форме. Как указано выше, данное заявление можно получить в любом офисе ПАО «Сбербанк».

Данные документы в адрес Страховщика не поступили. 06.04.2023 года истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора страхования. Учитывая данный факт, договор был расторгнут по выкупным суммам без заявления по установленной форме в порядке клиентоориентированности Ответчика и денежные средства были выплачены истцу.

Также указывают, что при расчете ДИД ответчиком ранее использовался терминал Bloomberg. Согласно данных из открытых источников данный терминал заблокирован на территории Российской Федерации.

Отдельное письмо по факту блокировки в адрес ответчика не поступало. О блокировке терминала ответчик узнал из открытых источников. Начиная с 25.03.2022, произвести расчет ДИД не представляется возможным.

В связи с изложенным, а также ввиду реализации геополитических рисков, в отчете о ДИД отражена информация исключительно до 24.03.2022 года. При этом факт отражения данной информации не является основанием для осуществления выплат ДИД в связи с тем, что фактически инвестиционный доход в адрес Ответчика не поступал. На данный момент, в связи с неработоспособностью терминала Bloomberg, выгрузить какую-либо информацию по расчетам ДИД по договору не представляется возможным по независящим от страховщика обстоятельствам.

Также указывают, что согласно п.4.9 Инвестиционной декларации, инвестирование по договору страхования жизни осуществляется посредством производных финансовых инструментов (опционы «колл»), которые дают право на участие в динамике выбранного Базового актива и посредством которых определяется коэффициент участия в указанной динамике.

То есть, Страхователь напрямую не инвестирует денежные средства, инвестирование денежных средств осуществляется Страховщиком. В дальнейшем, в том случае, если результат инвестирования для Страховщика является положительным, Страховщик делится своим инвестиционным доходом в порядке, установленном Инвестиционной декларацией.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О рынке ценных бумаг" опцион является ценной бумагой.

24.02.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было внесено в список SDN Управление по контролю за иностранными активами (англ. OFAC) Министерства финансов США. Данная информация подтверждается выпиской с официального сайта OFAC. Также данный факт подтверждается, подготовленной для ООО СК «Сбербанк страхование жизни» карточкой рисков подготовленной Информационной Группой "Интерфакс".

По информации от Торгово-промышленной палаты Калининградской области: попадание организаций в список SDN фактически означает отказ компаний, находящихся в юрисдикции США, а также компаний, рассчитывающих на свою деятельность на американском рынке, от сотрудничества с фигурантами списка во всех сферах.

28.06.2022 года, истцом в рамках иного договора страхования (№........) в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврата выкупной премии в полном объеме. Данный ответ был зарегистрирован под №.........

На данное заявление ПАО «Сбербанк» направило соответствующий ответ, который приобщен к настоящим дополнениям в качестве приложения. Однако обращают внимание суда на тот факт, что указанный ответ направлялся в рамках обращения по иному договору страхования.

Дополнительно сообщают, что ответ ПАО «Сбербанк» содержит техническую описку в части даты обращения клиента (22.06.2022 вместо 28.06.2022).

Согласно данного ответа ПАО «Сбербанк» разъяснило истцу информацию относительно невозможности предоставления актуальных и верных расчетов ДИД, а также о порядке расторжения договора страхования в части получения выкупных сумм.

Также в дополнении к возражениям указывают, что, начиная с 24.02.2022 года, ответчик испытывает беспрецедентное санкционное давление, период, начиная с 24.02.2022 года, ответчик (как и весь финансовый рынок Российской Федерации в целом) оказался в такой ситуации, аналогов которой в современной истории России не было.

Так, начиная с 24.02.2022 года, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Директивой № 2 Управления контроля иностранных активов Министерства финансов США, внесено в Список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц (список SDN). На практике внесение в указанный список, даже без учета дат вступления положений списка в силу, уже влечет за собой существенное ограничение торговых операций с внесенным в список лицом. Ввиду этого, ответы страховщика вполне обоснованно могли не соответствовать ожиданиям клиента в части предоставления информации о заблокированных активах, однако на каждое обращение истца, ответы были даны.

Информация о введении ограничений со стороны недружественных государств является открытой. В качестве доказательств введения данных санкционных ограничений, ответчиком были предоставлены выписка с официального сайта Управления контроля иностранных активов Министерства финансов США, а также письмо от ООО «Специализированный депозитарий», которое подтверждало факт наличия нестабильности на финансовом рынке.

В начале развития данной ситуации, ответчиком действительно могли быть направлены отчеты о ДИД, в частности один из них имеется в материалах дела. Однако в дальнейшем, предоставление данной информации, в том числе в части ретроспективных данных стало невозможным, в том числе в связи с отключением ответчика от терминала Bloomberg. Именно поэтому, на более поздние обращения клиента (датируемые июнем 2022 года) ответчик предоставлял пояснения о том, что предоставление актуальной информации невозможно.

Также следует отметить, что отчеты о ДИД не являются документами, влекущими возникновение прав и обязанностей у страховщика. Данные документы относятся к разряду справочной информации.

На данный момент, в связи с фактической заморозкой, был реализован рыночный риск, о котором клиент был уведомлен и на данный момент ДИД по договору составляет 0 рублей 00 копеек, именно в связи с фактической заморозкой активов.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, продублировали доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями сроком по 18.06.2024, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, продублировал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования полностью в силу нижеследующего.

Согласно подп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрен одним из видов страхования в Российской Федерации - страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 6 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Судом установлено, что 07.05.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Смартполис». Указанное подтверждается страховым полисом №........, подписанным страховщиком и страхователем, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Программа страхования - «классическая».

В соответствии с преамбулой страхового полиса договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0044.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.03.2019 Пр/ № 48-1. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст настоящего страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Настоящий договор страхования не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным. Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации и сторонами при заключении договора страхования определено условие периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 8.4 договора страхования от 07.05.2019 дата окончания срока действия договора 03.06.2024.

Пунктом 9.9. договора от 07.05.2019 предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Приложение № 1 к страховому полису «Информация об условиях договора добровольного страхования» и Правила страхования № 0044.СЖ.03.00, утвержденные Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.03.2019 Пр/ № 48-1, с Приложением № 1.

Пунктами 4.1- 4.9. Приложения № 1 к страховому полису установлено, что часть средств, полученных страховщиком от уплаты страховой премии, инвестируется в активы, соответствующие Гарантийному и Рисковому фондам. Базовым активом на дату заключения договора страхования является: Глобальный фонд облигаций 4.0. Инвестирование осуществляется не напрямую в Базовые активы, а опосредованно: на средства Рискового фонда в дату начала инвестирования приобретаются производные финансовые инструменты (опционы «колл»), дающие право на участие в динамике выбранного Базового актива.

Размер дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком (п.4.8 Приложения №1 к Страховому полису, п. 3 Приложения №1 к Правилам страхования).

Пунктом 11 Правил страхования предусмотрено, что для договоров страхования, заключенных по программе страхования «классическая», порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода определяется положениями, содержащимися в Приложении №1 к Правилам страхования.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к Правилам страхования, ДИД не полагается в любом случае из числа следующих:

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (в т.ч. дефолт) эмитентом (-а) ценных бумаг, и (или) управляющей компанией (-ии), и (или) управляющим (-его), и (или) брокером (-а), и (или) организатором (-а) торгов;

- несостоятельность (банкротство) (в т.ч. наступление иных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве) и (или) ликвидация эмитента ценных бумаг, и (или) управляющей компании, и (или) управляющего, и (или) брокера, и (или) организатора торгов;

- изменение применимых норм российского и (или) иностранного права (в т.ч. внесение изменений в нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере инвестирования/размещения средств страховых резервов, собственных средств страховщика, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об организованных торгах).

Как установлено судом, истец 25.10.2022 через агента ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о предоставлении информации о прекращении приема заявлений на досрочную выплату ДИД, а именно о дате прекращения приема заявлений, документе, на основании которого прекратили прием заявлений. 17.01.2023 также через агента ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о предоставлении ему подробной и достоверной информации по динамике ДИД по вышеуказанному договору за период с 01.03.2022 до 17.01.2023. 07.02.2023 также через агента ПАО «Сбербанк» обращался с заявлением о предоставлении подробного (ежедневного) отчета по динамике ДИД с момента заключения договора и до его обращения (т.1 л.д.10-12). Также истец обращался к ответчику 10.08.2022, 10.02.2023, 15.02.2023, 20.02.2023 с обращениями о предоставлении информации о ДИД за период с 01.03.2022 по дату обращения (т.1 л.д.17,68).

Страховщик отказал страхователю в предоставлении вышеуказанной информации, ссылаясь на применение отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер, издание Президентом Российской Федерации Указов от 28.02.2022 г. №79 и от 01.03.2022 №81 о приостановлении сделок (операций) в настоящее время, что подтверждается ответами на обращения (т.1 л.д.13,14,17,68) и что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

При этом каких-либо подтверждающих законность и обоснованность принятого решения ответчиком истцу не предоставлялось. 17 августа 2022 г. ПАО «Сбербанк России» выдало страхователю ФИО1 информацию о начислении ДИД по страховому полису № №........ в период по 24.03.2022 (т.1 л.д.84-94). При этом на обращения истца до 17.08.2022 ответчик информацию о начислении ДИД с 01.03.2022 не предоставлял, ссылаясь на вышеуказанные запретительные (ограничительные) меры (т.1 л.д.17). Ответчиком на запрос суда в рамках рассмотрения данного дела информация о размере и динамике ДИД по договору страхования жизни от 07.05.2019 №........ за период с 01.03.2022 по настоящее время, в том числе и в случае, если показатель ДИД равен 0, то предоставить ДИД с имеющимся значением, также не предоставлена (т.1 л.д.119). При этом 17.08.2022 информация о динамике ДИД была предоставлена до 24.03.2022. Также в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление стороной ответчика указано, что на данный момент ДИД по договору составляет 0 рублей (т.2 л.д.39 оборотная сторона), что подтверждает то, что сторона ответчика обладает информацией о динамике ДИД по вышеуказанному договору страхования, что также подтверждается сведениями, содержащимися в информации на имя ответчика от 18.10.2022 (т.1 л.д.193). Кроме того, позиция ответчика о невозможности предоставления информации о динамике ДИД с 01.03.2022 опровергается ответом ответчика от 02.05.2023 в адрес истца о том, что страховая компания ожидает поступления денежных средств от эмитентов и после чего произведет выплату, если она положена по условиям договора страхования (т.1 л.д.68).

При этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения гражданского дела №........ стороной ответчика отчет о динамике ДИД по аналогичному договору страхования №........ (отличие данного договора от договора от 07.05.2019 №........ заключается только в размере страховой премии и базовом активе, что подтверждается решением Промышленновского районного суда от 01.11.2022) (т.1 л.д.228-236) был предоставлен с момента заключения договора до 24.10.2022 (т.2 л.д.45-56), данный отчет обозревался судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

В соответствии с указанными правовыми нормами судом неоднократно разъяснялось ответчику о необходимости предоставления доказательств в обоснование законности принятого им решения, совершенных действий. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчику предоставлялось время для представления доказательств.

Вместе с тем ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о невозможности предоставления информации ФИО1 о размере ДИД по его договору с 01.03.2022 из-за введения ограничительных мероприятий недружественных стран в отношении ответчика, а также выплате ДИД истцу из-за включения в список организаций, на которые наложены финансовые санкции, не представлено.

В обоснование своей позиции о невозможности предоставления информации истцу, сторона ответчика ссылалась на отключение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от портала Bloomberg. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик получал информацию именно из данного источника, что данный источник является единственно возможным источником получения информации и что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отключено от данного портала, стороной ответчика не предоставлено. Представленная стороной ответчика информация (т.1 л.д.204) вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Указы Президента Российской Федерации №79 от 28.02.2022 г. и № 81 от 01.03.2022 г., по мнению суда, не относятся к спорным правоотношениям. Поэтому ссылка ответчика на данные Указы Президента Российской Федерации несостоятельна.

Все доводы стороны ответчика по вышеизложенным основаниям суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обязанность о предоставлении информации о расчете и динамике ДИД по договору страхования возложена на страховщика как законом, так и договором. Непредставление указанной информации, по мнению суда, является нарушением ответчиком действующего законодательства Российской Федерации и условий договора.

Так, пунктом 4.11 Приложения № 1 к страховому полису предусмотрено, что страхователь или выгодоприобретатель вправе письменно обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета дополнительного инвестиционного дохода. Кроме того, информация о текущем размере дополнительного инвестиционного дохода может быть предоставлена страхователю по его требованию в любой доступной страховщику форме.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор страхования жизни №........ от 07.05.2019 был заключен между истцом и ответчиком на условиях получения истцом дополнительного инвестиционного дохода – части дохода ответчика от использования страховой премии истца в качестве инвестиций.

В соответствии с п.9 1. вышеуказанного договора страхования со дня, следующего за датой начала инвестирования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода на условиях установленных Правилами страхования, с учетом положений настоящего Страхового полиса.

При этом выплата ДИД носит исключительно заявительный характер, что следует из пункта 5. Приложения к Правилам страхования, согласно которому со дня, следующего за датой начала инвестирования, страхователь вправе обратиться к страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода, если это предусмотрено договором страхования.

В таком случае страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком; если страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате (п.5.1 Приложения к Правилам страхования).

Судом установлено, что с 01.03.2022 заявления на досрочную выплату ДИД стороной ответчика не принимались, что в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика.

При этом на обращения истца о предоставлении информации о прекращении приема заявлений на досрочную выплату ДИД, а именно о дате прекращения приема заявлений, документе, на основании которого прекратили прием заявлений (т.1 л.д.12), страховщик указал, что заявление на выплату ДИД принимается, если размер ДИД на дату проверки составляет: 10 000 рублей, если страховые суммы по договору страхования установлены в рублях; 100 долларов США, если страховые суммы по договору страхования установлены в долларах США. Также страховщиком было указано на невозможность принятия от истца заявления на выплату ДИД в связи с введением отдельными государствами и международными организациями запретительных (ограничительных) мер, в связи с чем до прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению страховщиком обязательств, страховщиком отозваны полномочия у Агента на получение от клиентов заявлений на исполнение опций (т.1 л.д.184).

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлены минимальные размеры ДИД в отношении досрочной выплаты, и из условий договора не следует возможность отказа страховщиком в принятия заявления на выплату ДИД по вышеуказанному основанию.

Суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии с их стороны нарушений условий договора в связи с отсутствием стабильного ежемесячного дохода и о том, что заключенный договор страхования не предполагает ежемесячные выплаты, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом не заявлялось исковых требований о расторжении договора по данным основаниям. О ежемесячных выплатах истцом не было заявлено ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Более того, истец пояснял, что при заключении договора он был извещен о том, что это не договор банковского вклада с ежемесячным начислением процентов. Однако договор страхования сторонами был заключен с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Поэтому истец вправе был рассчитывать на получение информации о динамике ДИД, на рассмотрение его заявлений и выплате дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, отказывая истцу в предоставлении информации о состоянии и динамике ДИД, принятии заявлений на выплату ДИД, ответчик лишал истца в получении информации о состоянии его актива, его доходности, а в случае положительного значения ДИД, получать того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. А в случае, если в спорный период значение ДИД имело положительное значение, истец лишался права на получение дохода, поскольку выплата ДИД носит исключительно заявительный характер.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою правовую позицию относительно существенного нарушения договора. Факт нарушения договора не может служить основанием для его расторжения, должна быть доказана существенность нарушения.

Заключая договор страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, страхователь ФИО1 был уведомлен страховщиком о том, что данный договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации. Указанное не оспаривается истцом ФИО1 и подтверждается договором.

Вместе с тем, суд учитывает, что данный договор страхования является не просто договором страхования жизни, а с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Поэтому истец по условиям договора вправе получать полную информацию о расчете его ДИД, а также при положительном значении ДИД его выплату при предъявлении заявления. Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец был лишен в значительной степени того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что не нарушены существенные условия договора либо нет существенных нарушений договора страхования, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Вышеизложенное как по отдельности, так и в совокупности свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора страхования.

17 февраля 2023 года истец через агента ПАО «Сбербанк России» направил требование о ненадлежащем исполнении условий договора, о предоставлении полной информации о динамике дополнительного инвестиционного дохода за период с 01.03.2022 по настоящее время; в связи с существенным нарушением договора страхования расторгнуть договор от 07.05.2019 г. с выплатой страховой премии в полном объеме; возврате уплаченных за услугу денежных средств в виде страховой премии в сумме 2 000 000 рублей (л.д.8-9).

27.02.2023 страховой компанией направлен ответ страхователю ФИО1, в соответствии с которым условиями страхования предусмотрен перечень оснований прекращения договора страхования до истечения срока, на который он был заключен. Одним из оснований является досрочное прекращение договора страхования по инициативе страхователя. В таком случае страхователю необходимо не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования предоставить страховщику соответствующее письменное заявление. В соответствии с условиями страхования при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва. Возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. В соответствии с условиями страхования размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования «Таблица размера выкупных сумм» для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода (если предусмотрен), начисленного страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования. Для расторжения договора страхования №........ необходимо оформить письменное заявление установленного образца, что подтверждается копией обращения №........ от 27.02.2023 (л.д.15).

При этом суд учитывает, что заявление о расторжении договора, установленного образца, не приложено к ответу, не является приложением к договору, к Правилам страхования, не предусмотрено законом.

Согласно п. 8.4. договора страхования от 07.05.2019 №........, дата окончания срока действия договора 03.06.2024.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок досрочного прекращения договора страхования предусмотрен Разделом 7 Правил страхования.

При досрочном прекращении договора страхования в соответствии с подп. 7.1.1–7.1.3 настоящих Правил страхования, а также в иных случаях, если они предусмотрены договором страхования, страховщик выплачивает страхователю (а в случае смерти страхователя – физического лица – его наследникам) выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возврат уплаченной страховой премии не производится (п. 7.3. Правил страхования).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с тем, что страхователем ФИО1 заявлено о расторжении договора в связи с существенными нарушениями страховщиком договора страхования, применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, обязанность потребителя оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств, при отказе от исполнения договора возникает в случае, если такой отказ не связан с нарушением исполнителем своих обязательств.

Поскольку по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о праве потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов.

Доводы ответчика, о том, что договор страхования, заключенный с истцом расторгнут ими по инициативе ФИО1, в связи с чем по условиям договора подлежит выплате истцу только выкупная сумма, несостоятельны, т.к. договор потребителем услуги по договору страхования расторгается в связи с существенным нарушением его прав ответчиком, и обращался ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» именно с требованием о расторжении договора в связи с существенными нарушениями со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д.8,9).

28.04.2023, то есть уже после принятия судом настоящего иска к рассмотрению, на счет истца были перечислены ответчиком денежные средства в размере 1 737 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 28.04.2023 (л.д.65).

Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая сумма в размере 262 200 рублей (2 000 000 рублей – 1737800 рублей).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор страхования от 07.05.2019 между сторонами считается расторгнутым в связи с существенными нарушениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования, а не по инициативе ФИО1 в порядке, предусмотренном Разделом 7 Правил страхования. Поэтому требование истца ФИО1 о признании договора страхования жизни №........, заключенного 07.05.2019 между ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 расторгнутым в связи с существенными нарушениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования – необходимо удовлетворить.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 17.02.2023 г. через агента ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.8) Следовательно, денежные средства подлежали выплате ответчиком с 18 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 28.02.2023 по 28.04.2023г.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма задолженности - 2 000 000 рублей. Период просрочки с 28.02.2023 по 28.04.2023- 60 дней. Размер неустойки - 3% в день. Расчет неустойки - 2 000 000 * 3%* 60 = 3 600 000 рублей. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 2 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг в сфере страхования, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако не представлено доказательств несоразмерности.

Исходя из того, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность в выплате истцу страховой премии в размере 2 000 000 рублей, неустойка в силу закона уже уменьшена истцом, суд считает неустойку, равную сумме страховой премии, соразмерной последствиям нарушения обязательства перед потребителем.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд не согласен с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда истцу, т.к. сам факт нарушения обязательств перед потребителем по договору со стороны исполнителя, а также нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, влечет причинение потребителю морального вреда, а, следовательно, и взыскание его компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. В связи с чем, процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (2 000 000 + 2 000 000 + 10 000) в размере 2 005 000 рублей.

Оснований для снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа, суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыплаты, со стороны ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, позволяющих снизить их размеры.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО1 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 511,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 15 025 руб. (29 536 руб.-14 511 руб.), исходя из взыскиваемых материальных требований в сумме 4 267 200 руб. (262 200 руб. + 2 000 000 руб.+2 005 000 руб.), а всего 15 325 руб.

Поэтому с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию госпошлина в размере 15 325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя – удовлетворить полностью.

Признать договор страхования жизни №........, заключенный 07.05.2019 г. между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, расторгнутым в связи с существенными нарушениями ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» условий договора страхования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №........ ИНН №........) в пользу ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, паспорт №........, денежные средства в размере 262200 (двести шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 2000000 рублей (два миллиона) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 14511 (четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ОГРН №........, ИНН №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15325 (пятнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Коробкова