Дело № 2-394/2022г.

22RS0012-01-2022-000510-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.12.2018г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 12.01.2019г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от 24.05.2021г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 20000,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 40000,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 2870,00 рублей. Указанная задолженность в размере 62 870,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2021г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен)

В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от 10.12.2018г., в размере 62 870,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 086,10 руб. и судебные издержки 3 500,00 руб., всего 68 456,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 10.12.2018г. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 12.01.2019г. (л.д. 11-13), указанный договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона <***>, факт обращения ответчика подтверждается справкой о заявке на предоставление получения займа по договору №, поданной через личный кабинет заемщика (л.д. 16).

Как следует из индивидуальных условий потребительского микрозайма № от 10.12.2018г. ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20000, 00 руб. на срок 21 день, с процентной ставкой 730,000% годовых. Согласно п. 6 условий, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно единовременно в размере 29100, 00 руб. Согласно п. 12 условий, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пенни, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 13 условий, заемщик выразил согласие на передачу третьим лицам права по договору. Согласно п. 14 условий, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Согласно п.2.1. Общих условий, по договору микрозайма кредитор передает заемщику в собственность денежные средства в размере согласованном сторонами в индивидуальных условиях, а заемщик обязуется вернуть займодавцу микрозайм и проценты в сроки и в порядке предусмотренном договором. Согласно п. 5.2. Общих условий, если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов, общество вправе потребовать уплаты неустойки в размере указанном и индивидуальных условиях. Согласно п. 6.1. Общих условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору третьим лицам (л.д. 13-14).

Факт предоставления кредита и направление суммы кредита ответчику подтверждается консолидированным реестром займов, согласно которого ФИО1 переведена сумма по кредиту № от 10.12.2018г. в размере 20 000,00 рублей – 31.12.2018г. (л.д. 14-15).

Также из материалов дела следует, что 01.04.2019г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО "Столичное АВД" заключили договор № уступки прав требований (л.д. 26-29), в том числе по договору с ответчиком, а 24.05.2021г. между истцом и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требований №-САВД, по условиям которого ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ответчиком (л.д. 9-11, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 23.08.2019г. образовалась задолженность – 20000, 00 руб. основной долг; 8400, 00 руб. срочные проценты; 31600, 00 руб. просроченные проценты; 2170, 00 руб. пени; 700, 00 руб. комиссия за перевод по системе CARD (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд предоставлено возражение относительно заявленных требований, в котором ответчица просит суд применить срок исковой давности, факт заключения кредитного договора, размер задолженности, ответчица не оспаривала и не опровергала (л.д. 39, 64-65).

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета ответчика, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тогда как ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку 01.04.2019г. ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО "Столичное АВД" заключили договор № уступки прав требований, в том числе по договору с ответчиком, а 24.05.2021г. между истцом и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требований №-САВД, по условиям которого ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору заключенному с ответчиком. 24.05.2021г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 18).

Указанные договоры цессии ответчиком не оспаривались.

Указанное не противоречит действующему законодательству и Общим условиям договора потребительского займа (п. 13, л.д. 12).

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом заемщик/ответчик выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу, что отражено в п. 13 индивидуальных условий и предусмотрено п. 6.1. Общих условий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразила свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору третьим лицам.

В связи с неисполнением обязательств по договору, по заявлению ООО «Столичное АВД», мировым судьей судебного участка № <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчика и государственной пошлины в размере 61000, 00 руб., который определением от 30.05.2020г., по заявлению ответчика, был отменен (л.д. 20).

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.05.2020г. по заявлению ООО "Столичное АВД" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 61000, 00 руб., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 30.05.2020г., судебный приказ был отменен.

Согласно условиям кредитного договора от 10.12.2018г., срок возврата кредита установлен 21 день после получения микрозайма, согласно п. 6 индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов производится заемщиком однократно единовременно в размере 29100, 00 руб. и согласно консолидированного реестра займов, ответчице займодавцем переведена сумма по кредиту № от 10.12.2018г. в размере 20 000,00 рублей – 31.12.2018г., т.е. срок возврата кредита надлежит исчислять с 01.01.2019г., следовательно ФИО1 должна была возвратить сумму займа и процентов 22.01.2019г., соответственно с 23.01.2019г. начал течь срок исковой давности и закончился 23.01.2022г.

Из представленного суду материала №г. с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Столичное АВД" обратилось 24.04.2020г., то есть в пределах срока исковой давности, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, отменен судебный приказ 30.05.2020г. (36 дней).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 15.04.2022г. (путем направления иска по почте, л.д. 32), то есть за пределами срока исковой давности с учетом включения в указанный срок период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа (36 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Также истец обратился с требованием об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа и привлечении его в качестве солидарного соответчика, а также признать имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы согласно ч.1. ч.2 ст. 34, ч.1, ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку субъектный состав определяется стороной истца, доказательств нахождения ответчика в зарегистрированном браке и невозможности разрешения спора без привлечения третьих лиц, не представлено, суд руководствуясь п. 2 ст. 57 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца об установлении факта нахождения ответчика в браке, привлечении соответчиком супруга ответчика и признании долга совместно нажитым имуществом супругов с обращением взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы, отказал в полном объеме, кроме того, указанное ходатайство в части содержит требования подлежащие разрешению в порядке исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в размере 3500, 00 руб., по договору об оказании услуг № от 11.11.2021г., заключенному с ИП ФИО4, связанных с подготовкой искового заявления в суд, учитывая результат рассмотрения дела, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова