Дело №2-2371/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002939-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу: сумму ущерба причиненный в результате ДТП в размере 2 893000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак № ФИО2. Данный факт подтверждается следующими документами Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № Риск гражданской ответственности, потерпевшей ФИО1 застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. Реализуя право на получения страхового возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, произвела потерпевшей ФИО1, выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей. Однако суммы выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, составляет 3 293000 рублей 00 копеек. Таким образом, фактический ущерб, причиненный ФИО1, составляет 3 293 000 рублей 00 копеек. Разница между причиненным ФИО1, имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 2 893000 рублей (3 293 000,00 руб. - 400 000,00 руб.)

Истец ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования. При этом пояснили, что в просительной части иска допущена описка об указании на взыскание расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 7000,00 рублей, поскольку данные расходы истцом не были понесены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.042.021 в 15:45 в <адрес>, в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автотранспортным средством Volkswagen Jetta, регистрационный знак № и принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 чья гражданская ответственность была застрахована в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 было повреждено в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Согласно материалам дела установлено, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, регистрационный знак №.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности, потерпевшей ФИО1 застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО №

Истец, реализуя право на получения страхового возмещения причиненного ущерба, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, произвела потерпевшей ФИО1, выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, истица за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак №, которая составляет 3 293000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста лицами, участвующими в деле, оспорено не было, поэтому суд считает, что в основу судебного решения следует положить данное заключение, обоснованность выводов которого сомнений у суда не вызывает. Оснований не согласиться с выводами заключения специалиста у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного имущественного вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 2893000 рублей (3293000 – 400000 рублей).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 3 000 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по данному гражданскому делу составляет 22 680 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Данные расходы истца в размере 2000,00 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда принято в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 893000 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 3 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 20680,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 06.07.2022.

Судья подпись М.В. Волковская