Судья суда 1 инстанции Дело № 33-152/2023

ФИО1 № 2-45/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000053-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации, действующего на основании доверенности, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Провиденского районного суда от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Банка России в лице Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного ГУ Банка России (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) о выселении из жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Выселить ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) из жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Провиденский, пгт. Провидения, ул. <адрес>.

Признать ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Провиденский, пгт. Провидения, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Провиденский, пгт. Провидения, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере шесть тысяч рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Банк России обратился в Провиденский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Провиденский район, пгт. Провидения, <адрес>. Квартира приобретена Банком России в лице РКЦ в посёлке Провидения по договору купли-продажи от 26 мая 1993 года. Договор удостоверен государственным нотариусом Провиденской госнотконторы, зарегистрирован в реестре 26 мая 1993 года за № 986. 23 июня 1993 года договор зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу под № 36 стр. 118 гф.

В период приобретения жилого помещения выделение средств на эти цели как в Чукотском автономном округе (далее – Чукотский АО, ЧАО), так и в центральных районах страны (далее - ЦРС) регулировалось Положением Главного управления Банка России по ЧАО «О выделении средств на строительство (приобретение) жилья в ЧАО и в ЦРС РФ», утверждённым приказом от 20 мая 1994 года № 105-П. Согласно пункту 2 приказа Положение № 105-П было доведено до всех работников Главного управления Банка России и РКЦ. Согласно пункту 4.4 Положения № 105-П работник, получивший жилье в ЦРС, обязан был сдать жилье на Чукотке Главному управлению Банка России взамен полученного в ЦРС.

16 апреля 1993 года от ФИО3 в адрес Главного управления Банка России по ЧАО поступило заявление о постановке её в очередь на получение жилья в ЦРС, где она указывала о желании выехать с Севера в 1995-1997 годах. Поскольку на момент подачи заявления квартиры в ЦРС не предоставлялись, ей была предоставлена по договору от 4 июня 1993 года <адрес> посёлке Провидения по <адрес>.

21 марта 1994 года ФИО3 повторно обратилась с заявлением в жилищную комиссию при Главном управлении Банка России по ЧАО с просьбой поставить её в очередь на получение жилья в ЦРС. При этом указала, что при получении квартиры в ЦРС возвратит Банку России квартиру, полученную ею от Банка России в лице РКЦ в п. Провидения, в которой она проживает со своей семьей. На основании этого заявления ФИО3 включена в список учёта работников ГУ на приобретение жилья в ЦРС за счёт прибыли Банка на 1994 год под номером 27.

14 сентября 1994 года жилищная комиссия Главного управления Банка России по ЧАО протоколом № 9 постановила выделить ФИО3 квартиру в городе Липецке, построенную за счёт средств, выделенных Банком на приобретение жилья в ЦРС. Распоряжением Главного управления Банка России по ЧАО от 14 сентября 1994 года № 127-р ФИО3 выделена трёхкомнатная квартира по адресу: город Липецк, <адрес>. Распоряжением Главного управления Банка России по ЧАО от 19 сентября 1994 года № 130-р внесены изменения, в том числе в распоряжение о распределении квартир от 14 сентября 1994 года № 127-р, и ФИО3 выделена трёхкомнатная квартира по адресу: город Липецк, <адрес>.

Факт предоставления ФИО3 квартиры в городе Липецке подтверждается также списком работников, получивших жильё в ЦРС за счёт прибыли Банка в 1994-1995 годах на 1 февраля 1996 года, а также актом сверки от 21 августа 1998 года, подтверждающим передачу в собственность работникам в городе Липецке квартир, и копией выписки из ЕГРН от 21 марта 2019 года.

ФИО3 до настоящего времени проживает в посёлке Провидения в <адрес>. Тем самым она не выполнила своё обязательство по возврату квартиры Банку России, что установлено Провиденским районным судом в решении от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-377/2021, вступившему в законную силу 18 января 2022 года, и в решении от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022, вступившему в законную силу 5 мая 2022 года.

По смыслу пункта 4.4 Положения № 105-П, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 10 августа 2020 года по гражданскому делу № 33-109/2020 (2-1/2020), правоотношения между сторонами договора от 4 июня 1993 года носят длящийся характер. Получение жилья в ЦРС за счёт средств Банка России служит основанием для прекращения договора найма, каковым по сути является договор от 4 июня 1993 года о предоставлении жилого помещения и выполнении обязанностей по нему, но не влечёт за собой автоматического прекращения договора в момент получения соответствующего жилья ФИО3 Договор от 4 июня 1993 года о предоставлении жилого помещения и выполнении обязанностей по нему сохраняет своё действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем жилого помещения, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Банком России в адрес ФИО3 5 июля 2022 года направлено требование о выселении из жилого помещения до 20 сентября 2022 года.

Согласно информации, полученной от администрации Провиденского городского округа от 13 декабря 2022 года и МОтд МВД России «Провиденское» от 13 декабря 2022 года, в вышеуказанной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ФИО3 и ФИО4

На этих основаниях Банк России просит суд выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и признать их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Провиденского района и истец Центральный банк Российской просили отставить её без удовлетворения, а решение Провиденского районного суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор Талаева О.И. и представитель истца Центрального банка Российской Федерации ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Провиденского районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и возражениях относительно жалобы истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Банка России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 307, 309 и 310 ГК РФ, статьями 30 и 35 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения, на основании которого ФИО3 и ФИО4 занимают спорное жилое помещение, не прекратил своего действия. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты предоставления ФИО3 на основании распоряжения Главного управления Банка России по ЧАО от 19 сентября 1994 года № 130-р от 14 сентября 1994 года № 127-р и договора купли-продажи от 21 декабря 1994 года <адрес> в городе Липецке по <адрес>, зарегистрированного в МП БТИ города Липецка 18 января 1995 года, не имеется, так как Банк России узнал о нарушении своего права с момента отказа ответчиков освободить жилое помещение после 20 сентября 2022 года, в связи с чем не пропустил срок исковой давности, и, являясь собственником спорного жилого помещения, возражает против проживания в нём ответчиков. ФИО3 не исполнила письменное обязательство по сдаче указанного жилого помещения взамен предоставленного жилого помещения в ЦРС в 1994 году.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, выселив ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, район Провиденский, посёлок Провидения, <адрес>, а также признал их утратившими право пользования им.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Рассматривая доводы ФИО3 о том, что находящееся в собственности Центрального Банка Российской Федерации и предоставленное ей как работнику для проживания жилое помещение относится к частному, а не специализированному жилищному фонду, и не может быть признано служебным, а правоотношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилья и всех вытекающих вопросов регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Жилищным кодексом РФ, коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 394-1 «О Центральном банке РСФСР (Банке России)», в редакции, действовавшей до 26 апреля 1995 года, Центральный банк РСФСР является главным Банком Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и находится в её собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в редакции от 26 апреля 1995 года уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.

В силу пункту 1 статьи 5 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

Согласно пункту 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, договором купли-продажи от 26 мая 1993 года РКЦ Банка России посёлка Провидения у Б.А.В и Б.С.И. купил <адрес>, расположенную по адресу: Чукотский АО, поселок Провидения, <адрес>. В тот же день договор удостоверен нотариусом Провиденской госнотконторы, зарегистрирован в реестре за № 986. 23 июня 1993 года договор зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации, сделана запись в реестровой книге под № 36, стр.118 гф.

Согласно справке о праве собственности от 24 марта 2017 года № 0183/2, выданной Чукотским центром государственного технического архива, правообладателем указанной квартиры является РКЦ Банка России.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 июня 2022 года Центральный Банк РФ является собственником данного жилого помещения.

Таким образом, поскольку в силу названных законодательных норм спорное жилое помещение, вопреки мнению ответчика об обратном, относится к государственному жилищному фонду, к правоотношениям, связанным с его использованием, применяются нормы жилищного законодательства.

Поскольку суд первой инстанции в своём решении не делал вывода о том, что спорная квартира предоставлялась ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что к возникшим между нею и Банком России правоотношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ о специализированном жилищном фонде, коллегией не рассматривается,

Рассматривая довод ФИО3 о том, что к правоотношениям связанным с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об сроке исковой давности, который Банк России пропустил, коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 4 ГК РСФСР, действовавшего до 31 декабря 1995 года, на момент подачи ответчиком заявления в Банк России и представления ей жилья в городе Липецке гражданские права и обязанности возникали из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают:

из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования;

в результате открытий, изобретений, рационализаторских предложений, создания произведений науки, литературы и искусства;

вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований;

вследствие иных действий граждан и организаций;

вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из статьи 158 ГК РСФСР, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 ГК РСФСР обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

При этом каждая из сторон должна исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом и оказывать другой стороне все возможное содействие в исполнение ею своих обязанностей.

Статьёй 169 ГК РСФСР определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 172 ГК РСФСР предусмотрено, что если срок исполнения обязательства не установлен либо определен моментом востребования, кредитор вправе потребовать исполнения, а должник вправе произвести исполнение в любое время.

Должник обязан исполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьёй 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РПФ, судебная коллегия признаёт доказанным то обстоятельство, что ФИО3 в период с 15 февраля 1991 года по 31 октября 2016 года работала завкассой РКЦ и была уволена в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Данное обстоятельство установлено решением Провиденского районного суда от 2 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 5 мая 2022 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3 16 апреля 1993 года обратилась в Центробанк с заявлением, в котором просила поставить её в очередь на получение жилья в ЦРС, указав о желании выехать с Севера в 1995-1997 годах.

4 июня 1993 года между РКЦ Госбанка п. Провидения и ФИО3 заключён договор о предоставлении жилого помещения, в соответствии с условиями которого истцу, как работнику РКЦ (заведующей кассой), была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: посёлок Провидения, <адрес>.

Повторно ФИО3 обратилась в жилищную комиссию при ГУ Банка России 21 марта 1994 года с заявлением, в котором просила поставить её в очередь на получение жилья в ЦРС с составом семьи 4 человека. В заявлении ФИО3 взяла на себя обязательство в случае получения жилого помещения в ЦРС возвратить Банку России квартиру, полученную ею.

Распоряжением ГУ ЦБ по ЧАО от 19 сентября 1994 года № 130-р ФИО3 предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: город Липецк, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2019 года, ФИО3 являлась собственником квартиры расположенной по адресу: город Липецк, Октябрьский, <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания заявления ФИО3 от 21 марта 1994 года, судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись к истцу с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в ЦРС, ответчик взяла на себя обязательство о возврате <адрес>, расположенной по адресу: посёлок Провидения, <адрес>, а истец, поставив её на учёт на получение такого жилья, своими действиями принял на себя это обязательство, которое надлежащим образом исполнил в 1994 году, предоставив вышеназванную квартиру в городе Липецке.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами о предоставлении ответчику спорного жилого помещения в посёлке Провидения носят длящийся характер и обусловлены её работой у истца, обязательство, принятое ФИО3 в заявлении от 21 марта 1994 года, не устанавливает срок его исполнения, как и не определён этот срок моментом востребования жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в части возврата <адрес>, расположенной по адресу: посёлок Провидения, <адрес>, начинается по общему правилу со дня, когда Центральный Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения ответчиком требования истца об освобождении жилого помещения, который имел место 21 сентября 2022 года, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 19 декабря 2022 года, Банк России срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ФИО3 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор от 4 июня 1993 года между нею и РКЦ Госбанка п. Провидения о предоставлении жилого помещения не содержит её обязательства о сдаче квартиры в случае представления иного жилого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное обязательство ответчик взяла на себя, обратившись к истцу с заявлением 21 марта 1994 года.

Несогласие ФИО3 с отказом суда в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения иного гражданского дела по её иску об установлении отсутствия в договоре, заключённом 4 июня 1993 года между РКЦ Госбанка п. Провидения и ФИО3 о предоставлении жилого помещения, условия о необходимости сдачи жилого помещения, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данное обстоятельство подлежало установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела и не требовало ожидания его разрешения посредством постановления самостоятельного судебного акта по данному требованию.

Поскольку истцом, юридическим лицом, заявлены требования к двум ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, вопреки несогласию ответчика с решением суда в данной части, на что она указала в апелляционной жалобе, правильно взыскал с каждого из ответчиков в доход бюджета Провиденского городского округа судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 10 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.С. Новикова

Д.В. Малов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.