Дело 2а-1092/2023
45RS0008-01-2023-001393-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
рассмотрев 23 августа 2023 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Курганской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014, 2015 в размере 2006 руб., пени в размере 2,76 руб., итого на общую сумму 2008,76 руб. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником земельных участков. Инспекцией должнику было направлено требование об уплате налогов № 31071 от 07.12.2017. Всего задолженность по налогам составила в сумме 2006 руб., а также пени в сумме 2 руб. 76 коп. Требование налогового органа налогоплательщиком не удовлетворено. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по налогу и пени с ФИО1 22.07.2019 вынесен судебный приказ 2а-6215/2019, определением мирового судьи 19.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014, 2015 в размере 2006 руб., пени в размере 2,76 руб., итого на общую сумму 2008,76 руб. Также просят восстановить срок на обращение в суд, обосновывая пропуск срока большой загруженностью инспекторов в период кампании по подаче заявления в суд.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.
Из материалов дела следует, что требованием от 07.12.2017 № со сроком исполнения по 30.01.2018 налоговым органом административному ответчику предложено уплатить недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 2006 руб., пени в размере 2,76 руб. начисленные на недоимку по земельному налогу, итого на общую сумму 2008,76 руб.
Исходя из административного иска о взыскании недоимки по требованию от 07.12.2017 № налоговый орган обращался в Курганский городской суд, в настоящее время срок исполнения требования истек.
По сведениям административного истца, определением мирового судьи судебный приказ № 2а-6215/2019 от 22.07.2019 отменен 19.12.2019, с настоящим иском налоговый орган обратился в суд 01.06.2023.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным иском, обосновывая пропуск срока большой загруженностью инспекторов в период компании по подаче заявлений в суд.
Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не представлено.
В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Факт большой загруженности инспекторов в период компании по подаче заявлений в суд, уважительной причиной пропуска срока являться не может.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О, от 17.07.2018 №1695-О).
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.
Исключительных обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок, суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд о взыскании задолженности, и об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 290, 293-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Курганской области к ФИО1 о взыскании недоимки отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Ю.Б. Закирова