Дело № 2-6196/2022
35RS0010-01-2021-011362-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 22 августа 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Шиловой Ю.А.,
с участием:
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1
Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,1% в день. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.01.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 № за период с 22.08.2015 по 02.07.2021 в размере 388 112 руб. 26 коп., в том числе: 132 442 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 165 297 руб. 02 коп. - проценты, 90 372 руб. 98 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 081 руб. 12 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Также указала, что в порядке исполнения заочного решения с нее были удержаны денежные средства, которые в расчете истца не учтены.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 03.03.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по договору составила 0,1% в день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком заемщик уплачивает пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.
Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.08.2015 по 02.07.2021 в размере 388 112 руб. 26 коп., в том числе: 132 442 руб. 26 коп. – сумма основного долга, 165 297 руб. 02 коп. - проценты, 4 596 911 руб.– штрафные санкции.
Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 90 372 руб. 98 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Однако истцом при определении размера задолженности не учтена сумма в размере 45 922 руб. 99 коп., удержанная с ответчика в порядке исполнения заочного решения от 07.10.2021.
Кроме того, ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежеквартальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Платеж подлежит внесению ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.
Как следует из расчета задолженности, просроченная задолженность образовалась по состоянию на 21.08.2015, в связи с чем срок исковой давности начал течь не позднее 22.08.2015, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
04.09.2020 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
23.09.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 21.01.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.
17.07.2021 истец направил в суд исковое заявление, т.е.. в течении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2021, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 04.09.2017 и позднее (04.09.2017 –3 года)
С учетом платежной даты, установленной договором, периодом взыскания является период с 21.09.2017 по 02.07.2021.
За указанный период в счет основного долга подлежит взысканию сумма в размере 78 714 руб. 80 коп.(132 442,26 – 53727,46).
Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.09.2017 по 02.07.2021 составит 102 400 руб. 57 коп. (165 297, 02 – 16973,46 - 45 922,99 )..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 78 714 руб. 80 коп.. и проценты в размере 102 400 руб. 57 коп.
Размер штрафных санкций по просроченному платежу, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении срока исковой давности, составит 63370, 97 руб. (64605, 43-9840,35) + ( 25 767, 55 – 17 161, 66).
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить в пределах ключевой ставки Банка России размер штрафных санкций с 63370, 97 руб. до 32 000 руб.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5644 руб. 86 коп.
При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»(ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 за период с 21.09.2017 по 02.07.2021:
78 714 руб. 80 коп. – сумма основного долга,
102 400 руб. 57 коп. – сумма процентов,
32 000 руб. – штрафные санкции,
а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 руб. 86 коп.
В удовлетворении иска в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шилова
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.