Дело № 2-259/2025

УИД: 37RS0017-01-2025-000365-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Солдатова П.С.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» (далее – истец, ООО МКК «Сибиряк») обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании с ответчика суммы займа в размере 492242 рублей, процентов по договору займа в размере 104402,51 рублей, взыскании пени за несвоевременную оплату процентов в размере 1156,98 рублей, суммы штрафа в размере 20000 рублей, обращении взыскания на автомобиль ответчика, взыскании расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В обосновании заявленных требований указали, что между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № № со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 78% годовых, сумма ежемесячного платежа 36257 рублей. Заемщик внес 7758 рублей в счет основного долга. Сумма процентов в месяц составила 31995,73 рублей, последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 договора займа в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа является неустойка (пеня) в размере 20% годовых от просроченной задолженности. Размер неустойки составляет 31995,73*20%/365=17,53 рубля в день, за просрочку возврата суммы займа 492242*20/365=269,72 рублей в день. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между сторонами заключен договор залога, в соответствие с которым в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>, цвет белый, VIN№, номер кузова №, номер двигателя № Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, просят суд расторгнуть договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика сумму займа в размере 492242 рублей, проценты по договору займа в размере 104402,51 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере 1156,98 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, обратить взыскание на автомобиль ответчика, взыскать расходы по оплате иска государственной пошлиной.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым ФИО1 обратился в суд к ООО МКК «Сибиряк», в котором просил признать двустороннюю возмездную сделку - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС/00135, заключенный между истцом и ответчиком, недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Сибиряк» была совершена двусторонняя возмездная сделка - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОМС/00135, по которой заимодавец предоставил заемщику займ (кредит) в размере 450000 рублей.

Заключению данного договора займа предшествовали звонки, поступившие истцу ДД.ММ.ГГГГ. Звонившие представились сотрудниками сотового оператора Т2 и сообщили об окончании договора пользования ФИО1 сим-картой с предложением о продлении срока ее действия путем сообщения кода, который придет в виде смс-сообщения. Данный код был сообщен ФИО1 звонившему лицу. После чего на абонентский номер ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> пришло сообщение о входе на портал государственных и муниципальных услуг и выгрузки данных. В связи с чем он прекратил общение с звонившим и пытался войти на сайт государственных и муниципальных услуг, но не смог этого сделать. ФИО1 позвонил по одному из номеров, указанных в сообщении, на звонок ответило лицо, представившееся оператором службы поддержки государственных и муниципальных услуг, подтвердил, что аккаунтом завладели мошенники, на что ФИО1 попросил заблокировать доступ к аккаунту, на что был получен ответ, что доступ заблокирован на 7 дней и переключил на специалиста Центрального Банка Российской Федерации, которая предложила понижать кредитный потенциал ФИО1, предварительно попросив оформить заявления на имя должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации, образцы которых были отправлены ФИО1 в мессенджер <данные изъяты> В ответ ФИО1 поступил документ, содержащий электронную подпись о направлении запросов в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили общение, а также специалист Центрального Банка Российской Федерации продемонстрировала ФИО1 действительность электронной подписи на электронных документах. Следуя указаниям лица, представившимся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью понижения кредитного потенциала оформлял кредитные договоры и вносил денежные средства на предоставленные счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя инструкциям лица, представившимся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, активно подавал заявки в микрофинансовые организации, в том числе, ООО МКК «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибиряк» ФИО1 одобрен займ в размере 450000 рублей, был заключен договор займа № №, по которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 450000 рублей. В тот же день ФИО1, следуя инструкциям лица, представившимся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, внес через банкомат на счет неизвестного лица денежные средства в размере 450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после того как лицо, представившееся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, перестало выходить на связь, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении виновных лиц в привлечении их к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения кредитных денежных средств. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

С учетом обстоятельств заключения кредитного договора между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО1, у ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным) отсутствовало волеизъявление на заключение данного договора займа, сделка была совершена с его стороны под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО МКК «Сибиряк» своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, по встречным исковым требованиям возражали, просили в удовлетворении отказать, поскольку мотив сделки не является достаточным существенным для признания сделки недействительной, заемщик реализовал свою волю на заключение договора займа, прошел аутентификацию через смс-код, дал электронное согласие на обработку персональных данных, подтвердил условия договора. Вины ООО МКК «Сибиряк» в совершении противоправных действий в отношении ФИО1 не имеется, он добровольно распорядился предоставленными ему в займ денежными средствами в размере 500000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно указал, что как ему известно из материалов уголовного дела, конечный получатель денежных средств ФИО3 за вознаграждение предоставил доступ к своим счетам неизвестным лицам, которым передал полученные на счета денежные средства. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «ВТБ Банк», ООО «ОЗОН Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. ПАО «ВТБ Банк» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили решение на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 дано разъяснение о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:05 произвел авторизацию на сайте ООО МКК «Сибиряк» что следует из расшифровки смс.

Клиенту был предоставлен код, который был введен в форму, была сформирована электронная подпись для документов - Договор. Документы подписаны с помощью смс- кода ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:45.

ФИО1 осуществил регистрацию в личном кабинете на сайте истца по первоначальным требованиям, инициировал оформление заявки на получение микрозайма путем нажатия соответствующей кнопки, заполнил анкету-заявление на сайте, выбрал сумму, срок микрозайма, выразил свое согласие на обработку персональных данных, заверил предоставленные сведения и документы, путем нажатия виртуальной кнопки в закрытой части личного кабинета, требующей авторизации путем ввода смс-кода. После чего истец проверяет представленную информацию и принимает решение о заключении с ответчиком кредитного договора.

Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 признан потерпевшим, его обращению в кредитную организацию предшествовали следующие события.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами в сумме 6058000 рублей, принадлежащих ФИО1

Так, в указанный период ФИО1 посредством мессенджера <данные изъяты> осуществлялось общение изначально с лицом, представившимся сотрудником сотового оператора «Т2», которое сообщило об окончании договора пользования ФИО1 сим-картой с предложением о продлении срока ее действия путем сообщения кода, который придет в виде смс-сообщения. Данный код был сообщен ФИО1 звонившему лицу. После чего на абонентский номер ФИО1 в мессенджере <данные изъяты> пришло сообщение о входе на портал государственных и муниципальных услуг и выгрузки данных. В связи с чем он прекратил общение с звонившим и пытался войти на сайт государственных и муниципальных услуг, но не смог этого сделать. ФИО1 позвонил по одному из номеров, указанных в сообщении, на звонок ответило лицо, представившееся оператором службы поддержки государственных и муниципальных услуг, которое подтвердило, что аккаунтом завладели мошенники, на что ФИО1 попросил заблокировать доступ к аккаунту, получив ответ, что доступ заблокирован на 7 дней и переключил на якобы специалиста Центрального Банка Российской Федерации, которая предложила понижать кредитный потенциал ФИО1, предварительно попросив оформить заявления на имя должностных лиц Центрального Банка Российской Федерации, образцы которых были отправлены ФИО1 в мессенджер «Telegram». В ответ ФИО1 поступил документ, содержащий электронную подпись о направлении запросов в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили общение, а также представившееся специалистом Центрального Банка Российской Федерации лицо продемонстрировало ФИО1 действительность электронной подписи на электронных документах. Следуя указаниям лица, представившимся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью понижения кредитного потенциала оформлял кредитные договоры и вносил денежные средства на предоставленные реквизиты счетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя инструкциям лица, представившимся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, активно подавал заявки в микрофинансовые организации, в том числе, ООО МКК «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибиряк» ФИО1 одобрен займ в размере 500000 рублей, был заключен договор займа № ОМС/00135, по которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 500000 рублей.

После заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на указанный счет денежные средства в размере 500000 руб., что следует из платежного поручения (т.1 л.д. 19), а затем, по указанию звонившему ему лица, проследовал к банкомату по адресу: <адрес> внес в 19:51 денежные средства на сумму 450000 рублей на счет якобы Центрального Банка Российской Федерации.

После этого, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под контролем лица, представившимся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, продолжались действия по получения кредитных денежных средств и переводу их якобы на счет Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ после того как лицо, представившееся специалистом Центрального Банка Российской Федерации, перестало выходить на связь, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об установлении виновных лиц в привлечении их к уголовной ответственности в связи с мошенническими действиями.

По условиям договора займа № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО1, микрокредитная организация предоставила заемщику займ в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 78% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Согласно индивидуальным условиям договора, займ предоставлен для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, под залог транспортного средства.

Указанный договор займа заключен в дистанционном формате, путем прохождения клиентом аутентификации через смс-код, заполнения анкеты на выдачу займа, получения электронного согласия на обработку персональных данных, подтверждении условий договора.

При заключении договора займа клиенту на его мобильное устройство (смартфон) приходили сообщения от микрофинансовой организации: ДД.ММ.ГГГГ 11:12:03 на номер +№ отправлено смс с кодом авторизации на сайте; ДД.ММ.ГГГГ 17:35:42 на номер +№ отправлено смс с кодом.

Как следует из представленной детализации, клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:30 по ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:45 происходило заполнение, загрузка и подписание форм документов.

В период с 14 часов 17 минут по 14 часов 20 минут 25 секунд происходило общение уполномоченного сотрудника ООО МКК «Сибиряк» с ФИО1, которая выяснила цель займа, кредитную историю, место проживания, место работы, контактные данные.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам психологического исследования ФИО2 (после смены фамилии с ФИО1) А.А. во время заключения договора займа № ОМС/00135 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился под влиянием обмана и в состоянии заблуждения группой лиц, осуществлявших преднамеренные спланированные организованные действия, имеющие признак следования технологии обмана в соответствии со скриптами, разработанными с участием специалистов в области манипуляции (психологов) с использованием широкого спектра механизмов убеждающего воздействия манипулятивного характера. ФИО4 не понимал, что вел диалог при выполнении действий с лицом не являющимся представителем ЦБ РФ. ФИО4 не сообщал представителям кредитных и микрозаймовых организаций о получении займов и передачи принадлежащего ему имущества в залог по указанию лица, представившегося специалистов ЦБ РФ, поскольку находился под влиянием комплекса приемов убеждающего воздействия, у него была снижена критичность и волевая регуляция поведения, он испытывал базовое доверие к лицу, представившимся специалистом ЦБ РФ, выполнявшим роль субъекта, в то время как он сам был объектен (ведом).

Суд не усматривает оснований для признания указанного выше заключения ненадлежащим доказательством по делу, оно содержит полные и мотивированные выводы относительно предмета исследования. Заключение соответствует требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО МКК «Сибиряк» не представлено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания двусторонней возмездной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между истцом и ответчиком, недействительной, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Сибиряк» подлежат удовлетворению.

Судом при принятии такого решения принимаются во внимание обстоятельства, побудившие ответчика по первоначальным требованиям к заключению сделки, а также обстоятельства заключения сделки, когда клиент, воля которого не была полностью самостоятельной, действовал при введении предоставленных микрофинасовой организацией паролей полученных в смс-сообщениях, поведение сотрудника микрофинасовой организации уделявшего внимание более выяснению иных вопросов, а не установлению истинного намерения и воли истца (по встречным требованиям) на заключение договора. Заключение договора могло бы быть исключено, если бы клиент последовательно и с предоставлением микрофинансовой организацией необходимого времени был ознакомлен с условиями договора займа, выполнял бы все действия осознанно.

Судом также принята во внимание явная недостаточность времени для ознакомления с большими по объему документами микрофинансовой организации (условия договора займа, общие условия договора потребительского займа, иные документы, размещенные на сайте займодавца).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно обстоятельств заключенного договора, заключение договора займа не соответствует его воле, указанная спорная сделка квалифицируется судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. Суд также обращает внимание на то, что заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность профессионального займодавца при оформлении такого рода договоров, повышенную ответственность и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности, в том числе по установлению истинной воли клиента.

С учетом признания судом сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительной, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1 о расторжении указанного договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется.

Суд также полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложения на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» полученные по договору займа денежные средства в размере 492242 рублей (с учетом частичного возврата).

При этом оплата ФИО1 суммы основного долга в размере 7758 рублей не опровергает выводы суда о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела следует и не оспаривается сторонами то, что ФИО1 после заключения договора займа получил денежные средства в размере суммы кредита 500000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив денежные средства на счет неустановленного лица в ином банке, с использованием терминала иного банка, а не банка истца по первоначальным требованиям. То обстоятельство, что ФИО1 распорядился полученными денежными средствами путем их перевода в пользу неустановленного третьего лица, не может освободить его от ответственности возвратить банку полученные им лично заемные денежные средства.

Микрофинансовая организация, хотя и не установила действительную волю клиента на заключение сделки, не могла повлиять на волю стороны по распоряжению предоставленными указанной организацией денежными средствами. Распоряжение ФИО1 денежными средствами произведено им самостоятельно. Распоряжение денежными средствами к самим заемным отношениям не относится и произошло при формировании воли истца (по встречному иску) по распоряжению денежными средствами уже после получения денежных средств.

Вопреки доводам ООО МКК «Сибиряк», судом установлено заблуждение истца (по встречным требованиям) не только относительно мотивов сделки.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что клиент имел волю на заключение договора займа для покупки автомобиля, то есть на получение в свое пользование заемных денежных средств с условием их возврата (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). А следовательно, заблуждение произошло относительно природы сделки, что позволяет сделать вывод о существенном заблуждении стороны при заключении договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ поскольку встречные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению ФИО1 подлежат взысканию с ответчика (по встречным требованиям) - ООО МКК «Сибиряк» в размере 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 16:35:42.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу ООО МКК «Сибиряк», заявленные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика (по первоначальным требованиям) ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскании задолженности по указанному договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» полученные по договору займа денежные средства в размере 492242 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 540601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №),расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: П.С. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 года

Председательствующий: П.С. Солдатов