77RS0019-02-2024-007016-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SКODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю SКODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес. Потерпевший обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7032776043. СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по договору страхования, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Указывая на то, что суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.2023 в адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SКODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2023.

В результате указанного ДТП автомобилю SКODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес, что подтверждается полисом КАСКО № 0760W/046/E10016/23.

Страховая сумма составляет сумма

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта, полной гибелью ТС считается повреждение ТС, согласно заключению экспертов о том, что проведение ремонта нецелесообразно.

Пунктом 10.9.2 Правил установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Повреждение», калькуляция стоимости ремонтно-восстановительного работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Потерпевший обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, возмещение за услуги эвакуатора в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2023, от 08.08.2023. Стоимость годных остатков составила сумма

Сумма страхового возмещения определена на основании заключенного соглашения от 27.07.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в результате страхового случая наступила «полная гибель» транспортного средства, в связи с чем, страхователю выплачена страховая сумма сумма

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7032776043.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство по договору страхования, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, оспаривал сумму ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По ходатайству ответчика определением Останкинского районного суда от 27.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SКODA OCTAVIA, регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет сумма

- рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

- стоимость годных остатков составляет сумма

Представитель истца с результатами экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами экспертизы, также отсутствием в экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, указывая на то, что сумма восстановительного ремонта рассчитывается без учета Единой методики.

Определением Останкинского районного суда адрес от 06.08.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП по ценам Московского региона с учетом износа, без учета износа. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключения эксперта ООО «МБСЭ» №439-АТЭ сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что полной гибели имущества не произошло, в связи с чем, выплата страхового возмещения на основании п. 10.9.2 Правил, подлежала с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

В виду частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате дополнительной экспертизы не имеется, поскольку при определении суммы ущерба, судом принят размер ущерба по первоначальной экспертизе, определивший размер стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

Определением Останкинского районного суда от 27.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Экспертное заключение возвращено в суд с заявлением об оплате экспертизы в размере сумма

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, с адрес в размере сумма (Сумма первоначального иска сумма; 532 000/875280х100 = 60,78% (процент удовлетворенных требований; общая стоимость экспертизы с учетом внесенного депозита (сумма) - сумма; 64 900х60,78/100 = 39 446,22; 64 900 - 39 446,22 = 25 453,78; 39 446,22 – 20 000 (депозит)).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с адрес расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ООО «Судэкспо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

Судья фио