Дело № 2-2026/2025
УИД 22RS0013-01-2025-001459-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 20.05.2015 года был заключен кредитный договор №14366184, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 72000 руб. на срок по 20.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Банк исполнил обязательства в полном объеме, ответчик 20.03.2016 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессия) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 130 249,04 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 68708,94 руб.; задолженность по процентам в сумме 48508,02 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 13032,08 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 129 715,53 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 68708,94 руб.; задолженность по процентам в сумме 47974,51 руб., задолженность по иным платежам (комиссии), предусмотренным договором в сумме 13032,08 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4891,47 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Возражал относительно взыскания комиссии, ссылаясь на то, что это нарушает права ответчика, как потребителя услуг, которые должны быть представлены бесплатно.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 20.05.2015 года был заключен кредитный договор №14366184, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 72000 руб. на срок по 20.02.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4400 рублей в месяц. Количество платежей 45, периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж»-3900 рублей.
Факт заключения кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении потребительского кредита, графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 20).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме.
В то же время, ФИО1 надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, имелись просрочки платежей, сумма долга по окончанию срока кредитного договора не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138 на основании которого, Банк уступил принадлежащие ему права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) - ООО «Филберт».
Согласно выписки из приложения к договору цессии от 12.12.2018 общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору №14366184 составляет 130 249 руб. 00 коп..
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик дает согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29.01.2019 должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору, с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «Филберт» для погашения задолженности.
Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Условие, предусмотренное договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для него существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО1 не требовалось.
Представитель ответчика ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Согласно условиям кредитного договора №14366184 от 20.05.2015 погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, а не с даты последнего платежа.
В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно графику платежей дата платежа кредита установлена – 20 числа каждого месяца.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
30.08.2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 130 249,04 рублей.
Судебный приказ вынесен 10.09.2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 23.07.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Настоящее исковое заявление направлено истцом по почте 09.03.2025, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности не продлевается до шести месяцев. Срок судебной защиты составил 4 года 9 месяцев 23 дня.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по состоянию на 17.05.2017 и не пропущен срок исковой давности по аннуитетным ежемесячным платежам, начиная с 20.05.2017 (09.03.2025 – 3 года – 4 года 9 месяцев 23 дня (срок судебной защиты) = 17.05.2017).
За вычетом сумм долга, срок давности по которым пропущен, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 47 696,34 руб. (согласно графику платежей). Проценты за пользование кредитом подлежат взысканию за период с 21.05.2017 по 08.12.2017 (период заявленный истцом ко взысканию, с учетом расчета исковых требований) в сумме 1291 руб. 79 коп.. (1825,30-533,51 (сумма взысканная с ответчика по судебному приказу в рамках исполнительного производства).
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
1 554,22
21.05.2017
19.06.2017
30
1 554,22 * 30 / 365 * 39.9%
+ 50,97 р.
= 50,97 р.
+1 554,75
20.06.2017
Новая задолженность
3 108,97
20.06.2017
19.07.2017
30
3 108,97 * 30 / 365 * 39.9%
+ 101,96 р.
= 152,93 р.
+1 656,18
20.07.2017
Новая задолженность
4 765,15
20.07.2017
19.08.2017
31
4 765,15 * 31 / 365 * 39.9%
+ 161,48 р.
= 314,41 р.
+1 663,56
20.08.2017
Новая задолженность
6 428,71
20.08.2017
19.09.2017
31
6 428,71 * 31 / 365 * 39.9%
+ 217,85 р.
= 532,26 р.
+1 719,94
20.09.2017
Новая задолженность
8 148,65
20.09.2017
19.10.2017
30
8 148,65 * 30 / 365 * 39.9%
+ 267,23 р.
= 799,49 р.
+1 821,45
20.10.2017
Новая задолженность
9 970,10
20.10.2017
19.11.2017
31
9 970,10 * 31 / 365 * 39.9%
+ 337,86 р.
= 1 137,35 р.
+1 839,95
20.11.2017
Новая задолженность
11 810,05
20.11.2017
19.12.2017
30
11 810,05 * 30 / 365 * 39.9%
+ 387,30 р.
= 1 524,65 р.
+1 941,53
20.12.2017
Новая задолженность
13 751,58
20.12.2017
08.01.2018
20
13 751,58 * 20 / 365 * 39.9%
+ 300,65 р.
= 1 825,30 р.
Сумма процентов: 1 825,30 руб.
Истец также предъявляет исковые требования о взыскании комиссий в размере 13 032 руб. 08 коп., состоящих из страховки в размере 3632 руб. 08 коп., начисленной 20.04.2016, а также комиссий.
Судом в адрес истца ООО ПКО «Филберт» и третьего лица ПАО «Почта банк» направлялись запросы о предоставлении расчета комиссий, с расшифровкой наименований комиссий, тарифов по комиссиям. Однако ответов не поступило.
В соответствии с п.16 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик также выразил свое согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами. При этом в п.16 указано на различные комиссии и их размер.
П.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Предоставление физическому лицу кредита является финансовой услугой (п.2 ст.779 ГК РФ).
Из положений п.1 ст.779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В данном случае, оказывая услуги, истец действует исключительно в собственных интересах, поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность для заемщика, а в данном случае ввиду не указания истцом на конкретные комиссии в результате оказания услуг, их необходимость, суд лишен возможности определить какую ценность они имеют для ответчика, а также определить какое отдельное имущественное благо для заемщика создается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части и для взыскания с ответчика задолженности по комиссии в пользу истца.
Кроме того, во взыскании задолженности по иным комиссиям также надлежит отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении остальной части исковых требования следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно п.2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом приложено к исковому заявлению платежное поручение № 134216 от 19.12.2024 года на сумму 4891 руб. 47 коп., согласно которым уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к ФИО1. по договору <***>.
При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, об уплате заявителем государственной пошлины судом установлено, что в нем отсутствует информация о платежах на основании платежного поручения № 134216 от 19.12.2024 года на сумму 4891 руб. 47 коп., что подтверждает ненадлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1847 руб. 02 коп. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены на сумму 48988 руб. 13 коп. (37,76% (48988,13х100/129 715,53), следовательно, судебные расходы, подлежат удовлетворению в сумме 1847 руб. 02 коп. (4891,47х37,76%).
При этом с истца ООО ПКО «Филберт» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3044 руб. 45 коп. (4891,47-1847,02).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №14366184 от 20.05.2015 в размере 47 988 руб. 13 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 47 696 руб. 34 коп., процентов в размере 1291 руб. 79 коп..
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1847 руб. 02 коп..
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3044 руб. 45 коп..
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 11 июня 2025 года.