Судья Изъюрова С.М. УИД 11RS0005-01-2022-007593-59
Дело № 33а-7586/2023 (№ 2а-651/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с февраля 2009 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми, где условия его содержания в отряде №3 не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствует горячее водоснабжение, имеются нарушения норм жилой площади, нехватка сантехнического оборудования, санузел не изолирован и не оборудован условиями приватности, отсутствует помещение для верхней одежды и обуви, наличие стойкого неприятного запаха.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1 Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, что явилось основанием для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации в размере 50 000 рублей.
Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, о которых было заявлено административным истцом в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.
Соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в периоды его содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить период нарушения прав административного истца при содержании ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствием горячего водоснабжения для принятия гигиенических процедур с учетом периодов его содержания и даты подачи горячей воды ко всем санитарным помещениям данного исправительного учреждения, который составит с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата убытия) и с <Дата обезличена> (дата прибытия) по <Дата обезличена> (дата подвода горячей воды).
Вывод суда первой инстанции в части нарушения прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения правильно основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом.
Наличие горячего водоснабжение в помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Материалы дела не содержат доказательств оснащения санитарных помещений ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением в период содержания в данном исправительном учреждении административного истца до <Дата обезличена>.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что количество санитарных приборов в отряде <Номер обезличен> было и по настоящее время является недостаточным, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что отряд <Номер обезличен> оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши «генуя» (всего 8 чаш «генуя»), унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног, вся сантехника находится в технически исправном состоянии, места для приватности ограждены перегородками. При этом из ответа Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <Дата обезличена> следует, что в адрес ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми представлений относительно санитарного состояния отрада <Номер обезличен> кроме как представления от <Дата обезличена> не выносилось. Учитывая, что в представлении прокурора от <Дата обезличена> выявлено недостаточность санприборов в отряде <Номер обезличен>, однако в 2020 году административный истец в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не содержался. В другие периоды содержания административного истца в указанном исправительном учреждении факт недостаточности санприборов не установлен. Поскольку не установлено в ходе рассмотрения дела и нарушения условий приватности в санузле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными.
Доводы административного истца об отсутствии гардеробной и наличие запаха в жилой секции, обосновано не признаны судом свидетельствующими о нарушении условий содержания административного истца, поскольку установлено, что в исправительном учреждении имеется комната быта (сушилка), при этом наличие гардеробной не предусмотрено, верхнюю одежду осужденные вешают на вешалку, расположенную в каждом спальном помещении. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации, с указанием на его неразумность.
В соответствии с предписанием части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных выше, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.
Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства данного дела, характера допущенных нарушений, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения повлекшее нарушение права административного истца на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, периода, в течение которого имели место выявленные нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации в размере 50 000 рублей. Оснований к увеличению размера взысканной компенсации, как на том настаивает административный истец в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -