Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Зуевой О.А., при участии государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по Х час Х минут ДД.ММ.ГГГГ, более точный период в ходе дознания не установлен, у ФИО2, заведомо знающего установленный порядок получения водительского удостоверения на территории Республики Таджикистан и осознававшего, что не имеет возможности на законных основаниях приобрести водительское удостоверение Республики Таджикистан, возник преступный умысел на незаконное приобретение у неустановленного лица поддельного водительского удостоверения <адрес>, с целью его дальнейшего хранения и использования.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленные в ходе дознания время и месте, ФИО2 с целью дальнейшего хранения в целях использования приобрел у неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение <адрес> серия-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с фотоизображением ФИО2, предоставляющее в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 29.11.2021 года) «О безопасности дорожного движения» на основании п. 12 ст. 25 право управления транспортными средствами, которое стал хранить при себе до момента его изъятия, то есть до Х часа Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут на <адрес> для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции А.В. был остановлен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2

На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО2 управлял данным транспортным средством, последний, заведомо зная, что находящееся при нем водительское удостоверение Республики Таджикистан серия-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с фотоизображением ФИО2 является поддельным, с целью подтверждения права на осуществление управления транспортным средством и избежания административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшему лейтенанту полиции А.В. данное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал его.

Предъявленное ФИО2 вышеуказанное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было изъято у ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции А.В.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, № выполнен не в соответствии с описанием защитного комплекса бланков документов, приведенным в электронной базе данных ЭКЦ МВД по образцам документов (выпуск ДД.ММ.ГГГГ). Представленный бланк выполнен на одной стороне двух фрагментов полимерного материала, склеенных между собой и покрытых ламинирующей пленкой; реквизиты полиграфического оформления (гильоширные защитные сетки, бланковые реквизиты, серийная нумерация, изображения) выполнены способом цветной струйной печати; микротекст не читается; свечение желтым цветом на лицевой стороне в центре герба Таджикистана, на оборотной стороне в центре расположен овал с надписью внутри «БДА» в УФ-излучении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что иные данные №

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что иные данные №

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, не подтвердив свои показания в части непризнания вины, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей А.В., М.Н., М.И., .В.Е., эксперта Е.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А.В. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.Н. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель М.И. показал, что иные данные (№

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель .В.Е. показал, что иные данные №).

Допрошенная в ходе предварительного расследования эксперт Е.В. показала, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции А.В., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России «Богородский» майора полиции А.А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно иные данные (№

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно иные данные, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового (№);

справка из Посольства <адрес> в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО2 с целью незаконной реализации права управления транспортным средством в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по Х час Х минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил поддельное водительское удостоверение на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в Х иные данные 00 минут на <адрес> при проверке документов у ФИО2 установлено, что последний управляет автомобилем на основании поддельного водительского удостоверения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 суд также основывает свое мнение на показаниях свидетелей А.В., М.Н., М.И., .В.Е., эксперта Е.В. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей, эксперта судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Придя к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, установив, что подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установив, что приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права вменено излишне, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рожденияДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Дзержинского района Нижегородской области; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования -<адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: иные данные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А. Тимина

иные данные

иные данные