УИД: 31RS0№-64 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова Н.П.,

судей Кононенко Ю.В., Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бочарова Б.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Б. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 19 июля 2017 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождён 26 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 05 августа 2020 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освобождён 09 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 января 2023 года), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27 марта 2023 года) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с заменой на основании ч.ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года, с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «а, в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшие Л., К., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о проведении судебного разбирательства без их участия, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, возражения на него, выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционное представление частично, просившего об изменении приговора и об усилении осужденному наказания, но в меньшем размере, чем указано в апелляционном представлении; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Бочарова Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения:

30 января 2023 года тайного хищения из жилого дома и автомобиля, находящегося на территории этого же домовладения, имущества на общую сумму 15 110 рублей, принадлежащего Л., с причинением последнему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением в его жилище,

а также 27 марта 2023 года открытого хищения у К. сотового телефона стоимостью <***> рубля, принадлежащего К., с причинением последней материального ущерба в указанном размере.

Преступления совершены в <адрес> городского округа Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Бацылева А.Н., заявляя о нарушении судом уголовного закона, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям, а именно – рецидив преступлений, который по ст. 158 УК РФ является опасным, и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого кражей ущерба и полное возмещение ущерба, причинённого грабежом, путём возвращения похищенного. Утверждает, что похищенные вещи из домовладения Л. (аккордеон, роутер, автомобильный коврик) найдены сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, после чего возвращены потерпевшему, а сам осужденный не совершал действий, направленных на заглаживание ущерба потерпевшему. Настаивает на том, что возвращение имущества по эпизоду грабежа также не являлось волеизъявлением ФИО1, поскольку сотовый телефон обнаружен и изъят сотрудниками полиции сразу после совершения преступления в ходе осмотра домовладения осужденного. Причастность ФИО1 к совершённому преступлению, как и место хранения похищенного, установлены по результатам проведённых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Настаивает на исключении указанных смягчающих наказание обстоятельств из приговора. Оспаривает выводы суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, заявляя о том, что смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не уменьшают степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против собственности, а потому не являются исключительными. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности виновного, который длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации исключительно отрицательно, на его поведение поступали жалобы от жителей села. Ссылается на наличие у осужденного неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против чужой собственности, на неоднократное привлечение его к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения, за нарушение административного надзора, в связи с чем считает назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ чрезмерно мягким. Обращает внимание на то, что суд, при наличии тех же смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, назначил за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, безосновательно заменив такое наказание принудительными работами, без приведения мотивов принятого решения. Заявляет о противоречивости и непоследовательности выводов суда. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, частичное возмещение причинённого кражей ущерба и полное возмещение ущерба, причинённого грабежом, путём возвращения похищенного, а также на применение ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. Просит изменить сужденному меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях адвокат М., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний (т. 1 л.д. 119-122, 125-131; т. 2 л.д. 30-33), подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

По хищению 30 января 2023 года имущества, принадлежащего Л., вина ФИО1 подтверждается:

- сообщением в ОМВД России по Валуйскому городскому округу (т. 1 л.д. 3), заявлением и показаниями потерпевшего Л. (т. 1 л.д. 4, 59-61, 236-237), согласно которым за время его отсутствия в г. Белгороде в период с 14 декабря 2022 года по 15 марта 2023 года из его жилого дома похищены аккордеон «<данные изъяты>» в чехле, 4 автомобильные зимние шины марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, набор из 3-х кастрюль марки «<данные изъяты> аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» на 60 ампер, тепловая пушка марки «<данные изъяты>», роутер марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), телевизор марки «<данные изъяты>» с диагональю 52 см, а также из стоявшего во дворе домовладения автомобиля похищены водительский ножной коврик, зарядное устройство марки «<данные изъяты>», компрессор марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на 10 атмосфер;

- протоколами осмотра места по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес> (т. 1 л.д. 10-17, 18-21), которыми зафиксированы повреждения петли для навесного замка на входной двери дома, повреждения стекла водительской двери и бокового правого зеркала заднего вида справа со стороны пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося во дворе названного домовладения; в доме и в автомобиле при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук; расположенный по указанному адресу дом является жилым, в нём имеются предметы мебели, плита, посуда, одежда; согласно сообщению Управления социальной защиты населения администрации Валуйского городского округа (т. 1 л.д. 72) потерпевший проживает по указанному адресу;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, сообщением из РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, согласно которому осмотренный на месте происшествия автомобиль <данные изъяты>» находится в собственности потерпевшего Л. (т. 1 л.д. 67-68, 78-79);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 92-98), которым установлено, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-38) и предметов (т. 1 л.д. 142-146) об обнаружении и изъятии по месту жительства ФИО1 предметы – аккордеон «<данные изъяты>) в чехле, ножной коврик с надписью «<данные изъяты>, роутер марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые опознаны потерпевшим Л. как принадлежащие ему;

- показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122, 125-131, т. 2 л.д. 30-33), согласно которым хищение имущества из дома и автомобиля Л. осужденный совершил 30 января 2023 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут с целью продажи и приобретения на вырученные деньги алкоголя;

- заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 136-138), которой установлена стоимость похищенного у Л. имущества по состоянию на 30 января 2023 года, составившая: аккордеона марки «<данные изъяты> бордового цвета, в чехле, составила 4500 рублей; 4 автомобильных зимних шин марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), размером 185х65 R-15 - 3200 рублей; набора кастрюль марки «<данные изъяты> из 3 предметов - 3000 рублей; аккумулятора марки «<данные изъяты>» на 60 ампер - 1000 рублей; тепловой пушки марки «<данные изъяты>» - 510 рублей; роутера марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) - 500 рублей; телевизора марки «<данные изъяты>», диагональю 52 см - 500 рублей; переднего ножного коврика из автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 г.в. - 100 рублей; зарядного устройства марки «<данные изъяты>» - 900 рублей; компрессора марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 10 атмосфер - 900 рублей, а всего вместе - 15 110 рублей.

Потерпевший Л. заявил о том, что ущерб в размере 15 110 рублей является для него значительным.

Согласно сообщениями УСЗН администрации Валуйского городского округа, ОСФР по Белгородской области, ПАО Сбербанк, пенсионным удостоверением и удостоверением ветерана, о том, что Л. на учете в УСЗН он не состоит, получателем каких-либо мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, на банковских счетах имеет около 500 рублей, получает пенсию за выслугу и как ветеран (т.1 л.д. 72, 74, 76, 81, 246-247).

По хищению 27 марта 2023 года имущества, принадлежащего К., вина ФИО1 подтверждается:

- сообщением (т. 1 л.д. 152), заявлением (т. 1 л.д. 153) и показаниями потерпевшей К. (т. 1 л.д. 178-179; т. 2 л.д. 1-2), её несовершеннолетнего сына К. (т. 1 л.д. 188-189) и матери – К. (т. 1 л.д. 190-191), согласно которым у несовершеннолетнего К. находился в пользовании сотовый телефон, принадлежащий его матери – К.; 27 марта 2023 года около 15 часов ФИО1 взял у несовершеннолетнего К. сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, однако звонить не стал, а положил телефон в карман и ушёл, не реагируя на просьбы несовершеннолетнего К. вернуть телефон;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156-160), которым установлено, что хищение телефона совершено возле домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский городской округ, <адрес>;

- показаниями ФИО1 (т. 2 л.д. 30-33), в которых он подтвердил факт хищения сотового телефона у мальчика, находившегося возле <адрес> в <адрес> городского округа Белгородской области, при этом он понимал, что его действия носят открытый характер и очевидны для несовершеннолетнего, который плакал и просил вернуть ему телефон;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 164-169), в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружен сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 202-206), при котором потерпевшая К. заявила о том, что обнаруженный по месту жительства ФИО1 телефон принадлежит ей;

- заключением судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 196-197), которой установлена стоимость похищенного сотового телефона, которая по состоянию на 27 марта 2023 года составила <***> рубля.

Всем доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал должную оценку в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, которая сторонами не оспаривается и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30 января 2023 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 27 марта 2023 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Такую квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционного представления: неоднократное привлечение к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство, нарушение административного надзора; неоднократное привлечение к уголовной ответственности, отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания; отсутствие семьи и иждивенцев, отсутствие постоянного источника (т.2 л.д.36-38, 42-43, 45-46, 48, 50-52, 54, 56, 58, 60, 62, 65-73).

С учётом таких данных о личности подсудимого, наличия у него неснятых и непогашенных судимостей за умышленные корыстные тяжкое и средней тяжести преступления, за которые он отбывал лишение свободы, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершённых ФИО1 новых преступлений против чужой собственности, относящихся к тяжкому и средней тяжести.

Судом первой инстанции правильно установлен в действиях осужденного опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновного, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Решение в этой части основано на анализе обстоятельств совершения преступлений, а также на показаниях самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения привело к утрате им способности контролировать своё поведение и способствовало возникновению умысла на хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре и получили должную оценку суда первой инстанции.

При этом как следует из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122, 125-131, т. 2 л.д. 30-33), изъятое по месту его жительства имущество, похищенное у Л. (аккордеон, роутер, автомобильный коврик) и несовершеннолетнего К. (сотовый телефон), выдано осужденным добровольно прибывшим к нему сотрудникам полиции.

Такие показания, не оспоренные государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, и суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством.

Достоверных данных, опровергающих утверждение осужденного о добровольной выдаче хранящегося по месту его жительства похищенного имущества, принадлежащего Л. и К., автором апелляционного представления не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим такое поведение ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, что не противоречит положениям ст. 61 УК РФ.

Возвращение потерпевшим похищенного у них имущества позволяет сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых преступлений в результате фактического возмещения причинённого ущерба – Л. частично, а К. в полном объёме.

С учётом изложенного, при наличии иных, смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми судом (признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания более мягкого, чем лишение свободы, в виде исправительных работ. Такое наказание, учитывая размер ущерба, причинённого Л. в результате хищения его имущества, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для усиления наказания за это преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции по преступлению средней тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлены и признаны в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание виновного те же обстоятельства, что и для тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний, а также полное (а не частичное как Л.), возмещение потерпевшей К. причинённого ущерба.

Однако в приговоре не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал невозможным при аналогичных обстоятельствах применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к менее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются непоследовательными и противоречивыми, что привело к назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 389.16; п. 1 ч. 1 ст. 389.18; п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств совершения этого преступления, размера причинённого ущерба, а также принимая во внимание возвращение потерпевшей К. похищенного имущества и отсутствие у неё претензий к подсудимому, суд апелляционной инстанции признаёт исключительной совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание виновного, снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющей применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 за это преступление наказание, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, а равно иных обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не выявлено. Повода и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований для усиления осужденному наказания и удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в резолютивной части приговора указания о том, с чем связаны процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного. При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные не только с расходами на оплату услуг адвоката, действовавшего по назначению следователя и суда, что соответствует положениям ч.ч. 1-2 ст. 132, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, но также взысканы и процессуальные издержки в сумме 2100 рублей, связанные с оплатой товароведческих экспертиз, проводимых по заданию органа следствия (т. 1 л.д. 139, 199), что противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. В этой части приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с заменой на основании ч.ч. 2, 5 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года, с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также указание о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «а, в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительной, позволяющей назначить ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ более мягкое, чем лишение свободы, в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 27 марта 2023 года), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 14 580 рублей.

Считать правильным указание суда о возмещении процессуальных издержек в сумме 12 480 рублей, связанных с оплатой труда адвоката, путём взыскания указанной суммы с осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи