Дело №2-1284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 106 990 рубля, неустойку за период в размере 106 990 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» товар, а именно: № **, стоимостью 37 500 рублей с гарантийным сроком **.**,** месяцев, что подтверждается товарным чеком №№ ** от **.**,**. Согласно накладной на прием в ремонт № **, в пределах гарантийного срока **.**,**, истец обратился в гарантийный отдел с неисправность видеокарты (при загрузке ОС черный экран) для гарантийного ремонта. Ответчик признал случай гарантийным, но отказа в выдаче аналогичного товара либо возмещении денежных средств за товар. **.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдаче аналогичного товара либо возмещение денежных средств за товар по Закону «О защите прав потребителей». Ответчик ответил письмом от **.**,** № ** о том, что товар отсутствует в продаже, определить его стоимость невозможно и о готовности возместить денежные средства согласно договора купли-продажи либо заменить на аналог с соответствующим перерасчетом покупной цены. В свою очередь, при встрече с представителями магазина истцу в устной форме было отказано в возмещении суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены и заявлено о готовности возместить только стоимость на момент покупки видеокарты в **.**,** году, т.е. 37500 рублей. Опираясь на акт смотра и сравнения видеокарт от **.**,**, выполненного ООО «АМК» № ** снята с производства. Наиболее подходящей по характеристиками видеокартой для ее замены является № **, которая в магазине ответчика стоит 228890 рублей, а с учетом скидки 106990 на момент составления акта.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие направлено не было, ранее направлены возражения относительно заявленных требований (л.д.22) со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

**.**,** истец приобрел у ответчика № ** в количестве одной штуки по цене 37 500 рублей гарантия **.**,** месяцев (л.д.10,11).

**.**,** истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с товаром № **, с дефектом: при загрузки СО черный экран (л.д.12), данные обстоятельства подтверждаются накладной на прием в ремонт № **.

**.**,** по накладной №№ ** принято решение о возврате денег/замене, о чем истец был уведомлен путем направления СМС-Сообщения на номер телефона.

**.**,** от истца ФИО1 в ООО «Ситилинк» поступила претензия, в которой истец просит возвратить денежные средства с перерасчетом или представить товар по таким же техническим характеристикам (л.д.13).

**.**,** ООО «Ситилинк» подготовило ответ на претензию в которой ответчик указывает, что в отношении заявленного требования о выплате разницы в цене товара – в настоящее время товар отсутствует в продаже, определить его стоимость не предоставляется возможным. Указали на необходимость обратиться для получения денежных средств согласно договора купли-продажи или предоставить банковские реквизиты для из перечисления в безналичном порядке (лд.14).

В связи с отсутствием сведений от истца, ответчик **.**,** произвел возврат ФИО1 денежных средств на реквизиты расчетного счета, с которого был оплачен заказ №№ ** (л.д.26,28).

Согласно акта осмотра и сравнения видеокарт от **.**,** составленной ООО «АМК» стоимость аналогичного товара в настоящий момент составляет 106 990 рублей (л.д.15,16).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В отношении технически сложного товара, (к которому п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, а потому является сложным товаром.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик ООО «Ситилинк» не оспаривал, что товар № ** был приобретен **.**,**, также не оспаривался факт наличия недостатка в период гарантийного срока, признал случай гарантийным, в связи с чем, был готов произвести возмещение понесённых затрат.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В ходе судебного разбирательства право потребителя на возврат денежных средств ответчиком не оспаривалось, как следует из пояснений ответчика и его фактических действий, данное право за потребителем им было признано, осуществлен возврат денежных средств в сумме 37 500 рублей.

Однако данное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору от **.**,**, так как в ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 даны пояснения, что видеокарта была приобретена не в ..., по его поручению третьим лицом, которому были переведены денежные средства для приобретения, однако, связи с данным лицом в настоящее время не имеет, сообщить его данные не может, так как не знает их.

Кроме того, заслуживающими внимания суд признает доводы иска о нарушении ответчиком правил возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Продажа товаров по безналичному расчету с использованием платежных карт регулируется нормами Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Порядок возврата денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты, рассмотрен Центральным банком России в Письме от 01.08.2011 № 112-Т, согласно которому: 1. При возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента. Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала. 2. Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.)

При этом, при перечислении денежных средств, со стороны ответчика не предприняты меры, по установлению данных банковского счета ФИО1, на который подлежали возврату денежные средства за товар, уведомлений в адрес истца о предоставлении платежных реквизитов после обращения ФИО1 за возвратом денежных средств лично.

Ответчик, намереваясь исполнить требование потребителя при неизвестности сведений о его счетах, имел возможность урегулировать вопрос, связанный с возвратом денежных средств, уплаченных за товар, перечислив денежные средства на депозит нотариуса, не допуская длительной просрочки исполнения требования потребителя.

Таким образом, по общему правилу, возврат денежных средств ответчик ООО «Ситилинк» должен был осуществить на карту, с которой денежные средства на его счет поступили, то есть на счет банковской карты ФИО1 Данное правило ответчиком не выполнено. Заявлений об ином способе возврата от ФИО1 не поступало.

В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящий момент стоимость аналогичного товара указана в размере 106 990 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что не исполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, опровергающих доводы истца о размере уплаченной по договору денежной суммы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости уплаченной по суммы товара в размере 106 990 рублей, а также неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 142 296 рублей

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы, то размер неустойки, с учетом указанного ограничения, истцом сумма неустойки снижена до 106 990 рублей, при этом суд полагает, что указанная сумма подлет уменьшению до 20 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Снижая размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает суду возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истца, суд полагает необходимым снизить штраф, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

Расчёт штрафа.

106990 / 2 = 53495

При этом, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 106 990 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022