№"> Лакомова О.Г">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2022-000649-37

Судья Коваль О.И. I инстанция - дело № 2-1/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Маншилиной Е.И., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 19.137.16881 от 11 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дженсер Ромоданово».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный отделением УФМС России по Липецкой области в Левобережном округе гор. Липецка 25.08.2015 года) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 19.137.16881 от 11 января 2019 года, в размере 1926000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1731000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2022 года по 31.03.2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 1500000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 36570 рублей в день, штраф в размере 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 рублей, а всего взыскать 6461630 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 9226 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 29355 рублей.

После выплаты ФИО1 взысканных настоящим решением денежных средств обязать ФИО1 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль марки Nissan X-trail, VIN №, возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывала, что 11 января 2019 года приобрела у ответчика автомобиль марки Nissan X-trail MC 2/01 P 4WD CVT LE YANDEX, 2018 года выпуска. В период гарантии выявлен недостаток, препятствующий использованию автомобиля в течение гарантийного срока – некорректная работа двигателя, а именно его выключение и невозможность запуска. Действия, осуществленные официальным дилером Nissan в г.Липецке, не привели к устранению недостатка, послужившего основанием для неоднократных обращений. По состоянию на день написания претензии 21 декабря 2021 года недостаток не устранен, препятствует использованию автомобиля по назначению. Фактически, ввиду неоднократного устранения указанного недостатка, истец не имел возможности использовать товар в течение 2021 года гарантийного срока более 30 дней. Кроме того, недостаток в виде некорректной работы двигателя автомобиля выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Ответчик требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворил.

Полагая выявленный недостаток существенным, истец с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор № 19.137.16881 от 11 января 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 926 000 руб., уплаченные за покупку автомобиля, разницу между ценой товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 1 731 000 руб., неустойку в размере 10 093 320 руб. за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 1 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков. Полагал, истцом не соблюден порядок предъявления требований в отношении недостатков товара, выявленных за пределами гарантийного срока. Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не отвечает критериям обоснованности и достоверности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в указанных истцом случаях (в том числе в апреле 2021 года и в ноябре 2021 года) автомобиль принимался третьим лицом не для проведения каких-либо работ в рамках гарантийных обязательств, а для диагностики автомобиля на предмет наличия/отсутствия заявленных неисправностей, и по результатам указанных мероприятий заявленные неисправности не подтвердились.

Представители третьих лиц ООО «Дженсер Ромоданово», АО РН Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции, приложив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Не согласилась с решением суда и истец ФИО1, по доводам апелляционной жалобы просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 10166460 руб., штрафа – до 6911730 руб.

В возражениях стороны просят оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы ответчика и поддержавшего жалобу истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2019 года между ООО «Дженсер Ромоданово» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 19.137.16881 автомобиля Nissan X-trail MC 2/01 P 4WD CVT LE YANDEX, год выпуска 2018, модель TDRNLRWT32EQA---A-, цвет (KADG) – серый, VIN №№, который на основании акта приема-передачи товара от 28 января 2019 года передан истцу.

Согласно паспорту транспортного средства производителем и собственником указанного автомобиля первоначально было ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которое 15 января 2019 года передало автомобиль ООО «Дженсер Ромоданово».

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля№ 19.137.16881 от 11 января 2019 года цена автомобиля составила 1 926 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок гарантии приобретенного истцом транспортного средства составляет 3 года или 100000 км пробега и течет с 28 января 2019 года.

Поскольку во время эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде того, что автомобиль не заводился, глох двигатель при движении, ФИО1 обратилась в официальный дилерский центр Nissan - ООО «Регион-Авто» для их устранения.

Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля № РА00009525 от 27 января 2021 года и заказ-наряду № РА00009525 от 28 января 2021 года автомобиль был 27 января 2021 года передан ООО «Регион-Авто», которым была оказана гарантийная услуга: выполнено перепрограммирование Радара и ADAS по специальной сервисной компании PCB-NES-20-022-ru. Возвращен истцу автомобиль 28 января 2021 года.

24 марта 2021 года истец повторно обратился в ООО «Регион-Авто», что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля № РА00009604, причина обращения: на панели приборов загорелся индикатор неисправности системы ADAS, горела ошибка «чек», автомобиль заглох во время остановки на светофоре. Автомобиль сдан заказчиком 31 марта 2021 года, возвращен исполнителем заказчику 6 апреля 2021 года.

Из заказ-наряда № РА00009604 от 29 апреля 2021 года следует, что в результате переписки с отделом технической поддержки получены рекомендации по проведению работ, а именно демонтаж панели приборов (удаление соединительных фишек CAN-шины) и работы с электропроводкой. После проведения работ автомобиль был передан собственнику для тестовых испытаний. После тестовой поездки в течение двух недель по словам клиента неисправность больше не проявлялась. 31 марта 2021 года автомобиль выдан пользователю для проведения тестовой поездки. 29 апреля 2021 года автомобиль принят для восстановления работоспособности дополнительного охранного комплекса, отключенного при проведении диагностических работ. Со слов пользователя во время тестовой поездки неисправность не проявлялась. После подключения охранного комплекса проведена тестовая поездка – замечаний в системе работы автомобиля не выявлено.

1 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регион-Авто», что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля № РА00013787, причина обращения: автомобиль глохнет после запуска, горит чек и ошибка 4WD, изначально начала дергаться, появился чек, заглохла. Повторный запуск удавался только после скидывания клеммы АКБ. Возвращен автомобиль истцу 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Регион-Авто», что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля № РА00013787, причина обращения: горит ошибка ДВС на приборной панели, на момент заезда автомобиль заводится работает стабильно, по словам клиента автомобиль заглох во время стоянки и долива стеклоомывающей жидкости, после того как опустили крышку капота, после перезапуска осталась гореть только ошибка ДВС. Возвращен автомобиль истцу 26 ноября 2021 года.

Согласно заказ-наряду № РА00013787 от 26 ноября 2021 года выполнена диагностика Consalt 3+ - все ошибки в статусе истории. После тестовой поездки автомобиль работает исправно. Выполнена подстановка блока CAN Gateway – наблюдается медленное чтение блоков управления (блок CAN Gateway – исправен). Выполнено вскрытие жгута проводов и проверка скрытых соединителей и разъемов подрулевого пространства. Выполнена проверка и обжатие контактов на разъемах подрулевого пространства. После ремонта блоки управления читаются исправно. Также автомобиль тестировался при отрицательных температуре и влажности на улице. Дефект не проявлялся, требуется тестовая поездка. 18 ноября 2021 года в 16.46 час. автомобиль выдан для тестовой поездки. 18 ноября 2021 года в 17.53 час. клиент обратился повторно. 18 ноября 2021 года в 18.07 при передаче автомобиля сервис ошибка на панели приборов уже не горела. Дефект на территории дилерского центра не проявился. Согласно отчету от технической поддержки были пропаяны повторно соединители CAN-шины. Также осмотрены и проверены все соединители за панелью приборов, а также разъемы. После ремонта и дорожных испытаний на территории дилерского центра, более 2-х часов дефект не проявился. Также обнаружены следы ремонта задней левой части автомобиля – кузовной ремонт стороннего сервиса. За задним бампером с левой стороны следы механического воздействия на левый радар слепых зон системы ADAS. Проводка и разъем без повреждений. Рекомендовано обработать скрытые полости после кузовного ремонта, в противном случае это может привести к очагам коррозии. Согласно рекомендациям технической поддержки автомобиль должен быть передан пользователю для дорожных испытаний и в случае повторного проявления дефекта требуется заменить поврежденные при ДТП элементы, для дальнейшей диагностики.

21 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Регион-Авто» с претензией:

- в ООО «Регион-Авто» об отказе от гарантийного ремонта, выполняемого ООО «Регион-Авто»,

- в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Nissan X-trail, VIN №№, возврате в течение 10 дней денежных средств, уплаченных по договору № 19.137.16881 в размере 1 926 000 рублей, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день добровольного удовлетворения требований в размере 562 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 10 января 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800458005792.

24 января 2022 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором предложило представить автомобиль для проверки качества, связавшись, в том числе, с официальным дилерским центром ООО «Регион-Авто».

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, она обратилась 12 апреля 2022 года с иском в суд, указав, что после всех проведенных ООО «Регион-Авто» работ автомобиль начал глохнуть сразу после запуска.

В период судебного разбирательства была проведена проверка качества автотранспортного средства, что подтверждено имеющимся в деле актом от 8 июня 2022 года, из которого следует, что осмотр проводится в связи с наличием жалоб собственника автомобиля таких как «автомобиль глохнет после запуска, ошибки привода после запуска автомобиля». Из акта следует, что при внешнем осмотре выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (следы ремонтного воздействия, усадки шпатлевки, видимые глазу наплывы краски «шагрень»); в результате дорожных испытаний неисправность не проявилась, испытания проводились с DTC кодами (коды в «истории» электронных блоков автомобиля, не действующие) – заявленная неисправность не проявилась. Дорожные испытания проводились после «сброса» кодов DTC, - заявленная неисправность не проявилась. Производилась диагностика кодов неисправности с помощью диагностического прибора с программным обеспечением «Consalt 3+». Были зафиксированы коды неисправности DTC – коды не действующие, т.е. они не активны и не влияют на работу автомобиля. После «сброса» кодов DTC и продолжения тестовой поездки с подключенным диагностическим оборудованием «Consalt 3+» заявленных неисправностей зафиксировано не было, коды DTC не зафиксированы.

В связи с несогласием потребителя с результатами проверки качестваопределением суда от 23 июня 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой определением от 1 ноября 2022 года было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ 8070/7-2, 8071/7-2, 708/7-2 от 7 февраля 2023 года, выполненного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на момент экспертного осмотра в автомобиле «Nissan Х-trail» г.р.з. № идентификационный номер VIN №№, имеется заявленная истцом неисправность, выраженная в самопроизвольной остановке двигателя, сопровождающаяся индикацией на приборной панели надписей «Сбой в системе», «Ошибка системы 4WD» и постоянно горящей пиктограммы «Check Engine». Данные индикации сохраняются при последующем запуске двигателя и не исчезают до тех пор, пока не выполнится стирание кодов неисправностей из ЭБУ.

По результатам проведенных исследований причиной возникновения неисправности в автомобиле «Nissan Х-trail», идентификационный номер VIN №№, г.р.з. №, выраженной в виде самопроизвольной остановки двигателя, сопровождающей индикацией на приборной панели надписей «Сбой в системе», «Ошибка системы 4WD» постоянно горящей пиктограммы «Check Engine», является нарушение контакта (кратковременное размыкание или уменьшение площади контактируемых поверхностей) плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой АКБ через плавкий предохранитель номиналом 50А и отвечающего за питание практически всех блоков управления автомобиля (ЕСМ, ТСМ, ВСМ и т.д.).

По всем признакам (отсутствие внешних механических повреждений, воздействий агрессивных сред и следов окисления, следов ремонтных воздействий) данная неисправность носит производственный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» регистрационный знак №, на момент проведения исследования, составляет 24 500 рублей.

Выводы, изложенные в заключении от 7 февраля 2023 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что при воздействии мускульной силы на разъем крепления контакта плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой, выявлена нестабильная фиксация этого контакта, которая не обеспечивала его неподвижность, при пошатывании этого контакта происходила остановка двигателя и загорались все ранее описанные ошибки. Проблема не в самом контакте, а именно в пластиковом соединении, поскольку оно не обеспечивает надежную фиксацию, то есть проблема именно в разъеме. Поскольку автомобиль эксплуатировался, все это время контакт подвергался вибрационным нагрузкам, создаваемым самим агрегатом, и люфт разъема со временем увеличился. В случае нормальной фиксации разъема вибрационные воздействия не могли бы привести к появлению такой неисправности. Никаких внешних механических повреждений ни на фишке, ни на колодке им не установлено, изгиба пластика, сжатия и т.д. не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 7 февраля 2023 года №№ 8070/7-2, 8071/7-2, 708/7-2, пришел к обоснованному выводу, что результаты указанной экспертизы достоверно подтверждают то обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 имеется производственный недостаток в виде нарушения контакта (кратковременное размыкание или уменьшение площади контактируемых поверхностей) плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой АКБ через плавкий предохранитель номиналом 50А и отвечающего за питание практически всех блоков управления автомобиля, который повторно проявлялся после проведения дилерским центром мероприятий по его устранению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и заявления требования о возврате потребителю стоимости некачественного товара.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований к качеству товара, которые предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 19.137.16881 от 11 января 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дженсер Ромоданово», и взыскании в ее пользу с ответчика стоимости автомобиля Nissan X-trail, VIN №№ размере 1 926 000 руб., установленной указанным договором.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда - заключение судебной экспертизы от 7 февраля 2023 года, другие доказательства – консультационное мнение специалиста № 948 от 6 марта 2023 года, выполненное ИП ФИО5, на заключение судебного эксперта №№ 8070/7-2, 8071/7-2, 708/7-2 от 7 февраля 2023 года отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом обоснованно учтено, что консультационное мнение специалиста № 948 от 6 марта 2023 года, выполненное ИП ФИО5, содержащее в себе утверждение о том, что судебным экспертом исследование проведено не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики, выводы являются методически необоснованными, построено не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении. Оно получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля и отвечает принципу проверяемости.

Противоречий в материалах, изложенных в исследовании и в формулировках выводов, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы и незаконности вынесенного на его основе судебного постановления, воспроизводят позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебной экспертизы требований законодательства, как и не представлено доказательств противоречивости или неясности выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

Приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, истцом не доказано наличие в автомобиле недостатков, имеющих существенный характер и обусловленных ненадлежащим качеством проданного автомобиля, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющийся в автомобиле истца недостаток проявлялся неоднократно, что следует из акта проверки качества автомобиля от 8 июня 2022 года с распечаткой кодов неисправностей автомобиля, имевших статус неактивных, которые соответствуют тем кодам неисправностей, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, и свидетельствовали о наличии ранее неисправностей, обозначенных следующими кодами:

U0401-82 ECM CAN CIR1 (VCM Модуль управления системами автомобиля). Возможная причина: ЕСМ, Модуль управления электрическим стояночным тормозом;

P0890 TCM (Низкое напряжение в цепи датчика реле питания блока управления коробкой передач). Возможная причина: TCM. Жгут проводов или разъем (обрыв или короткое замыкание в цепи питания блока TCM (задний ход));

U1000КОММУНИК. ЦЕПЬ CAN (Цепь линии связи CAN). Возможная причина: Неисправность лини связи CAN;

C1118-93 СИСТЕМА ПОЛНОГО ПРИВОДА (4WD). Возможная причина: Жгут проводов или разъем. Блок управления системой 4WD. Электрогидравлический привод системы ABS (блок управления).

Наличие в памяти этих кодов неисправностей с неактивным статусом означает, что данная неисправность была диагностирована и либо устранена, либо код неисправности сброшен при помощи диагностического оборудования. При этом из указанных выше актов осмотра и приема-передачи автомобиля и заказ-нарядов к этим актам следует, что в автомобиле истца на приборной панели высвечивались такие ошибки как ошибка ДВС и ошибка 4WD, установленные как проверкой качества 8 июня 2022 года, так и судебной экспертизой.

Довод ответчика о том, что ранее недостаток в виде нарушения контакта плюсового силового провода автомобиля, выявленный в ходе проведения судебной экспертизы, не устранялся, судом обоснованно отклонен, поскольку истец неоднократно обращался в дилерский центр с одним и тем же недостатком в работе автомобиля (глохнет двигатель), который, по мнению ООО «Регион-Авто», устранялся путем проведения различных ремонтных воздействий на автомобиль.

При этом суд правомерно нашел необоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи невозможностью использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, поскольку ФИО1 неоднократно обращалась за устранением одного и того недостатка в течение третьего года гарантии.

Правильно применив положения пунктов 3, 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 1 731 000 руб., исходя из экспертного заключения № 01-024/23 от 10 апреля 2023 года по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, выполненного на основании определении суда от 27 марта 2023 года, в сумме 3657000 руб., не оспоренного сторонами.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца от21 декабря 2021 года, полученная ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 10 января 2022 года, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, суд пришел к верному выводу, что начиная с21 января 2022 года ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день принятия решения с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), рассчитан судом в размере 10 166 460 руб. (3657000 х 1% х 278 дней).

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% процента от стоимости автомобиля (3657000 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 36570 рублей в день.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 2578500 руб. ((1926000 руб. + 1731000 руб. + 1500000 руб.) х 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сумму основного обязательства, исходя из того, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 1500000 руб., штраф в размере 1300000 руб. на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Несмотря на то, что просрочка исполнения требования являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, исходя из несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, соглашается с выводами суда о снижении размера штрафных санкций. Оснований как для дополнительного снижения их размера, так и для взыскания неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда и направлены лишь на переоценку доказательств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

16