Дело № 2а-95/2025
УИД 16RS0042-03-2024-007910-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 4 марта 2025 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при секретаре Яруллиной Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от ... о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № ... о взыскании с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан денежных средств в размере 2 168 513 рублей 40 копеек. После возбуждения исполнительного производства должником часть задолженности в размере 445 000 рублей оплачена.
В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО1, а именно нежилое помещение с кадастровым номером ... – кафе «Блинная» наложен арест.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя была произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества определена в размере 3 003 000 рублей.
... вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО1 данное постановление не получила, узнала о нем ... после получения постановления о передаче арестованного имущества на торги.
Административный истец с указанной оценкой не согласна, в связи с чем она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... была определена в размере 9 996 000 рублей.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от ... о принятии результатов оценки, обязать вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Кроме того, административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1
Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица – ФИО4, оценщик Общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» (далее - ООО Бюро оценки «Альянс») ФИО5, представители заинтересованных лиц - ООО Бюро оценки «Альянс», Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит восстановить срок для обращения в суд, указывая, что она узнала об оспариваемом постановлении .... Доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о принятии результатов оценки ранее, чем в указанные сроки, материалы исполнительного производства не содержат и административными ответчиками не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 ... в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало в сроки, установленные статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов административного дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан денежных средств в размере 2 168 513 рублей 40 копеек (том ...).
... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 произведен арест имущества должника ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том ...).
... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО Бюро оценки «Альянс» ФИО5 для оценки арестованного имущества (том ...).
Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» ... от ..., стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 3 003 000 рублей (том ...).
... ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом (том ...). Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... (том ...).
... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том ...). Копии постановления о передаче арестованного имущества на торги были направлены ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и по почте (том ...).
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В связи с оспариванием рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА».
Согласно экспертному заключению ... от ..., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего ФИО1, на ... составила 9 100 000 рублей (том ...).
В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Суд считает экспертное заключение ... Общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО7 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника ФИО1, нарушением прав и интересов должника ФИО1 принятием данной оценки.
Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ... о принятии результатов оценки подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника ФИО1 в размере 9 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от ... о принятии результатов оценки.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере 9 100 000 рублей.
Обязать отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить в суд об исполнении решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.