Решение по делу № 2-1151/2022 от 15.09.2022 | Донской городской суд (Тульская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения и <ФИО> был заключен договор о целевом обучении № от <дата>, согласно которому ответчик обязалась осваивать образовательную программу по <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Анализируя вышеизложенное, исходя из положений приведенных норм права (действовавших на момент возникновения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Министерства здравоохранения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г.Донской Тульская область

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-1151/2022 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что между Министерством здравоохранения (далее – Министерство) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ГУЗ «Донская городская больница №» (далее – Учреждение) и ФИО1 был заключен договор между государственным учреждениемздравоохранения и студентом ВУЗа о трудоустройстве № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Учреждение обязалось организовать производственную практику и заключить трудовой договор после завершения обучения. В свою очередь ФИО1 обязалась освоить программу специалитета, прибыть в Учреждение для заключения трудового договора на полную ставку на срок не менее трех лет. Данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просила направить ее в 2015 году на обучение в учебное заведение ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» Минздрава России по специальности «Лечебное дело», обязалась заключить договор о целевом обучении и по окончанию приступить к работе и отработать в ГУЗ «Донская городская больница №» не менее 3-х лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» Минздрава России Ответчик была зачислена в университет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора № Истец ежемесячно предоставлял Ответчику материальную помощь в размере 3000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) со дня заключения до момента завершения обучения в образовательной организации.

В период с сентября 2015 г. по июнь 2021 г. Истцом выплачена Ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 210000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно положениям договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан после окончания обучения в вузе заключить трудовой договор с ГУЗ «Донская городская больница №» не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, самостоятельно заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет по полученной специальности.

Приказом №/ОП от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» Минздрава России Ответчик была отчислена из университета ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования (завершением обучения) по программе специалитета «Лечебное дело».

Согласно п.11 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о целевом обучении с обучающимся заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации.

В соответствии с положениями п.2.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Студент обязуется в случае отчисления из высшего медицинского образовательного заведения либо невыполнения договора о целевой подготовке, возвратить в течение 60 календарных дней с даты отчисления из высшей медицинской образовательной организации в Министерство суммарную часть выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной от даты начала обучения до даты отчисления или даты окончания обучения, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением ему ежемесячной материальной помощи.

В соответствии с положениями п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Студент обязуется в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить в полном объеме Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в соответствии с ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

В период с сентября 2015 г. по июнь 2021 г. Истцом выплачена Ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере 210000 руб., размер штрафа составляет 210000 руб.* 2 = 420000 руб. Общий размер задолженности составляет 630000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес Истца направил заявление о расторжении заключенных договоров, в связи с отказом от трудоустройства по причине переезда на постоянное место жительства в .

В связи с тем, что Ответчик завершила обучение и не трудоустроилась, в ее адрес было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой прибыть в Министерство для решения о расторжении договоров и решения вопроса о возврате суммы, подлежащей возмещению в бюджет Тульской области.

До настоящего времени сумма в размере 630000 руб. не выплачена.

Ответчик не выразила намерений прибыть в Министерство для решения вопроса о полном погашении задолженности, чем допустила односторонний отказ от исполнения обязательств по договору без уважительных причин.

Обязательство по возмещению затрат на предоставление материальной помощи Ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

В связи с этим, у Истца возникает право начислить на невозвращенные денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами представленному выше следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[ 1 ] х [4] х [5]/[6]

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 114,38

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 738,63

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

765,21

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

4 832,88

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

2 249,59

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 852,60

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 139,18

210 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 694,38

Итого:

256

11,80%

17 386,85

Руководствуясь изложенным, а также нормами действующего законодательства, истец просил суд:

взыскать с ответчика в пользу Министерства здравоохранения задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения в размере 210000 руб., штраф в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17386, 85 руб., а всего в общей сумме 647386,85 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

На основании ч.3 указанной статьи целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Ст.82 Федерального закона от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» N 273-ФЗ предусмотрена подготовка медицинских работников и фармацевтических работников путем реализации профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования, к которым относятся: образовательные программы среднего профессионального образования; образовательные программы высшего образования; дополнительные профессиональные программы.

Судом установлено, что между Министерством здравоохранения и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась осваивать образовательную программу по ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело, высшее специалитет», заключить трудовой договор с ГУЗ «Донская городская больница №» не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 429 «Об утверждении государственной программы "Развитие здравоохранения » студентам, обучающимся в высших медицинских образовательных организациях по целевому направлению министерства здравоохранения , из средств регионального бюджета предоставляется ежемесячная материальная помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения и ответчиком был заключен договор № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения , по условиями которого Министерство обязалось предоставлять ежемесячно в период с 1 по 10 число текущего месяца материальную помощь ответчику в размере 3000 руб. со дня заключения договора и до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» Минздрава России ФИО1 была зачислена в университет с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период обучения в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» ФИО1 оказывалась мера социальной поддержки в форме материальной помощи в общей сумме 210000 руб.

Факт выплаты материальной помощи и размер произведенных истцом выплат в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Донская городская больница №» и ФИО1 был заключен договор между Государственным учреждением здравоохранения и студентом ВУЗа о трудоустройстве №, согласно которому Учреждение обязалось организовать производственную практику и заключить трудовой договор после завершения обучения, в свою очередь, ФИО1 обязалась освоить программу специалитета, прибыть в Учреждение для заключения трудового договора на полную ставку на срок не менее трех лет. Данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно положениям договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана после окончания обучения в вузе заключить трудовой договор с ГУЗ «Донская городская больница №» не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, самостоятельно заключить трудовой договор на срок не менее трех лет по полученной специальности.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просила направить ее в 2015 г. на обучение в учебное заведение ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» Минздрава России по специальности «Лечебное дело», обязалась заключить договор о целевом обучении и по окончанию приступить к работе и отработать в ГУЗ «Донская городская больница №» не менее трех лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова» Минздрава России Ответчик была отчислена из университета ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования (завершением обучения) по программе специалитета «Лечебное дело».

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривалось ответчиком трудовой договор между ответчиком и ГУЗ «Донская городская больница №» заключен не был.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес Истца направила заявление о расторжении заключенных договоров, в связи с отказом от трудоустройства по причине переезда на постоянное место жительства в .

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Из содержания пп. «г» п.3 Договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязана возместить Министерству здравоохранения в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Согласно п. «б» раздела III Договора о целевом обучении основаниями для освобождения ФИО1 от исполнения обязательства по трудоустройству являются: признание в установленном порядке одного из родителей, супруга(супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребенка.

Таким образом, обязательство по возврату Министерству расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде материальной помощи, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении принято на себя ФИО1 добровольно, каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, указанное соглашение не содержит.

Данное соглашение соответствует закрепленному в п.1 ст.421 ГК РФ принципу свободы договора, императивных норм не нарушает, а установленные им меры ответственности за нарушение студентом условий целевого обучения согласуются с действовавшими в спорный период положениями ч. 7 ст. 56 Закона об образовании, возлагающими на гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, обязанность по возмещению расходов, связанных с оказанием мер социальной поддержки, с выплатой штрафа в двукратном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела право на обучение в образовательном учреждении за счет бюджетных ассигнований, а также другие производные права, вытекающие из этого факта, в том числе право на получение материальной помощи не на общих основаниях, а в результате целевого приема.

Из анализа правовых норм, регламентирующих целевой прием и обучение, следует, что такой механизм получения профессионального образования, с одной стороны, предоставляет определенные преимущества для лиц, поступающих в учебное заведение, с другой стороны, возлагает на эту категорию учащихся дополнительные обязанности, в том числе по трудоустройству и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

ФИО1 без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки не могла, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовалась.

С учетом вышеизложенного, ФИО1, отказавшись от трудоустройства, при условии исполнения обязательств Министерством здравоохранения Тульской области в полном объеме, злоупотребляет правом (ст.10 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, исходя из положений приведенных норм права (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), условий заключенного между сторонами договора, установленных обстоятельств дела - завершения ответчиком обучения по целевому направлению, получения документа о высшем образовании, неисполнения без уважительных причин обязательства в части трудоустройства в ГУЗ «Донская городская больница №», суд приходит к выводу о признании требований Министерства здравоохранения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым в том числе, относится материальная помощь без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Ч.7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на гражданина, не исполнившего обязательств по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, возлагается обязанность выплатить штраф в двукратном размере относительно расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Согласно п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Студент обязуется в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить в полном объеме Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в соответствии с ч.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполнивший предусмотренную договором обязанность по трудоустройству, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мер социальной поддержки, так и уплатить штраф в размере 420000 руб. (210000 руб.*2)

П.12 Положения о порядке и размере предоставления ежемесячной материальной помощи студентам высших медицинских образовательных организаций от 28.05.2014 г. N 267 установлено что для возврата выплаченной ежемесячной материальной помощи, рассчитанной за период действия договора, установлен срок - в течение 60 календарных дней с момента отчисления из высшей медицинской образовательной организации либо невыполнения условий договора о целевом обучении студента в высшей медицинской образовательной организации и последующем трудоустройстве и расторжением в связи с этим договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат оплате независимо от снования возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность оплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисленном на сумму взысканных с ФИО1 в пользу истца расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то есть, на сумму 210000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 17386,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального закона, а также положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования г.Донской в размере 9683,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: денежные средства, выплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению министерства здравоохранения , в размере 21000 руб., штраф в размере 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17386,85 руб.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Донской судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9683,76 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г.

Председательствующий Е.И. Фролова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →