Дело № 2-1736/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003008-30

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 июня 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ДрайвАссист», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и сертификата № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 марта 2025 года между ней и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 700 600 рублей на приобретение транспортного средства марки/модели ВАЗ (LADA) Priora. В указанную дату ею подписано заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» по которому между мной с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления «Сервисный пакет» размещенными на официальной сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/ offers-kassa. В данном заявлении указано, что стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 120 000 рублей. Данная сумма была уплачена из денежных средств предоставленных по кредитному договору <***> от 29 марта 2025 года заключенному с ПАО «БыстроБанк».

В связи с заключением договора по сервисной программе «Сервисный пакет» мне был выдан Сертификат № от 29 марта 2025 года по которому возможна компенсация если повреждение шин и/или дисков произошла по причинам: попадание в яму на дорогах общего пользования; прокол колеса; наезд на бордюр; в случае попадания ТС в ДТП; иные случаи, за исключением умышленного повреждения. Также в рамках данного Сертификата предусмотрена компенсация в виде работы по ремонту шин и дисков ТС; работы по замене шин и дисков ТС и шиномонтажные работы по снятию и установки колеса. Также в рамках данного Сертификата предусмотрены следующие услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; подвоз топлива; зарядка АКБ; аварийный комиссар; круглосуточная консультация 8 (800); подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС; сервис по восстановлению шин и дисков.

Ввиду отсутствия заинтересованности и нуждаемости в оказании услуг по Сертификату ею в адрес ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» 05 апреля 2025 года были отправлены письменные уведомления об отказе от сертификата № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления по банковским реквизитам указанным в данном уведомлении.

Вышеуказанное уведомление ООО «Гарант» получено 14 апреля 2025 года, ООО «ДрайвАссист» получено 15 апреля 2025 года. С момента направления уведомлений вышеуказанным юридическим лицам и по настоящее время денежные средства в размере 120 000 рублей ей не возвращены.

При этом от ООО «Гарант» поступил письменный ответ от 17 апреля 2025 года на полученное уведомление об отказе от договора, в котором Общество указывает, что не является стороной по Сертификату №, а является владельцем агрегатора информации. На основании поданного ею заявления о присоединении к условиям Оферты, размещенной на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport она полностью акцептовала условия Оферты ООО «ДрайвАссист». В соответствии с п. 1.1. Пользовательского соглашения ООО «Гарант» владелец агрегатора предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении. Также, владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам. Взаимодействие между Владельцем агрегатора и конкретным Исполнителем осуществляется на основании соответствующего двухстороннего договора (п. 2.1. Пользовательского соглашения). Также в соответствии с основными понятиями используемые в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами програм/сайта, предоставляющие потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя). Согласно п. 5.3. Пользовательского соглашения Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед Клиентами за исполнение договоров, заключенных Заказчиком с Клиентами на основании предоставленной Владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 5.6. Пользовательского соглашения Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным Заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) Клиентов, связанных с исполнением и(или) досрочным расторжением договоров, заключенных между Клиентами и Заказчиком. В связи с чем уведомляют, что исполнителем по договору является ООО «ДрайвАссист» с просьбой обращаться в ООО «ДрайвАссист» с требованием и вопросами о расторжении договора.

От ООО «ДрайвАссист» поступил письменный ответ от 18 апреля 2025 года, в котором Общество указывает, что в случае если Клиентом заявлено требование о возврате денежных средств, возврат денежных средств Клиенту осуществляется пропорционально неиспользованным периодам. Итоговая стоимость карты составляет 120 000 рублей, срок действия Абонентской карты - 24 месяца. Таким образом, стоимость одного периода равна 5 000 рублей (120 000/24). После произведенных расчетов, по мнению Общества, сумма к возврату составляет 115 000 рублей (120 000 - 5 000 = 115 000), поскольку использован 1 абонентский период, а согласно условиям Договора абонентский период - интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Вместе с данным письменным ответом ООО «ДрайвАссист» ей был направлено соглашение о расторжении договора.

С данным письменным ответом ООО «ДрайвАссист» она не согласна, поскольку сертификат был выдан 29 марта 2025 года в дату заключения кредитного договора, а уведомление об отказе от сертификата с ее стороны было направлено 04 апреля 2025 года.

За период с 29 марта 2025 года по 05 апреля 2025 года услуги по сертификату со стороны ООО «ДрайвАссист» ей не оказывались, за вышеуказанный период времени она в адрес ООО «ДрайвАссист» не обращалась за оказанием услуг по сертификату. Кроме этого, ею со стороны ПАО «БыстроБанк» было получено CMC-сообщение в частности содержащее информацию о том, что я вправе в срок по 28 апреля 2025 года отказаться от услуги и требовать у исполнителя возврата оплаты. Соглашение о расторжении договора со стороны ООО «ДрайвАссист» нарушает ее права, поскольку ограничивает возможность возврата всей уплаченной суммы по сертификату с учетом не оказания услуг со стороны ООО «ДрайвАссист» и противоречит вышеприведенным положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 450.1 и 782 ГК РФ. С моей стороны данное соглашение о расторжении договора не подписывалось и в адрес ООО «ДрайвАссист» не направлялось.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

С 28 октября 2024 года размер ключевой ставки составляет 21% годовых (Информационное сообщение Банка России от 25 октября 2024 года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года составляет 2 170 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года изменено процессуальное положение участвующего в деле в качестве третьего лица ООО «Гарант».

ООО «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле через своего представителя ФИО1

Представитель ответчика ООО «ДрайвАссист», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указаночто, правоотношения между Обществом и потребителями сервиса регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг. Предметом Договора является предоставление Компанией Клиент доступа к круглосуточному сервису «Сервисный пакет» в объемах и порядке, установленных Договором. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Срок действия сертификата - 24 месяца. Стоимость одного абонентского периода оставляет 5 000 рублей, из расчете 120000 рублей / 24 абонентских периодов. Истец с досудебной претензией не обращался. Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, при этом в суд поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано о просьбе об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнителем услуг не является, является владельцем агрегатора информации

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» также не явился, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также возражения относительно исковых требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 29 марта 2025 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на сумму 700 600 рублей на приобретение транспортного средства марки/модели ВАЗ (LADA) Priora.

В этот же день, 18 марта 2025 года, ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» по которому между ним с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» заключен договор № в соответствии с Общими условиями предоставления «Сервисный пакет» размещенными на официальной сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/ offers-kassa. В данном заявлении указано, что стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 120 000 рублей. Данная сумма была уплачена из денежных средств предоставленных по кредитному договору <***> от 29 марта 2025 года заключенному с ПАО «БыстроБанк».

В связи с заключением договора по сервисной программе «Сервисный пакет» мне был выдан Сертификат № от 29 марта 2025 года, по которому возможна компенсация если повреждение шин и/или дисков произошла по причинам: попадание в яму на дорогах общего пользования; прокол колеса; наезд на бордюр; в случае попадания ТС в ДТП; иные случаи, за исключением умышленного повреждения. Также в рамках данного Сертификата предусмотрена компенсация в виде работы по ремонту шин и дисков ТС; работы по замене шин и дисков ТС и шиномонтажные работы по снятию и установки колеса. Также в рамках данного Сертификата предусмотрены следующие услуги: эвакуация при ДТП и при поломке; подвоз топлива; зарядка АКБ; аварийный комиссар; круглосуточная консультация 8 (800); подключение Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС; сервис по восстановлению шин и дисков, исполнителем услуг указан ООО «ДрайвАссист», владельцем агрегатора информации ООО «Гарант».

Ответчиком ООО «ДрайвАссист» не оспаривается, что и исполнителем услуг, и конечным получателем данных денежных средств является ООО «ДрайвАссист», что также видно из заключенного спорного договора.

05 апреля 2025 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ООО «Гарант» 14 апреля 2025 и на нее направлен ответ от 17 апреля 2025 года, о том, что исполнителем услуг и уполномоченным на рассмотрение претензий является ответчик ООО «ДрайвАссист».

Претензия получена ответчиком ООО «ДрайвАссист» 15 апреля 2025 года и на нее 18 апреля 2025 года направлено уведомление о расторжении договора и предложено подписать Соглашение о расторжении договора с выплатой денежных средств в размере 115000 рублей за вычетом стоимости одного периода равном 5000 рублей.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, и, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, определяя срок расторжения договора с ООО «ДрайвАссист», считает, что он является расторгнутым между истцом и ООО «ДрайвАссист» с 15 апреля 2025 года, то есть с момента получения данным ответчиком заявления о его расторжении и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по сервисной программе «Сервисный пакет», исполнителем услуг по договору является ООО «ДрайвАссист», что и не отрицается этим ответчиком.

Таким образом ООО «ДрайвАссист» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжении Договора об оказании услуги по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 29 марта 2025 года, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «ДрайвАссист».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по сервисной программе «Сервисный пакет», чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения заключенного с ответчиком ООО «ДрайвАссист» договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «ДрайвАссист».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «ДрайвАссист» сумму оплаченной платы по договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 29 марта 2025 года в размере 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2 170 рублей.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2 170 рублей подлежат удовлетворению, расчет процентов и период их взыскания проверены судом, и признаются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования на сумму 20000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 120 000 рублей, процентов в размере 2 170 рублей, и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 63 585 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 9 572,65 рублей, из которых 6 572,65 рублей – за требование материального характера, а 3 000 рублей - за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных при получении сертификата, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных по договору № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и сертификату № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет» и сертификата № от 29 марта 2025 года по сервисной программе «Сервисный пакет»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 2170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63585 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАссист», ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 572,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года)