1 инстанция
Судья <данные изъяты> № 33а-1198/2023
Производство № 2а-94/2023
Дело (УИД) № 60RS0006-01-2023-000112-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1 на решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года по административному иску ФИО2 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебных приставов ОСП Гдовского района, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Гдовского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района ФИО3 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебных приставов ОСП Гдовского района.
В обосновании заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года им было подано заявление в ОСП Гдовского района Псковской области о передаче исполнительных производств: №№ (****), в Василеостровский РОСП по городу Санкт-Петербургу в связи с тем, что он проживает и зарегистрирован в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: г. <****> с учетом того, что Василеостровским РОСП взыскивается с него задолженность по алиментам в размере 70% из заработной платы.
Данное требование выполнено не было. Денежные средства продолжают удерживаться ОСП Гдовского района Псковской области. 06.12.2022 года он ещё раз обратился с аналогичным заявлением в ОСП Гдовского района. Он также просил возвратить ему денежные средства в размере 7373 рублей 69 копеек, удержанные с него по исполнительному производству (****) поскольку данная сумма уже была с него взыскана Василеостровским РОСП по городу Санкт-Петербургу по исполнительному производству № (****) от 10.06.2016.
1 февраля 2023 года он получил письменный ответ от врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района ФИО1, в котором было указано, что ни одного его требования не удовлетворено.
На основании изложенного просил признать незаконными действия врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО3 в части не передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту его проживания, в части удержания более чем 70% из его заработной платы и устранении допущенных нарушений, а также отменить исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора: № (****) от 03.11.2022, и прекратить по ним производство.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района, представляющий также интересы УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 выполнялись, что подтверждается соответствующими документами. Процедура передачи исполнительных производств из одного подразделения в другое, а тем более другого региона, регламентирована ведомственными инструкциями и носит длительный характер. В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отделении не работает. В судебное заседание не явился.
Решением Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО3 в части не передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту проживания ФИО2, а также в части удержания более чем 70% из его заработной платы.
На врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района возложена обязанность передать исполнительные производства №№ (****) подразделение судебных приставов по месту проживания административного истца ФИО2 – в Василеостровский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, а также обязанность произвести перерасчёт удержанных сумм с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о перерасчёте излишне удержанных сумм.
В остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с отказом в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объёме.
Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. В отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, состоящее из исполнительного производства о взыскании с него кредитной задолженности (остаток долга 217 269 рублей 30 копеек), а также исполнительского сбора на общую сумму 24 932 рубля 58 копеек. Для установления факта жительства ФИО2 по месту регистрации судебным приставом-исполнителем было вынесено отдельное поручение в Василеостровский РОСП от 11 августа 2022 года о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес должника с составлением акта.
Сведениями о трудоустройстве должника судебный пристав-исполнитель не располагал, как и сведениями о получении им периодических платежей. В связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия по списанию денежных средств и распределению их взыскателям направлены на защиту их прав и интересов и фактическое исполнение требований исполнительных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в силу части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120,часть 3 статьи 123).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц (статья 37 КАС РФ).
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (статья 47 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета приведенных выше норм права и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №№ (****) о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк», а также исполнительского сборов в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области и исполнительских сборов в пользу УФССП России по Псковской области.
Вместе с этим при подаче настоящего административного искового заявления ФИО2 в качестве участвующих лиц указаны только административные ответчики.
Взыскатели – АО «Тинькофф Банк» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области в качестве заинтересованных лиц, притом что судом первой инстанции разрешен вопрос об обязании должностных лиц службы судебных приставов Псковской области разрешить вопрос о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов другого территориального органа ФССП, в рассмотрении настоящего административного дела не участвовали, вопрос о их привлечении к участию в деле судом первой инстанции разрешен не был.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 309 КАС РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года отменить.
Административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через Гдовский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий судья: (подпись) М.М. Анашкина
Судьи: (подпись) Д.Ю. Качнов
(подпись) Г.В. Малыгина