Решение по делу № 2-1046/2025 от 07.04.2025 - об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1046/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-000482-53) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО2, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «УютДом», акционерному обществу «Тулатеплосеть» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом»), акционерному обществу «Тулатеплосеть» (АО «Тулатеплосеть») об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2, брат ФИО3 и несовершеннолетний племянник ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг открыт один лицевой счет. Они являются потребителями услуг АО «Тулатеплосеть» по отоплению, и ООО «УютДом» по содержанию жилья. Длительное время отплата услуг не осуществлялась. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 от 7 марта 2023 года в солидарном порядке с него и ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тулатеплосеть» была взыскана денежная сумма в размере 88 119 рублей 89 копеек, а судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 от 22 апреля 2024 года – сумма в размере 72 237 рублей 16 копеек. На основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым он погасил единолично. Полагал, что ответчики должны вернуть ему денежную сумму в размере по 53 452 рубля 35 копеек каждый в качестве неосновательного обогащения. Поскольку он (истец) в настоящее время в жилом помещении не проживает, но в нем зарегистрирована его дочь, ответчики коммунальные платежи не оплачивают, считает возможным оплачивать необходимые платежи, приходящиеся на долю его несовершеннолетней дочери – ? доли.

Просил суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между нанимателями – ФИО2, ФИО3, ФИО в размере ? доли и ФИО в размере ? доли и обязать ООО «УютДом» и АО «Тулатеплосеть» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, а именно ФИО соразмерно ее ? доли; взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу денежные средства как неосновательное обогащение в размере 53 452 рубля 35 копеек; взыскать с ФИО3 в его (истца) пользу денежные средства как неосновательное обогащение в размере 53 452 рубля 35 копеек; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его (истца) пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей, а всего 32 210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Указал, что денежных средств в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало, денежные средства просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, исходя из сложившейся практики.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Представители ответчиков ООО «УютДом», АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, числится в Едином реестре имущества муниципального образования г. Тула, что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что договор социального найма на указанное жилое помещение в администрации г. Тулы отсутствует. Лицевой счет открыт на ФИО2

Стороной истца в материалы дела представлена копия типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с нанимателем ФИО2 и членами ее семьи сыновьями ФИО4, ФИО3 и ФИО1

На регистрационном учете по данному адресу состоят: ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, его несовершеннолетний сын ФИО и несовершеннолетняя дочь истца ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ФИО по месту жительства.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В суде установлено, что между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между пользователями жилого помещения отсутствует соглашение об определении порядка оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, 682, 677-678 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на долю каждого пользователя услуг, зарегистрированного в спорном жилом помещении, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги приходится по ? доле.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего члена семьи несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом порядка участия нанимателей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в целях исполнения постановленного по делу решения, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УютДом» и АО «Тулатеплосеть» необходимо возложить обязанность предоставлять законному представителю несовершеннолетней ФИО – ФИО1 и ответчикам ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына отдельные платежные документы, ФИО1 в размере ? доли, ФИО2, ФИО3, ФИО - в размере ? доли от начисленного платежа.

При этом, поскольку ответчиками самостоятельных требований об определении размера их участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не заявлялось, за ними подлежит сохранению солидарный порядок исполнения обязательств по внесению платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 7 марта 2023 года № 2-422/2023 в пользу АО «Тулатеплосеть» с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по январь 2023 года в сумме 86 718 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1401 рубль.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района (город Тула), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района (город Тула) от 22 апреля 2024 года № 2-802/2024 с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «УютДом» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 287 рублей 86 копеек, пени в размере 13 783 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей 07 копеек.

На основании судебного приказа № 2-802/2024 от 19 июля 2024 года было возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № 2-422/2023 от 7 апреля 2023 года – исполнительное производство №, которые судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области объедены в сводное исполнительное производство.

Согласно описи, представленной АО «КБП» на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «УютДом», АО «Тулатеплосеть» производились удержания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от дохода должника и удержана сумма 115 371 рубль 86 копеек, исполнительский сбор – 11 224 рубля 99 копеек. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, по исполнительному производству № в отношении ФИО1 совершены платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей и 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3228 рублей 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, остаток основного долга на момент окончания – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области окончено исполнительное производство №, остаток основного долга на момент окончания – 0 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 единолично исполнено солидарное с ответчиками ФИО2, ФИО3 денежное обязательство на общую сумму 160 357 рублей 05 копеек.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, подлежащих взысканию с ответчиков сумм, доля каждого из ответчиков в солидарном обязательстве составляет 1/3 от общей суммы обязательства, с чем суд соглашается.

Следовательно, истец имеет право на возмещение за счет каждого из ответчиков понесенных расходов в связи с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в размере 53 452 рубля 35 копеек (160 357,05 / 3).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков указанной суммы со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении указано на полное погашение суммы солидарной с ответчиками задолженности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обозначенных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих отношения солидарных должников, включая правовые последствия исполнения одним из них солидарных обязанностей, ФИО1 не является потерпевшем в значении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылка истца на положения о неосновательном обогащении сама по себе основанием для отказа в иске о взыскании денежных средств являться не может.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет исполненных им обязательств подлежат удовлетворению, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил 25 000 рублей, в том числе: за составление иска – 5000 рублей, за представительство в суде – 20 000 рублей.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, представителем истца на основании ордера являлся адвокат Егоров Р.В., который принимал непосредственное участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем было подготовлено настоящее исковое заявление.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на юридические услуги представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 7210 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4210 рублей и 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется ценой иска.

Истцом заявлены требование о взыскании денежных средств в общем размере 106 904 рубля 70 копеек, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины долен был составить 4207 рублей.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 7 207 рублей.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, с чем суд согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, поскольку обязательства ответчиков перед истцом с учетом установленных правоотношений не являются солидарными, оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (часть 1).

Судебные расходы понесены истцом как за требования об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО, ООО «УютДом» и АО «Тулатеплосеть», так и о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО2, ФИО3

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Нарушения прав истца со стороны ответчиков ООО «УютДом» и АО «Тулатеплосеть» в ходе производства по делу не установлено.

Требования истца, заявленные к несовершеннолетнему ФИО, подлежат исполнению его законным представителем – отцом ФИО3

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетнего сына, в долевом порядке исходя из заявленных к ним требований.

Так, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 416 рублей 67 копеек, исходя их следующего расчета: 25 000 / 2 (количество заявленных требований) = 12 500; (12 500 / 3 (количество ответчиков по требованию об определении порядка и размера участия в оплате услуг) = 4166, 67) + (12 500 / 2 (количество ответчиков по требованию о взыскании денежных средств) = 6250), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета (3000 / 3 (количество ответчиков по требованию об определении порядка и размера участия в оплате услуг) = 1000) + (4207 / 2 (количество ответчиков по требованию о взыскании денежных средств) = 2103,50).

Ответчиком ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 583 рубля 33 копейки, исходя их следующего расчета: 25 000 / 2 (количество заявленных требований) = 12 500; ((12 500 / 3 (количество ответчиков по требованию об определении порядка и размера участия в оплате услуг) = 4166, 67) х 2 = 8333,33) + (12 500 / 2 (количество ответчиков по требованию о взыскании денежных средств) = 6250), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета ((3000 / 3 (количество ответчиков по требованию об определении порядка и размера участия в оплате услуг) = 1000) х 2 = 2000) + (4207 / 2 (количество ответчиков по требованию о взыскании денежных средств) = 2103,50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО (ИНН №) удовлетворить частично.

Определить доли по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, за содержание и ремонт жилья, за жилое помещение по адресу: <адрес>: за ФИО – ? доли от общей суммы платежей; за ФИО2, ФИО3, ФИО (ИНН №) в солидарном порядке – ? доли от общей суммы платежей.

Настоящее решение является основанием для выдачи акционерным обществом «Тулатеплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «УютДом» ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО, отдельных платежных документов по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в ? доли от общей суммы начисленных платежей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в порядке регресса в размере 53 452 рубля 35 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10416 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля 50 копеек, а всего 66 972 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в порядке регресса в размере 53 452 рубля 35 копеек, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 14 583 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4103 рубля 50 копеек, а всего 72 139 (семьдесят две тысячи сто тридцать девять) рублей 18 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова