УИД 77RS0031-02-2024-014368-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ЛСО», ООО «Си&Ю ЛАЙМ», фио фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ЛСО», в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истцами указано, что им на праве собственности принадлежит квартира № 13 площадью 88,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес. 28 октября 2023 года и 20 ноября 2023 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенных квартир № 18 и № 23. По сведениям управляющей компании ООО «Си&Ю ЛАЙМ», указанные квартиры на момент затопления не были проданы и принадлежали ООО «Специализированный застройщик ЛСО». Ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумма, требование о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истцов в суд с данным иском.
Протокольным определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Си&Ю ЛАЙМ», адрес, ФИО3
Протокольным определением суда от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, фио
Протокольным определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Си&Ю ЛАЙМ», ФИО3
Протокольным определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2, ФИО1 просили:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры 28.10.2023, в которую входят стоимость строительных работ в размере сумма, стоимость просушки помещения в размере сумма, стоимость аренды осушителя воздуха в размере сумма, стоимость электроэнергии для просушки помещения в размере сумма, расходы на аренду квартиры в размере сумма;
взыскать солидарно с ООО «Си&Ю ЛАЙМ», ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, вызванного образованием плесени и необходимостью выполнения дополнительных строительных работ по замене штукатурки, в результате затопления квартиры 28.10.2023, денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма;
взыскать солидарно с ООО «Си&Ю ЛАЙМ», ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу истцов расходы на проведение экспертиз, исследований в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО4, поскольку на момент залива квартиры истцов, квартира не была передана ответчику.
Представитель ответчика ООО «Си&Ю ЛАЙМ» по доверенности фио в судебном заседании ссылался на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к управляющей компании просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЛСО» по доверенности фио просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент залива квартиры истцов, вышерасположенные квартиры, из которых произошел залив, принадлежали на праве собственности ФИО4, ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительного исковых требований не представил.
Третьи лица фио, представитель адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решение постановлено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 с 22 августа 2023 года на праве собственности принадлежит квартира № 13 площадью 88,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес.
Основанием для регистрации права общей долевой собственности фио, ФИО2 на указанную квартиру послужили договор участия в долевом строительстве № СИД-2/3-4-319-З/АН, заключенный 26.06.2021 с ООО «Специализированный застройщик ЛСО», дополнительное соглашение к указанному договору от 26.05.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2023, акт приема-передачи от 12.08.2023.
При строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес строительно-монтажные и отделочные работы производились адрес управление – 1» на основании договора генподряда № 37 от 13.11.2019.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «Си&Ю ЛАЙМ».
28 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
На момент залива в квартире велись отделочные работы в соответствии с заключенным 28 августа 2023 года между ИП фио (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) договором подряда № 115. Как указано истцами, подрядной организацией во исполнение условий договора были проведены работы по возведению перегородок, штукатурка, шумоизоляция стен, стяжка пола, выполнены электротехнические работы, выстроены ГКЛ коробка, шпаклевка стен.
В целях просушки квартиры ФИО2 06 ноября 2023 года заключен договор № 270 аренды осушителя воздуха Master 752 на сумму сумма
В акте № 1 о последствиях залива от 07 ноября 2023 года указано, что во время залива в квартире № 13 пострадали установленные собственником данного жилого помещения звукоизоляционные панели в объеме 24 м2. На панелях отмечаются вздутия. На внутренних стенах квартиры № 13 имеются пятна на площади 200 м2. Со слов собственника, раньше этих пятен не было. По предположению собственника — это плесень. Причиной залива квартиры № 13 явилось негерметичное соединение муфты трубы сшитого полиэтилена с резьбовым соединением радиатора отопления, который находился на 6 этаже в кв. № 26.
Комиссией указано, что для восстановления жилого помещения необходимо произвести: просушку помещения квартиры № 13, демонтаж, утилизацию и новый монтаж звукоизоляционных панелей в объеме 24 м2, а также произвести обследование пятен на стенах и при подтверждении грибка, выполнить противоплесневые мероприятия всей квартиры.
Как указано истцами и подтверждается пояснениями ООО «Си&Ю ЛАЙМ», в акте № 1 о последствиях залива от 07 ноября 2023 года ошибочно указана квартира № 26 (этаж 7) вместо квартиры № 23 (этаж 6).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру № 23 по адресу: адрес зарегистрировано 27 октября 2023 года за ФИО4 (рег. № 77:08:0012003:5225-77/072/2023-5) на основании договора купли-продажи квартиры № СИД-КВ-2/1-6-23-3/АН-ДКП, заключенного 23.10.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» (продавец) и ФИО4 (покупатель).
Разделом 2 договора купли-продажи оплата стоимости квартиры предусмотрена пятью платежами, последний платеж приходится на 25.12.2023.
В п. 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять квартиру по акту приема-передачи квартиры, с момента подписания которого квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.
Стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.01.2024 (п. 3.2 договора купли-продажи).
Согласно абз. 2 п. 3.2 договора купли-продажи, с даты подписания акта покупатель несет ответственность за сохранность, риск гибели, утраты, повреждения, ухудшения квартиры и/или ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего содержания/пользования квартирой, в том числе ответственность за необеспечение/ненадлежащее обеспечение работы инженерных систем квартиры.
Подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к покупателю, согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи, осуществлялась ООО «Специализированный застройщик «ЛСО».
Уведомление о регистрации права собственности за ФИО4 было направлено ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» на адрес электронной почты его супруги 07 ноября 2023 года.
Квартира № 23 по адресу: адрес передана ФИО4 по акту приема-передачи 01 декабря 2023 года.
Следовательно, на момент залива квартиры 28 октября 2023 года квартира фактически находилась в распоряжении ООО «Специализированный застройщик ЛСО».
Как указывают истцы, работниками управляющей компании ООО «Си&Ю ЛАЙМ» были выполнены противоплесневые мероприятия, однако пятна не исчезли.
Для дополнительной просушки помещения истцами были приобретены 2 электросушки общей стоимостью сумма
В целях выяснения характера пятен на стенах, ФИО2 обратилась в ООО «МОС ФИО5», специалисты которого 08 ноября 2023 года провели обследование квартиры по адресу: адрес.
В акте санитарно-эпидемиологического обследования, составленном 20.11.2023 ООО «МОС ФИО5» указано, что помещение квартиры № 13 по адресу: адрес не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2684-21, также требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
В данном акте отражено, что стены в квартире мокрые во всех помещениях, проявляются очаги поражения плесневелым грибком на стенах, элементах оконных рам, на полу. Площадь поражения составляет не более 10 м2, имеется характерный запах сырости и плесени, повышенной влажности, что способствует быстрому росту плесневого грибка.
Специалистом рекомендовано, в частности провести просушку и дезинфекцию всех помещений с последующим ремонтом, обеспечить достаточную вентиляцию, температуру, влажность в соответствии с санитарными нормами, для выявления нарушений, связанных с коммуникациями и ремонтно-отделочными работами провести строительно-техническую экспертизу. Также не рекомендовано постоянное пребывание людей в квартире до устранения плесневого грибка.
Поскольку в результате проведенной истцами просушки квартиры высыхание не произошло, в квартире появилась повышенная влажность, 08.11.2023 и 09.11.2023 они направили в адрес ООО «Специализированный застройщик ЛСО» претензии, в которых просили принять меры к обеспечиванию просушивания помещения. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В целях измерения параметров микроклимата 09 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «ЭКОСПЭЙС».
Согласно протоколу измерений № 23735, составленному специалистом ИЛ «Экология жизненного пространства» 15 ноября 2023 года, в квартире по адресу: адрес параметры микроклимата «температура воздуха» и «относительная влажность воздуха» не удовлетворяют требованиям, установленным СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Кратность воздухообмена в помещении квартиры составляет по притоку 0,66, что составляет 186 кубометров в час и более чем в 2 раза ниже нормы (норма 1,5).
20 ноября 2023 года вновь произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акту комиссионного осмотра № 04-11/23 от 20 ноября 2023 года, в результате осмотра выявлено, что в помещении сан.узла вокруг проходных гильз инженерных коммуникаций водоотведения потолочного перекрытия имеются следы затопления, общей площадью 0,3 м2; в жилом помещении № 18 К2 в районе канализационного стояка выявлено наличие мокрого пятна общей площадью 2 м2, поступление через стену со стороны смежного жилого помещения - квартира №116 К2. Предположительной причиной затопления является затопление через потолочное перекрытие с выше расположенного жилого помещения № 18.
Квартира № 18 по адресу: адрес передана ООО «Специализированный застройщик ЛСО» 01 ноября 2023 года по акту о передаче объекта долевого строительства (односторонний) ФИО3, право собственности которого на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2024.
По инициативе истцов ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» проведена строительно-техническая экспертиза квартиры № 13 по адресу: адрес.
Согласно заключению ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» № 0162-23 от 11 декабря 2023 года, по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние помещения в целом, оно находится в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011. При этом, микроклимат помещения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21. Объект экспертизы оказывает вредное воздействие на здоровье неопределенного круга лиц, пребывающих в помещении.
Для приведения помещения в нормативное, пригодное для проживания состояние, необходимо выполнить следующие мероприятия:
повысить комнатную температуру помещений до нормативной в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;
демонтировать устройство штукатурки, демонтировать звукоизоляционные панели и пазогребневые межкомнатные перегородки;
проверить, зачистить или заменить заделку оконных проемов с последующей штукатуркой (зашивкой) внешних и внутренних оконных откосов;
выполнить антигрибковую обработку поверхностей стен, пола и потолка;
выполнить устройство штукатурки для чистовой отделки помещений квартиры.
Истцами вновь была организована просушка квартиры в течение нескольких суток для чего с ИП фио заключен договор на сумму сумма
Также истцы заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 28.08.2023 № 115 о выполнении работ по устранению последствий затопления.
Поскольку на момент затоплений квартиры, из которых произошел залив квартиры истцов, не были проданы и принадлежали ООО «Специализированный застройщик ЛСО», 04 июня 2024 года истцы обратились с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные ФИО2, ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба и определяя лиц, виновных в причинении имущественного ущерба и ответственных за возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЛСО» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 03 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению № 4705-СТЭ от 19.12.2024, причиной залива, произошедшего 28.10.2023 и 20.11.2023 в квартире по адресу: адрес, является течь из вышерасположенных помещений.
Разделить повреждения от заливов 28.10.2023 и 20.11.2023 не представляется возможным, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате последствий заливов составляет сумма
Судом был опрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснила причин, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Представленное истцами заключение специалиста адрес организация судебных экспертов» (рецензия) № 3375 от 17.03.2025 не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
Согласно абз. 1 п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
Подпунктом «а» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п.13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Как установлено судом и подтверждается выводами судебной экспертизы, залив квартиры истцов произошел 28.10.2023 и 20.11.2023 из вышерасположенных квартир № 18 и № 23.
Квартира № 23 была передана собственнику ФИО4 по акту приема-передачи только 01.12.2023, квартира № 18 была передана ФИО3 по одностороннему акту приема-передачи от 01.11.2023, право собственности которого на квартиру № 18 зарегистрировано только 13.02.2024.
Таким образом, вопреки доводам ООО «Специализированный застройщик ЛСО», ответственность за залив жилого помещения истцов не может быть возложена на фио, фио
Как указано в акте № 1 о последствиях залива от 07 ноября 2023 года, причиной залива квартиры № 13 явилось негерметичное соединение муфты трубы сшитого полиэтилена с резьбовым соединением радиатора отопления, который находился на 6 этаже в кв. № 23.
В технических условиях на присоединение к общедомовым коммуникациям по адресу: адрес указано, что коллектор отопления квартиры расположен в общем техническом помещении каждого этажа. На каждом поквартирном ответвлении устанавливаются индивидуальные счетчики тепла, подключенные к автоматизированной системе контроля учета энергоресурсов. В соответствии с актом балансового разграничения, данное оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Общедомовые инженерные системы водоснабжения и отопления, ответственность за которые несет управляющая организация, проходят в техническом помещении, расположенном в общем приквартирном коридоре, на указанных инженерных системах водоснабжения и отопления находится первое отключающее устройство.
Залив произошел в месте нахождения внутриквартирных инженерных коммуникаций, в зоне расположения трубопровода системы отопления и водоснабжения, находящейся в квартире № 23, что не относится к общедомовой системе.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины ООО «Си&Ю ЛАЙМ» и не исполнении управляющей компанией надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства не установлены, а потому ответственность за возмещение ущерба от залива не может быть возложена на управляющую компанию ООО «Си&Ю ЛАЙМ».
Таким образом, в удовлетворении исковых требований фио, ФИО2 к ответчику ООО «Си&Ю ЛАЙМ» суд отказывает.
На основании изложенного, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «Специализированный застройщик ЛСО», являющегося застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, которое в спорный период времени фактически осуществляло права собственника помещений и должно нести полную ответственность за их состояние.
Доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда является указанное лицо, не исполнившее надлежащим образом своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему жилых помещений.
Таким образом, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате последствий заливов, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу ФИО2, фио стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма
Также истцами понесены расходы на просушку помещения в размере сумма, что подтверждается платежными поручения от 14.12.2023 № 77877, от 08.12.2023 № 78137, № 66473, и расходы по оплате аренды осушителя воздуха в размере сумма, что подтверждается договором аренды оборудования № 270 от 06.11.2023.
Несение данных расходов было необходимым в целях устранения последствий залива квартиры истцов, а потому суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу ФИО2, фио стоимость просушки помещения в размере сумма и стоимость аренды оборудования осушителей воздуха в размере сумма
Расходы по оплате электроэнергии для просушки помещения в размере сумма взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу ФИО2, фио не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, а также доказательств возникновения данных расходов по вине ответчика не представлено.
Разрешая требование иска в части взыскания убытков, связанных с расходами на аренду жилья, суд приходит к следующим выводам.
Как указано истцами в иске, в связи с невозможностью в результате залития проживать в квартире, ими были понесены в период с 10.12.2023 по 05.02.2024 расходы по аренде жилья в общей сумме сумма
В подтверждение факта несения данных расходов истцами представлены:
договор № 10/23 аренды квартиры по адресу: адрес, заключенный 18 декабря 2023 года между ИП фио (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Ежемесячная плата по договору составляет сумма (п. 4.1 договора);
расписки фио от 10.12.2023, 08.01.2024, 05.02.2024 о получении от ФИО2 ежемесячно в счет оплаты по договору аренды № 10/23 денежных средств в размере сумма
Вместе с тем в иске, в дополнительном соглашении № 1 к договору участия в долевом строительстве от 11.11.2022, а также в акте приема-передачи квартиры от 12.08.2023 указано, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: адрес.
Таким образом, истцы и до залива принадлежащей им квартиры проживали в арендованном жилом помещении, а потому, учитывая, что ремонтные работы по договору подряда должны были быть окончены 10.12.2023, а доказательств невозможности проживания в принадлежащей истцам квартире не представлено, суд, ввиду недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, считает необходимым в удовлетворении требований иска в указанной части отказать.
Доводы истцов о наличии в квартире плесени относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В судебном заседании эксперт фио пояснил, что антисептическая обработка стен проводится в целях исключения появления плесени, каких-либо документов, подтверждающих наличие плесени не имеется. При этом указал, что для установления наличия плесени необходимо проведение соответствующей экспертизы. Однако экспертиза не проводилась.
Таким образом, суд полагает, что требование истцов о возмещении ущерба, вызванного образованием плесени и необходимостью выполнения дополнительных строительных работ по замене штукатурки, в результате затопления квартиры 28.10.2023, в размере сумма удовлетворению не подлежит ввиду недоказанность истцами наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцами не представлено доказательств причинения им по вине ответчика ООО «Специализированный застройщик ЛСО» физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, поскольку судом установлен факт причинения лишь имущественного вреда. Также суд учитывает, что в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому иск в части требования о компенсации морального вреда к указанному ответчику подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взысканию с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу фио, ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение экспертиз, исследований в общей сумме сумма, из которых сумма оплачено по договору с ООО «МОС ФИО5» от 08.11.2023 (эпидемиологическое исследование), сумма по договору с ООО «ЭКОСПЭЙС» от 09.11.2023 № 260 (измерение параметра микроклимата), сумма по договору от 06.12.2023 ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» (строительно-техническая экспертиза).
Суд полагает, что возмещению ФИО1, ФИО2 подлежат расходы на досудебное исследование в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для обоснования истцами своей позиции, в остальной части суд полагает возможным в удовлетворении требования отказать, несение данных расходов не являлось необходимым условием для обращения истцов в суд.
Таким образом, исковые требования фио, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЛСО» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, стоимость просушки помещения сумма, стоимость аренды оборудования осушителей воздуха сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на досудебное исследование сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «Си&Ю ЛАЙМ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.03.2026
Судья С.В. Сорокина