ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 водой была затоплена её квартира, в том числе кухня и жилая комната.

В результате залива были выявлены повреждения, описанные в акте № и отчете-заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей причинен материальный ущерб в размере 143 600 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу ущерб в размере 143 600 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащий образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащий образом, что подтверждается соответствующей распиской, в представленном суду заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с заболеванием её несовершеннолетнего ребенка, однако доказательств невозможности явки в суд не представила. Из приложенных к заявлению медицинских документов не усматривается дата начала заболевания несовершеннолетнего ребенка ответчика, а также сведения о его продолжительности. В связи с чем суд счел данное ходатайство об отложении рассмотрения дела не обоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку исковое заявление изначально было подано в Чеховский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО5 также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с неявкой ответчика ФИО5, не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № залива квартиры, утвержденного директором ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ <адрес>», составленного начальником участка эксплуатации ФИО6, инженером участка эксплуатации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, залив обнаружен собственником жилого помещения №. Залив был устранен аварийной бригадой в 01:30. При устранении залива было перекрыто конченое водоразборное устройство, перекрыта водная запорная арматура в <адрес>. Причина залива: течь стиральной машинки в квартире этажом выше. Собственником является Анна (ФИО не установлены). В результате было повреждено: комната 19 кв.м. – отслоение обоев на потолке 4 кв.м., отслоение обоев на стенах 2 кв.м., кухня 8 кв.м. – отслоение обоев на потолке 8 кв.м., повреждение слоя шпаклевки на потолке 4 кв.м., отслоение обоев на стенах 6 кв.м.

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец представила в материалы дела отчет-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно результатам оценки, рыночная восстановительного ремонта квартиры истца составила 143 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 700 руб.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение, составленные ООО «ЭкспертСервис», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечают на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчиком данное заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 11-02022 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и ущерба имуществу после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и имущества.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения ФИО1 последствия являются результатом действий (бездействия) собственника <адрес>, расположенной в жилом <адрес> – ФИО5

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика ФИО5, последней суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 143 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, с ответчика ФИО5

Об уменьшении размера возмещения вреда по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчик (ее представитель) не заявляла, доказательств наличия указанных в названной статье обстоятельств (имущественного положения) суду не представила.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспертСервис», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 143 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, а всего 152 100 (сто пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2022

Судья: