дело № 2-4535/2025
74RS0007-01-2025-003161-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.Н.,
при секретаре Бредихиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ФИО2 о признании договора залога прав и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ФИО2 о признании договора залога прав и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. Истец просил:
договор залога прав № № от ДД.ММ.ГГГГ года и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ФИО2 и ФИО17 признать недействительными, применить последствия недействительности сделки;
признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 квартиру <адрес>, кадастровый номер №, приобретённую сторонами в период брака по адресному жилищному контракту на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ФИО19»;
разделить совместно нажитое имущество, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе:
признать право собственности в размере ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1;
признать право собственности в размере ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый №, за ФИО2;
взыскать с ООО «Финансовая перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов за услуги представителя в сумме 250 000 руб., почтовые и иные расходы при их подтверждении первичными документами бухгалтерского учёта и отчётности.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2 Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является инвалидом II группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» был заключен адресный жилищный контракт серии Ф1 № на долевое участие в строительстве жилья (<адрес>, условный номер <адрес>, 10-й микрорайон, Курчатовский район, г. Челябинск). Как следует из пункта 1.1 адресного жилищного контракта серии Ф1 № на долевое участие в строительстве жилья, инвестор-долевик своими денежными средствами финансирует строительство жилого <адрес> 10-м микрорайоне Курчатовского района города Челябинска, а ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» в соответствии с долевым участием передаёт в собственность инвестору-долевику 1-комнатную <адрес> (8-й этаж) общей площадью 41,67 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Челябинская Финансовая Строительная Компания» подписано Дополнительное соглашение к Адресному жилищному контракту серии Ф1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Соглашения следует, что в соответствии с условиями АЖК инвестор-долевик использует своё право на заключение договора ипотечного кредита в Челябинском филиале АКБ «Столичный Банк Сбережений» для оплаты с момента заключения настоящего соглашения 50 % общей площади жилья по предмету АЖК, что составляет 20,83 кв.м. на сумму 38 368 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Столичный Банк Сбережений» и неким Александром Викторовичем (фамилия не установлена) был заключен договор о предоставлении кредита на строительство жилья № на общую сумму 6 526 $ США под 18 % годовых на срок 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Столичный Банк Сбережений» и ФИО2 был составлен и утверждён график платежей №, который является Приложением к договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Столичный Банк Сбережений» свои обязательства по договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Столичный Банк Сбережений» и ФИО2 заключен договор залога прав №, который был зарегистрирован в соответствующем реестре Комитета по управлению имуществом города Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Столичный Банк Сбережений» в Центральном банке Российской Федерации зарегистрировал изменение наименования на АКБ «СБС-АГРО» (телеграмма Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении кредита на строительство жилья № и залога прав № с несуществующим кредитным учреждением. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Челябинска ФИО2 выдано Свидетельство об удостоверении права собственности на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., жилая площадь 18,8 кв.м. Квартира являлась единственным жилым помещением истца и ФИО2, находящимся в их совместной собственности, в котором также проживали сын и внук. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «СБС-АГРО» был заключен договор ипотеки, который был удостоверен нотариусом нотариального округа города Челябинска ФИО3 (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «СБС-АГРО» было подписано Дополнительное соглашение к договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменило порядок ежемесячных платежей по договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО2, вытекающие из договора о предоставлении кредита на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно переуступались в порядке цессии и (или) правопреемства без обязательного уведомления ФИО2 и всех заинтересованных лиц. Так, право требования по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СБС-АГРО» переуступлено государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», далее переуступлено ЗАО «Челябкомзембанк», ОАО «Россельхозбанк», ООО «»Финансовая перспектива» (истец). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 возникла конфликтная ситуация. В результате конфликта ФИО1 узнала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил не только договор о предоставлении кредита на строительство жилья №, но и договор залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования жизни и квартиры, а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о том, что договор залога прав № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с кредитным учреждением были заключены без необходимого получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга (ФИО1), ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ЗАО «Челябкомзембанк» обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями суда с ФИО4 в пользу ЗАО «Челябкомзембанк» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>. На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства на предмет взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Поскольку в рамках исполнительного производства предмет залога реализовать не представилось возможным, квартира была передана кредитору с его письменного согласия. В дальнейшем квартира реализована кредитором самостоятельно третьему лицу. На момент подачи данного иска квартира принадлежит ФИО5 Истец считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку данные договоры подлежали обязательной государственной регистрации и для их заключения требовалось обязательное согласие истца, как второго супруга, которое получено не было.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены нотариус ФИО3, АО Россельхозбанк, в качестве ответчика ФИО5
Истец, представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения, в которых просит применит по делу срок исковой давности.
Ответчики - ФИО2, ФИО5, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус ФИО3, АО «Россельхоз» банк в судебное заседании не явились, извещены.
Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО ФИО20» заключен адресный жилищный контракт серии № на долевое участие в строительстве жилья (<адрес>, условный номер <адрес>, 10-й микрорайон, Курчатовский район, город Челябинск). Как следует из пункта 1.1 адресного жилищного контракта серии Ф1 № на долевое участие в строительстве жилья, инвестор-долевик (ФИО2) своими денежными средствами финансирует строительство жилого <адрес> 10-м микрорайоне Курчатовского района города Челябинска, а ЗАО «ФИО21» в соответствии с долевым участием передаёт в собственность инвестору-долевику квартиру № (8-й этаж) общей площадью 41,67 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> подписано Дополнительное соглашение к адресному жилищному контракту серии Ф1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Соглашения следует, что в соответствии с условиями АЖК инвестор-долевик использует своё право на заключение договора ипотечного кредита в Челябинском филиале <данные изъяты>» для оплаты с момента заключения настоящего соглашения 50 % общей площади жилья по предмету АЖК, что составляет 20,83 кв. м. на сумму 38 368 860 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на строительство жилья № на общую сумму 6 526 $ США под 18 % годовых на срок 120 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был составлен и утверждён график платежей №, который является Приложением к договору о предоставлении кредита на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>» свои обязательства по договору о предоставлении кредита на строительство жилья №-КС-0246 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, что не оспаривается истцом.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор залога прав №-КС-0246/ЗП, который был зарегистрирован в соответствующем реестре Комитета по управлению имуществом города Челябинска. Так, согласно пп 1.1. п. 1 договора залога прав №, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем в соответствии с условиями договора «О предоставлении кредита на строительство жилья» №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в залог все принадлежащие ему права, возникшие вследствие вступления в силу Адресного Жилищного Контракта серии Ф1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом города Челябинска ФИО2 выдано Свидетельство об удостоверении права собственности на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: г. Челябинск<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 передано жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: г. <адрес>.
Согласно ответу Обл. ЦТИ по Челябинской области, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости: квартиры по адресу: г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор о страховании жизни и здоровья заёмщиков ипотечного кредита №
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдан Полис страхования жизни заёмщика ипотечного кредита №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор о страховании квартиры заёмщиков ипотечного кредита № №.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдан Полис о страховании недвижимости заёмщика ипотечного кредита серии №2847 №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был заключен договор ипотеки, который был удостоверен нотариусом нотариального округа города Челябинска ФИО3 (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на строительство жилья №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку (залог) <адрес>, общей площадью 40,70 кв.м., расположенную в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23» было подписано Дополнительное соглашение к договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменило порядок ежемесячных платежей по договору о предоставлении кредита на строительство жилья № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства ФИО2, вытекающие из договора о предоставлении кредита на строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно переуступались в порядке цессии и (или) правопреемства.
Так, на основании договоров уступки прав требования, требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и иные требования, возникшие на основании указанного договора, перешли от <данные изъяты> к Государственной корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций», далее к ЗАО «<данные изъяты>», позднее к ОАО «Россельхозбанк» и затем к ООО «»Финансовая перспектива» (истец).
Замена взыскателей произведена в судебном порядке.
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 921 руб., судебные расходы в сумме 3 955,12 руб.
На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствие имущества у должника – ФИО2
В связи с указанными обстоятельствами <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиру по адресу: г. <адрес>, определив первоначальную продажную цену имущества в сумме 1 531 000 руб.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены.
На основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, взыскание задолженности. В рамках указанного исполнительного производства предмет исполнения передан на торги для реализации. Поскольку повторные торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок покупателей, нереализованное имущество по заявлению взыскателя передано ему в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ имущество (квартира по адресу: г. Челябинск <адрес>) на основании акта-передачи передано взыскателю – ООО «Финансовая перспектива».
Согласно выписке ЕГРН ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск <адрес>.380а.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Финансовые перспективы» по гражданскому делу № по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Представителем ответчика – ФИО11 письменно заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании договоров залога и ипотеки недействительными исковой давности. По мнению ответчика, истец знал об оспариваемых договорах с момента их заключения, что следует из письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в рамках рассмотрения судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ЗАО <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Обстоятельства осведомленности истца о наличии договоров залога и ипотеки, как минимум с 2017 года, установлены также определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 209, 253, 329, 334, 148, 382, 384 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ, исходит из того, что о состоявшихся сделках истец, как супруга залогодателя, не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу ФИО2 не давала. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника общего совместного имущества в соответствии со ст. 34 СК РФ, следовательно, указанные сделки не соответствуют требованиям закона.
Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанным исковым требованиям срока исковой давности суд, рассматривая данное ходатайство, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, связи с чем требования иска о признании сделок залога и ипотеки недействительными не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя заемных обязательств и наличие задолженности по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По правилам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров залога) на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Судом установлено, что о заключении спорных договоров залога и ипотеки истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных пояснений ФИО1, поданных ею в рамках рассмотрения судом заявления ответчика о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2№ года по иску <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>.
Кроме того, обстоятельства осведомленности истца о наличии договоров залога и ипотеки, как минимум с 2017 года, установлены также определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, судом в определении указано, что ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2 при разрешении вопроса о правопреемстве по гражданскому делу № года по иску ЗАО <данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, не могла не знать о наличии вынесенного решения суда об обращении взыскания на предмет залога и о содержании решения, в котором содержаться ссылки на договоры залога и ипотеки.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными сделок залога и ипотеки, оснований для удовлетворения требований иска о признании предмета залога совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых и разделе указанного имущества также не имеется, поскольку спорное имущество на дату раздела отсутствует в собственности супругов и выбыло из их собственности на законном основании.
Так, судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов. Залоговое имущество передано взыскателю в счет погашения долговых обязательств ФИО7 и реализовано взыскателем третьему лицу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскании с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая перспектива", ФИО2, ФИО5 о признании договора залога прав и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья Смирнова Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.