дело № 2-1186/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001140-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителя истца – заинтересованного лица ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного;

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявления указано, что Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-25-5022/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 316200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного от 20.02.2025 №У-25-5022/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № (далее - Договор OCAГО).

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «ТРУВАЛ» №1/25-ГК от 08.03.2024, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных ФИО1 и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленное событие (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности в выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

11.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, содержащее обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

17.12.2024 ФИО1, по электронным каналам связи, обратилась в адрес АО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от 16.02.2024 страховым случаем, выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

22.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-223687/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения САО «РЕСО-Гарантия», изложенного в письме за исх. №РГ-31571/ГО от 11.03.2024.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, выплате неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО» (эксперт Н.А.С.).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 12.02.2025 №У-25- 5022/3020-004, исходя из результатов проведенного исследования в результате рассматриваемого ДТП не были образованы следующие повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №:

- облицовка бампера переднего (слева в боковой части на участке стыка с крылом на высоте ~ 80-85см от дорожного полотна длиной ~ 5см трещины ЛКП).

Иные заявленные повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.02.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2025 №У-25-5022/3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 316200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 559800 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Н.А.С. единолично.

Согласно выводам, содержащимся в рецензии, составленной ООО «КОНЭКС-Центр», на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 12.02.2025 №У-25-5022/3020- 004:

«Ознакомление с исследовательской частью заключения показало, что экспертом проигнорированы следующие очевидные обстоятельства, которые привели к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах происшествия, такие как:

действительно локализация повреждений по сторонам автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, соответствует заявленному взаимному расположению автомобилей в момент столкновения.

Однако, эксперт формально исследовал следы-повреждения на автомобилях и «подогнал» их соотносимость под известные обстоятельства ДТП.

Соотносимость только по локализации повреждений транспортных средств не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств, так как этому параметру может соответствовать значительное число аналогичных транспортных средств. Необходимых для категорического ответа на поставленный вопрос трасологических признаков при исследовании экспертом не выявлено, и они не указаны.

При заявленном механизме столкновения (перекрестном столкновении) на левой боковой части кузова автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, должен был быть образован единый, сплошной, динамический след-повреждение, расположенный в высотном диапазоне более 0,90м, с общим направлением развития - спереди-назад и слева-направо, с увеличением деформирующего воздействия от передней к задней части, обусловленного взаимным перемещением автомобилей относительно друг друга. Однако, такой след отсутствует.

В массиве повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, отсутствуют трасологические признаки первичного контакта с наиболее выступающей частью левого заднего борта автомобиля HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, расположенного на высоте более 0,90м от опорной поверхности.

Повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля HYUNDAI, государственной регистрационный знак №.

Повреждения левого переднего крыла и левых дверей автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, характерны для образования в результате блокирующего контакта, что противоречит заявленному механизму столкновения и по механизму следообразования соответствует контакту с неподвижным объектом (следообразующим объектом) в процессе перемещения левой боковой части автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, относительно него при движении с незначительной скоростью.

Вышеуказанные очевидные аргументы могли и должны были явиться достаточным основанием для вывода о невозможности образования повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, и о несоответствии этих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного 16.02.2024.

Игнорирование экспертом вышеуказанных фактов, по мнению рецензента, привело к ошибочному выводу о возможности образования повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформленного 16.02.2024».

Таким образом, результаты рецензирования позволяют констатировать, что вывод заключения эксперта № У-25-5022/3020-004 от 12.02.2025 о возможности образования повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024, в результате столкновения с автомобилем HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не состоятелен и не объективен.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1, необоснованного страхового возмещения,

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-25-5022/5010-009 от 20.02.2025 года.

ФИО1 также обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового обогащения в размере 83800, неустойку в размере 400000 рублей, материальный ущерба в размере 159800 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 31184,1 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размерер279900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обосновании иска указала, 16.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, и HYUNDAI, государственной регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ путем ремонта транспортного средства, предоставила полный комплект необходимых документов и также представила поврежденное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, для проведения осмотра.

Страховщик не выдал направление на ремонт. ФИО1 хотела и готова была представить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта по направлению страховой компании. Также страховщик не выплатил страховое возмещение в денежной форме. Никаких соглашений и заявлений об отказе от ремонта не подписывала.

Далее ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора. Согласно решения Финансового уполномоченного после проведения по его поручению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 559800 рублей без учета, с учетом износа- 316200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 850596 рублей. При этом следует отметить тот факт, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление о готовности к доплате ФИО1 стоимости восстановительного ремонта. Заявитель не рассчитывает стоимость ремонта и обязанность страховщика рассчитать ущерб и в дальнейшем предложить потерпевшему в ДТП доплату, дабы последний понимал стоимость доплаты.

В связи с указанным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, ущерб, причиненный транспортному средству, неустойку за нарушение право потребителя, неустойку за невыплату ущерба в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, штраф и судебные расходы на представителя.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В заявлении имеется ходатайство в случае невозможности явки в судебное заседание его представителей провести судебное заседание в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения относительно заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо и истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», просил удовлетворить исковые требования своего доверителя. Суду пояснили, что ответчик нарушил правила выплаты страхового возмещения, истец настаивала и готова была предоставить транспортное средство на ремонт, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, признав отсутствие страхового события. Согласился с выводами экспертизы проведенной по поручению Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.02.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственной регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

22.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

28.02.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.03.2024 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 1/25-ГК, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2024.

Письмом от 11.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2024.

17.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 20.01.2025 обратилась к Финансовому уполномоченном с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению Финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «БРОСКО».

Транспортно-трасологическое исследование проведено экспертом-техником Н.А.С.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 12.02.2025 № У-25-5022/3020-004 повреждения накладки арки крыла переднего левого, крыла переднего левого, вставки жабра крыла переднего левого, капота, указателя поворота бокового левого, двери передней левой, ручки внешней двери передней, двери задней левой, накладки двери задней левой/расширителя, молдинга двери задней левой, молдинга двери передней левой, корпуса зеркала левого, щитка грязезащитного переднего левого, молдинга крыла переднего левого, крышки зеркала левого транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.02.2024. Повреждения облицовки бампера переднего транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.02.2024.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №.

Независимая техническая экспертиза проведена Ш.И.В., являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 669).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2025 № У-25-5022/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 559800 рублей, с учетом износа - 316200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 850596 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2025 № У-25-5022/3020-007, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-25-5022/5010-009 от 20.02.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 316200 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку за период с 16.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая обращение ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования приняты во внимание проведенные по делу экспертизы, которыми установлено, что повреждения на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 16.02.2024, стоимость восстановления транспортного средства установлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 559800 рублей, с учетом износа - 316200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 850596 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями пункта 15.1, пункта 15.2, пункта 16.1, подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также неустойки за нарушения выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с указанным выводом Финансового уполномоченного, поскольку оно принято в соответствии с требованиями закона. Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно руководствовался проведенными экспертизами, поскольку они проведены с нарушениями, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «КОНЭКС-Центр», не могут служить основанием к отмене решения Финансового уполномоченного.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении экспертизы Финансовым уполномоченным экспертами была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у эксперта специального образования для проведения экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает несостоятельной рецензию на представленное суду экспертное заключение.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 суд исходит из следующего.

Руководствуясь положениям п. 1 ст. 1, п. 21 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона №40-ФЗ, разъяснениями данными в п.п. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 суд исходит из того, что при подаче заявления о страховом возмещении истец выбрал прямое возмещение в виде выдачи направления на СТОА. Однако САО «РЕСО-Гарантия» не организовала осмотр транспортного средства, а также не выдала направление на ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление ФИО1 о страховом возмещении, должен был выдать ей направление на СТОА, чего им сделано не было.

В результате бездействия страховщика, ФИО1 была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному, и до настоящего времени машина истца не отремонтирована.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 559800 рублей, с учетом износа - 316200 рублей.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 152 или данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 151-153 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Поскольку в соответствии с положениями подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей, постольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определён судом в размере 400000 рублей без учета износа на заменяемые детали.

Анализируя представленные доказательства, а также руководствуясь названными требованиями закона, суд приходит к выводу, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика изначально предлагать страхователю ремонт транспортного средства и только в случае отказа страхователя от ремонта на СТОА, либо невозможности отремонтировать транспортное средство, заключать со страхователем соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что истцу предлагалась выплата страхового возмещения форме ремонта на СТОА и он отказался от проведения такого ремонта, заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Как следует из представленных доказательств, ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 83800 рублей, в связи с нарушением ответчиком выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 22.02.2024, таким образом, крайним днем для выплаты страхового возмещения было 15.03.2024.

Однако ответчиком страховое возмещения выплачено не было.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, установленная судом, составляет 400000 рублей, период просрочки исчисляется с 16.03.2024 года по 08.07.2025 года и составляет более 400000 рублей. Однако в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, учитывая размер суммы страхового возмещения, размера неустойки, обстоятельства дела, срок невыполнения обязательств, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 41900 рублей (83800 руб./50%= 41900 руб.).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не был организован и проведен ремонт транспортного средства страхователя, суд исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости также определения расчет стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Установив изложенные обстоятельства суд исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, не организовал проведение и осмотр транспортного средства, не выдал направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, должен возместить ФИО1 убытки, которая она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права, а также восстановления транспортного средства в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 14.02.2025 № У-25-5022/3020-007, проведённое по поручению Финансового уполномоченного, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559800 рублей. Поскольку со страховой компании взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, постольку размер убытков подлежащих взысканию составит 159800 рублей (559800 руб. – 400000 руб.)

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у последней возникла обязанность по возмещению потерпевшему убытков, постольку суд приходит к выводу со страховщика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным начисление неустойки на сумму убытков в размере 159800 рублей с 16.03.2024 по 02.04.2025 в размере 31184 рублей 10 копеек, а также начиная с 03.04.2025 исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и по день исполнения обязательств.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО1, до настоящего времени решение Финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание услуг от 01.04.2025, распиской от 01.04.2025 на сумму 40000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, постольку судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом количества судебных заседаний и участия в них представителя истца в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-5022/5010-009 от 20.02.2025 года оставить без удовлетворения.

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выданный <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, ущерб в размере 159800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31184 рублей 10 копеек за период с 16.03.2024 по 02.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 03.04.2025 по день исполнения обязательств, штраф в размере 41900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 756684 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 19334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья О.А. Полестерова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.