Дело №

Мировой судья Куулар О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 19 июля 2023 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Р.А.,

при секретаре Чалым А.О., переводчике ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Оюн А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение №786 и ордер №Н-043946 от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак О.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, судимый: 1) 13 октября 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 2) 4 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 20 февраля 2018 года на 3 месяца 15 дней, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшее кратковременное его расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1., выражая несогласие с приговором суда, указывает о том, что суд принял решение о рассмотрении дела без участия потерпевшей, не установив возможность ее участия в судебном разбирательстве, согласие или не согласие на оглашение ее показаний, чем нарушил права потерпевшей и его права. Участие потерпевшей в судебном разбирательстве могло существенно повлиять на разрешение дела. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и возможность назначения наказания в виде принудительных работ или другого альтернативного наказания, чем лишение свободы. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены отсутствие претензии со стороны потерпевшей, положение его семьи, в связи с чем, неправильно определен размер наказания. Просит смягчить наказание или изменить приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак О.А. просит изменить приговор, исключив из квалификации суда «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» и считать осужденным ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 февраля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Выслушав мнения сторон, проверив исследованные мировым судьей доказательства, также изучив материалы уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9., осужденного ФИО1, заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению оглашенные показания потерпевшей ФИО9. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, квалифицируя действия осужденного, мировой судья не учел, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. названные выше действия осужденного по умышленному причинению потерпевшему легкого вреда здоровью излишне квалифицированы по диспозитивному признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые органом предварительного расследования, проведенного в форме дознания, ФИО1 не вменялись.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, мировой судья квалифицировав действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», тогда как органом дознания «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности» ФИО1 не вменялось, тем самым суд вышел за пределы обвинения, что повлекло ухудшение положения подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнюю квалификацию действий ФИО1 по диспозитивному признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В остальной части квалификацию действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, оставить без изменения, что полностью соответствует описанию преступного деяния в приговоре.

При этом несостоятелен довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора неверно указан срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, поскольку подсудимый ФИО1 был задержан 23 января 2023 года, в этой связи срок отбытия наказания ФИО1 должен был быть исчислен с 17 февраля 2023 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Так, согласно протоколу задержания, составленного старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Сайыр-оолом С.Н., ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка от 20 декабря 2022 года был задержан 21 января 2023 года в 23 часа 50 минут.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно исчислен срок содержания под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы как с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, который характеризуется по месту жительства - посредственно, со стороны участкового уполномоченного - отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и возможность назначения наказания в виде принудительных работ или другого альтернативного наказания, чем лишение свободы, являются несостоятельными, поскольку назначение наказания это исключительная прерогатива суда, поэтому при назначении наказания суд не связан с позицией сторон, и определяет вид наказания и срок, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание осужденного ФИО1, что суд не высказал суждения относительно возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, несостоятельно, поскольку необходимость назначения ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована.

Нарушения права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не допущено. В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Как установлено материалами уголовного дела, поскольку согласия от потерпевшей ФИО9. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило, адрес места жительства и работы потерпевшей дознавателем не было установлено, принятые по поручению суда меры по установлению местонахождения потерпевшей положительных результатов не дали, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом порядке и принятия судебного решения в рамках Главы 40 УПК РФ. Судом правильно, на основании ч.3 ст.314 УПК РФ, принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с необходимостью исследования всех обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и квалификации действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обосновано в качестве доказательств вины осужденного были приняты показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного ФИО1 о том, что показания потерпевшей ФИО9. были оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований, что суд принял решение о рассмотрении дела без участия потерпевшей, не установив возможность ее участия в судебном разбирательстве, согласие или не согласие на оглашение ее показаний, чем нарушил права потерпевшей и его права, что участие потерпевшей в судебном разбирательстве могло существенно повлиять на разрешение дела, признаются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению ее явки в судебное заседание. Достаточность таких мер проверена. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания ФИО3, исследование в судебном заседании показаний потерпевшей путем их оглашения не противоречит положениям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

При оценке оглашенных показаний потерпевшей ФИО9. суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующего следственного действия, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для его смягчения или отмены приговора не находит, поскольку наказание ФИО1 в виде лишения свободы и его размер соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учеты полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие претензии со стороны потерпевшей.

Оснований для смягчения наказания с учетом этих же обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей в полной мере учтены. Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, судом применены и соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Проанализировав данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им деяния, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы мировой судья мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривает оснований для замены назначенного вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, мировым судьей назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Медицинского заключения, полученного по результатам медицинского освидетельствования, о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду наличия у него препятствующего этому заболевания в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции таковое не представлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.388.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему легкого вреда здоровья по признакам незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в течении6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 июля 2023 года, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий подпись Р.А. Доржу

Копия верна, судья:__________________Р.А. Доржу